Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А04-3510/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3510/2025
г. Благовещенск
17 сентября 2025 года
решение изготовлено в полном объеме


09 сентября 2025 года                резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Благовещенск»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                            (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 113 437,60 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Благовещенск (далее – истец, ООО «Агрохимпром-Благовещенск», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 213 437,60 руб., составляющих основной долг за поставленный по договору от 24.05.2023 № ХП-СЗР-23-45 товар в размере 231 600 руб., удорожание на 15% в соответствии с пунктом 2.7. договора в размере 150 600 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.8. договора за период с 01.12.2023 по 25.04.2025 в размере 277 079,20 руб., пеня в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 01.12.2023 по 25.04.2025 в размере 554 158,40 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по договору от 24.05.2023 № ХП-СЗР-23-45.

От истца поступило уточнение исковых требований, общество просило взыскать с предпринимателя основной долг в размере 131 600 руб., удорожание на 15% в соответствии с пунктом 2.7. договора в размере 150 600 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.8. договора за период с 01.12.2023 по 25.04.2025 в размере 277 079,20 руб., пени в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 01.12.2023 по 25.04.2025 в размере 554 158,40 руб., всего 1 113 437,60 руб.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 09.09.2025.

08.09.2025 от ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором предприниматель заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 231 600 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 277 079,20 руб. Предприниматель указал, что увеличение стоимости товара на 15% (пункт 2.7 договора) носит компенсационный (штрафной) характер (скрытая неустойка) и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора. Договором предусмотрены положения о коммерческом кредите, размер которого составил 277 079,20 руб., что превышает размер основного долга и покрывает возможные убытки кредитора. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., скрытой неустойки – до 50 000 руб.

В возражениях от 09.09.2025 истец указал на отсутствие оснований для снижения согласованной в добровольном порядке цены поставленного товара, поскольку условие договора об увеличении цены товара ввиду просрочки его оплаты представляет собой элемент ценообразования, то есть согласованный сторонами порядок определения и оплаты цены товара. Также истец возражал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора, заявил об уточнении ходатайства о признании иска в связи с опечаткой в части суммы основного долга, просил считать верной сумму 131 600 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между ООО «Агрохимпром-Благовещенск» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку продукции № ХП-СЗР-23-45 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить средства зашиты растений, далее именуемые «продукция», а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора валюта договора и цена на продукцию, указывается сторонами в спецификации, прилаженной к настоящему договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора. Общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора и составляющих его неотъемлемую часть. Форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.7. договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем цена на поставленную продукцию автоматически увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости.

В случае поставки товара с отсрочкой/рассрочкой платежа и неисполнения покупателем обязательства но оплате в срок, предусмотренный в договоре, в том числе в спецификации, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента поставки товара и до дня его фактической оплаты покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности покупателя, а являются платой за пользованием коммерческим кредитом. С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товара, проданный в кредит, не признается находящимся в залоге у поставщика (пункт 2.8. договора).

24.05.2023 между сторонами подписана спецификация № 1, по условиям которой поставке подлежал ранголи-дон, кэ (960 г/л) (С-металохлор) в количестве 400 л. по цене 1 400 руб. за 1 ед. на сумму 560 000 руб.; клордин, кэ (480 г/л кломазон) в количестве 150 л. по цене 1 400 руб. за 1 ед. на сумму 210 000 руб.

Общая сумма по спецификации составляет 770 000 руб., с учетом НДС. Срок оплаты – до 01.12.2023 (пункты 2,3 спецификации от  24.05.2023 № 1).

Товар по спецификации от 24.05.2023 № 1 на сумму 770 000 руб. поставлен покупателю на основании счета-фактуры от 24.05.2023 № 172.

19.06.2023 между сторонами подписана спецификация № 2, по условиям которой поставке подлежал клордин, кэ (480 г/л кломазон) в количестве 105 л. по цене 1 400 руб. за 1 ед. на сумму 147 000 руб.

Общая сумма по спецификации составляет 147 000 руб., с учетом НДС. Срок оплаты – до 01.12.2023 (пункты 2,3 спецификации от  19.06.2023 № 2).

Товар по спецификации от 19.06.2023 № 2 на сумму 147 000 руб. поставлен покупателю на основании счета-фактуры от 19.06.2023 № 285.

27.06.2023 между сторонами подписана спецификация № 3, по условиям которой поставке подлежал клордин, кэ (480 г/л кломазон) в количестве 100 л. по цене 1 400 руб. за 1 ед. на сумму 140 000 руб.

Общая сумма по спецификации составляет 140 000 руб., с учетом НДС. Срок оплаты – до 01.12.2023 (пункты 2,3 спецификации от  27.06.2023 № 3).

Товар по спецификации от 27.06.2023 № 3 на сумму 140 000 руб. поставлен покупателю на основании счета-фактуры от 30.06.2023 № 312.

01.07.2023 между сторонами подписана спецификация № 4, по условиям которой поставке подлежал фитоспирин-МЖ (АС) в количестве 80 л. по цене 250 руб. за 1 ед. на сумму 20 000 руб., борогум комплексный в количестве 70 л. по цене  450 руб. за 1 ед. на сумму 31 500 руб., фитоспирин-МЖ (АС) в количестве 370 л. по цене 250 руб. за 1 ед. на сумму 92 500 руб., борогум комплексный в количестве 200 л. по цене 450 руб. за 1 ед. на сумму 90 000 руб.

Общая сумма по спецификации составляет 234 000 руб., с учетом НДС. Срок оплаты – до 01.12.2023 (пункты 2,3 спецификации от  01.07.2023 № 4).

Товар по спецификации от 01.07.2023 № 4 на сумму 234 000 руб. поставлен покупателю на основании счетов-фактур от 07.07.2023 № 363, от 17.07.2023 № 362.

17.07.2023 покупатель на основании корректировочного счета-фактуры от 17.07.2023 № 3557 произвел частичный возврат товара (клордин, кэ (480 г/л кломазон) на сумму 63 000 руб., поставленного продавцом по счету-фактуре от 30.06.2023 № 312.

Оплата по договору произведена предпринимателем частично платежными поручениями № 98 от 29.11.2023 на сумму 77 000 руб., № 99 от 29.11.2023 на сумму 147 000 руб., № 107 от 13.12.2023 на сумму 234 000 руб., № 137 от 29.03.2024 на сумму 288 400 руб., № 35 от 24.03.2025 на сумму 200 000 руб., № 56 от 10.04.2025 на сумму           50 000 руб., № 370 от 24.07.2025 на сумму 4 500 руб., № 369 от 24.07.2025 на сумму 20 000  руб., №  96 от 24.07.2025 на сумму 100 000 руб.

Претензией от 28.03.2025 ООО «Агрохимпром-Благовещенск» потребовало от               ИП ФИО1 произвести расчет по договору.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, включая сумму увеличения стоимости товара, проценты за пользование коммерческим кредитом, а также начисленные пени в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из обстоятельств возникновения между сторонами обязательственной связи следует, что заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (в рассматриваемом случае – спецификациями), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, касающиеся общих положений о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В отзыве от 08.09.2025 предприниматель поставку товара не отрицал, признал исковые требования в части задолженности на сумму 131 600 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 277 079,20 руб., однако заявил о несогласии с удорожанием товара на сумму 150 600 руб., трактовав данную сумму как скрытую неустойку, к условиям которой, по его мнению, подлежат применению статья 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Такое договорное условие, сформулированное при реализации принципа свободы договора, должно быть четко определено с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

К соглашению о неустойке законом предъявляются самостоятельные требования, в связи с чем расширительное толкование ее условий не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов настоящего дела, в пункте 2.7. договора стороны условились об автоматическом увеличении цены на поставленную продукцию на 15 % от ее первоначальной стоимости в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени.

Таким образом, покупатель, добровольно подписав договор и спецификации к нему, согласился с этими условиями, в том числе в части установления автоматического увеличения стоимости товара.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

В данном случае согласованное сторонами условие об увеличении цены представляет собой элемент определения сторонами цены товара и порядка (механизма) его оплаты. Положение о повышении цены товара представляет собой элемент ценообразования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и спецификаций, касающихся вопроса определения цены товара, поставленного в зависимость от соблюдения периода оплаты, отклонение в сторону увеличения от которого влечет изменение стоимости товара на согласованные единицы, признав выраженное в пункте 2.7. договора потестативное условие результатом обоюдного волеизъявления сторон при одновременном предоставлении покупателю преференции относительно условий договора в виде отсрочки оплаты приобретенной продукции, суд приходит к выводу о легитимности согласованного ценообразования, не усматривает необходимой для установления кабальности оспариваемых условий совокупности, бремя доказывания которой ответчиком не реализовано, и отклоняет предложенную ответчиком квалификацию условия об изменении цены в качестве финансовой санкции в виде неустойки.

На основании изложенного, суд признает требования истца в части увеличения стоимости товара обоснованными.

Как указывалось судом выше, в отзыве от 08.09.2025 предприниматель признал исковые требования в части задолженности на сумму 131 600 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 277 079,20 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исследовав заявление ответчика, подписанное представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 03.02.2025, в которой оговорено специальное право на признание исковых требований,  суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска на сумму 408 679,20 руб. как законное и обоснованное.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за поставленный по товар в размере 131 600 руб., удорожание на 15% в соответствии с пунктом 2.7. договора в размере 150 600 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.8. договора за период с 01.12.2023 по 25.04.2025 в размере 277 079,20 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а также спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора начиная с первого дня просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты за принятый товар ответчиком не оспаривался, при этом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и превышении в два раза суммы основного долга.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение ответчиком обязательства, суд находит несоразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 277 079,20 руб.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агрохимпром-Благовещенск» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 01.12.2023 по 25.04.2025 в размере 277 079,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 58 403 руб.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования признаны ответчиком на сумму 408 679,20 руб., с предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 398 руб., из федерального бюджета истцу следует возвратить 18 005 руб., излишне уплаченных по платежному поручению № 234 от 14.05.2025.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                            (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный по договору от 24.05.2023 № ХП-СЗР-23-45 товар в размере 131 600 руб., удорожание на 15% в соответствии с пунктом 2.7. договора в размере 150 600 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.8. договора за период с 01.12.2023 по 25.04.2025 в размере 277 079,20 руб., пени в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 01.12.2023 по 25.04.2025 в размере 277 079,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 398 руб., всего – 879 756,40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 234 от 14.05.2025 государственную пошлину в размере 18 005 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           Е.В.Иванова