Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А53-27233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27233/22
26 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПП "Меркурий" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ДКМ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании убытков в размере 119 000 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2022;

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПП "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДКМ" о возврате оборудования, а в случае невозможности возврата оборудования о взыскании убытков в размере 119 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании убытков в размере 119 000 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2014 между ООО ТПП «Меркурий» (ссудодатель) и ООО «ДКМ» (ссудополучатель) заключен договор.

Согласно п. 1.1. договора ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает торговое оборудование с логотипом «Стрижамент» - витрины (деревянные) в количестве 7 (семи) штук, стоимость которого составляет 15 000,00 рублей за шт.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность ссудополучателя вернуть ссудодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил.

Торговое оборудование передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 27.08.2014.

Пунктом 1.1. акта стоимость торгового оборудования изменена на 17 000,00 рублей за 1 шт.

Согласно п. 4.1. договора ссудополучатель принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности оборудования и правильность его эксплуатации.

В соответствии с п. 6.2.-6.4. договора односторонний отказ от исполнения договора допускается при прекращении деятельности ссудополучателя, а также в других случаях - по усмотрению ссудодателя. Об одностороннем отказе от исполнения договора ссудодатель уведомляет ссудополучателя в устной или письменной форме. По истечении пяти дней после получения уведомления договор считается расторгнутым. После расторжения договора ссудополучатель обязан незамедлительно (в течение одного дня) по первому требованию ссудодателя передать оборудование, предоставить возможность его разобрать. В случае невозможности возврата оборудования ссудополучатель обязан возместить ссудополучателю убытки, причинённые повреждением оборудования, согласно п.2.2. договора.

В июне 2022 года ссудодателю стало известно, что в ЕГРЮЛ размещена информация о предстоящем исключении ссудополучателя - ООО «ДКМ» из реестра как недействующего юридического лица (решение № 2940 от 21.03.2022).

Письмом от 20.06.2022 МИФНС № 26 сообщила истцу о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДКМ".

14.06.2022 ссудодатель направил ссудополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора; досудебную претензию с просьбой произвести возврат торгового оборудования, а при невозможности возврата оборудования возместить ссудополучателю убытки в размере стоимости оборудования 119 000 рублей.

Ответчик на претензию истца не ответил, оборудование не возвратил, его стоимость не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора ссуды, в связи с чем договор от 27.08.2014 прекращен.

Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, в данном случае – утрату ответчиком права пользоваться оборудованием.

Согласно пункту 6.4 договора после расторжения договора ссудополучатель обязан незамедлительно (в течение одного дня) по первому требованию ссудодателя передать оборудование, предоставить возможность его разобрать. В случае невозможности возврата оборудования ссудополучатель обязан возместить ссудополучателю убытки, причинённые повреждением оборудования, согласно п.2.2. договора.

Невозвращение оборудования, переданного ответчику в безвозмездное пользование, влечет последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, было передано ответчику по договору безвозмездного пользования, что подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2014, подписанным ответчиком. Однако после прекращения договора ссуды ответчик оборудование не возвратил, что свидетельствует о причинении ответчиком истцу убытков в размере стоимости оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 27.08.2014 торговое оборудование передано в количестве 7 шт., стоимость составляет 17 000,00 рублей за 1 шт.

Таким образом, общая стоимость оборудования составляет 119 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о наличии факта причинения ответчиком убытков истцу в размере стоимости оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 119 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДКМ" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПП "Меркурий" ИНН <***> ОГРН <***> убытков 119 000 рублей, судебных расходов 4 570 рублей, всего 123 570 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.