Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-13349/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13349/2021
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 194021, г. СанктПетербург, ФИО2 4/2 кв.13, ОГРН:316784700212956)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Токсовская районная больница" (адрес: Россия 188664, гп Токсово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Буланова, д. 18, ОГРН: <***>)

о взыскании 10.923 руб. 00 коп.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Токсовская районная больница" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 10.923 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2018 с участием автомобиля Лада, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай, г.р.з. <***> под управлением ФИО4

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай, г.р.з. <***> под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Согласно документам, выданным ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области виновником ДТП от 16.02.2018 является ФИО3

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Автогеометрия», стоимость работ по устранению повреждений автомобиля Хендай, г.р.з. <***> составила 46.923 руб. 00 коп.

ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО4 страховое возмещение в указанном размере.

Согласно заключению ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36.000 руб. 00 коп.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4, застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0387911521.

Обязательная авто гражданская ответственность ФИО3, застрахована в АО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1023827722.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО1, право требования по данному спору, ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1

ИП ФИО1 направляла в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Претензию № 0145/18Н с требованием выплатить страховое возмещение в размере 36.000 руб. 00 коп.

Сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.

ИП ФИО1 обратилась с претензией в адрес ФИО3

От него поступило письмо, в соответствии с которым он указал, что на момент аварии он выполнял трудовые обязанности на служебной машине и в рабочее время.

Таким образом, сумму разницы между понесенными ООО «СК Капитал-полис» расходами и суммой причиненного ущерба с учетом износа, обязан возместить собственник автомобиля (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Токсовская районная больница"), а именно: 46.923 руб. 00 коп. – 36.000 руб. 00 коп. = 10.923 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 0145/18Н оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключен пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам даны разъяснения, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии с п. 11. Вышеуказанного Постановления перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Такая же позиция отражена в разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.09.2015 №43.

Как следует из материалов ГИБДД спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 16.02.2018.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с даты наступления страхового случая, то есть с 16.02.2018.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 15.02.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

С учетом изложенного, истцом срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Токсовская районная больница" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, как необоснованного.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Токсовская районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10.923 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2018 с участием автомобиля Лада, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай, г.р.з. <***> под управлением ФИО4, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.