Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А60-71388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71388/2024
09 апреля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71388/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕК-ВЗРЫВСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4767357 руб. 67 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 27.11.2024.

от ответчика: явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-ВЗРЫВСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИС" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение буровых работ от 08.12.2023 в размере 3884042 руб. 94 коп., неустойки в размере 923314 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство о приобщении одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2025-06.02.2025. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части неустойки. Поддерживает требование о взыскании неустойки в размере 897229 руб. 62 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления 62099303271910, 62099303342085, 62099303342078), явку представителя не обеспечил, отзыв не исковое заявление не представил.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «БРИС» (прежнее наименование ООО «БРАВА ИНВЕСТ СТРОЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕК-ВзрывСервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение буровых работ (далее также договор), согласно которому подрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнить буровые работы на объекте «Вишнегорский ГОК».

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены. Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением.

Согласно протоколу согласования договорной цены, стороны согласовали работы: проведение буровых работ (диаметр 130), за 1 пог.м., стоимостью 700 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.2. договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Оплата производится в следующем порядке:

– предоплата 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора,

– оставшаяся часть 50% в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполнения буровых работ по данному блоку.

Сторонами подписаны без замечаний акты приема выполненных работ:

1. Акт приема выполненных работ от 31.01.2024 г.

2. Акт приема выполненных работ от 29.02.2024г.

3. Акт приема выполненных работ от 31.03.2024 г.

5. Акт приема выполненных работ от 12.04.2024г.

Между тем, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 - 11.12.2024 г. задолженность ответчика составила 3844042 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию 08.11.2024 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность по договору подряда на выполнение буровых работ от 08.12.2023 г., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 3844042 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается, доказательств оплаты работ в соответствии с  договором ответчиком не представлены, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 19.04.2024 г. по 12.12.2024 г. в размере 897229 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора заказчик уплачивает подрядчику пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (за исключением авансовых платежей) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки надлежаще не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2024 г. по 12.12.2024 г. в размере 897229 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.11.2024 г., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, счет на оплату № 2/12 от 31.12.2024 г. на сумму 75000 руб. и платежное поручение № 166 от 07.02.2025 г. на сумму 100000 руб.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, доказательственной базы, количества подготовленных документов, суд полагает возможным удовлетворить судебные расходы по оплате услуг представителя  частично в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 167238 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕК-ВЗРЫВСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  4 741 272 руб. 56 коп., в том числе долг в сумме 3 844 042  руб.94 коп. и   неустойку за период с 19.04.2024 по 12.12.2024 в сумме 897 229 руб. 62 коп., а также 167238  руб. 00 коп.    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  50000 руб.  в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг отказать.

3. Возвратить обществу   с ограниченной ответственностью "ЕК-ВЗРЫВСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 782 руб. 73 коп., уплаченную по платёжному поручению № 133  от 12.12.2024.

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                   А.Г. Манакова