Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-39376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-39376/18

112-277

08 мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТОУН - ХХI" 123056, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2000 г.

к ООО "Эко-Транс Видное" ОГРН <***> ИНН <***>,  142703, МО, <...>

о расторжении договора №Л26644 от 14.08.2015 г., об изъятии предмета лизинга, о взыскании 25 016 руб.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 12.11.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН - ХХI" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "Эко-Транс Видное" о расторжении договора №Л26644 от 14.08.2015 г., об изъятии предмета лизинга, о взыскании 25 016 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "СТОУН - ХХI" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Эко-Транс Видное" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л26644 от 14.08.2015 г. в соответствии с условиями которого, ООО "СТОУН - ХХI" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи №КП26644 от 14.08.2015 г. приобрело в собственность имущество, которое ООО "СТОУН - ХХI" предоставит  ООО "Эко-Транс Видное" во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1   договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 г.   ООО "СТОУН - ХХI" приобретенный  по договору купли-продажи передало ООО "Эко-Транс Видное"   транспортное средство  грузовой прицеп специальный Т83090 (VIN <***>, год выпуска 2015, цвет черный), тем самым ООО "СТОУН - ХХI" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

Согласно графику платежей по договору лизинга  ООО "Эко-Транс Видное" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет ООО "СТОУН - ХХI", в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Из материалов дела следует, что с ноября  2017 года лизинговые платежи не поступали.

Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по договору  лизинга №Л26644 составляет 23802,96 руб. 

В соответствии  с п.п. 2.2.1  договора лизинга, если просрочка платежа превысит 30 календарных дней, лизингодатель вправе отказать от  исполнения обязательств по договору  и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления лизингополучателю  в письменной форме уведомления  о расторжении договора , а так же требовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки.

Так же из материалов дела следует, что 25.01.2018 г. истцом была направлена претензия  за исх. № ОЛД-6074 от 18.01.2018 г.  о расторжении договора лизинга и с требованием об уплате задолженности и возврате предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора и не представил доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей, требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2.2.1 договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Согласно условиям договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п. 8.7 договора лизинга досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению  сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а также в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления  о расторжении договора лизинга № ОЛД-6074 от 18.01.2018 г., таким образом   договор был расторгнут в одностороннем порядке.

           В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

            Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату  услуг представителя в размере 25 016 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления истец представил договор от 29.12.2007   года №03/08-УК, дополнительное соглашение от 01 июня 2011 года №4, платежное поручение от №1682 от 20.02.2018 г.  о перечислении представителю 25 016 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства чрезмерности расходов истца ответчик не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга № Л26644 от 14.08.2015 г., заключенного между ООО "СТОУН - ХХI" и ООО "Эко-Транс Видное".

Изъять у ООО "Эко-Транс Видное" и передать ООО "СТОУН - ХХI" следующий предмет лизинга грузовой прицеп специальный Т83090 (VIN <***>, год выпуска 2015, цвет черный).

Взыскать с ООО "Эко-Транс Видное" в пользу ООО "СТОУН - ХХI" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 016 руб. (двадцать пять тысяч шестнадцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Шарина