Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-26166/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26166/24
23 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол   судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "МЕДИКЭЛ М" (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>)

о взыскании  задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИКЭЛ М» (далее – истец) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №052431-21 от 13 августа 2021 года в общей сумме 242 970 руб., пени за период с 29.12.2021 по 19.03.2024 в размере 54 660 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 15 копеек, пени за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 954 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 242970 руб., пени- 54669,15 руб., пени по день фактического исполнения решения суда.

Стороны не явились, извещены, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

13 августа 2021 года между истцом и ответчиком с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иного законодательства Российской Федерации, заключен договор №052431-21 на общую сумму 242 970 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата осуществляется Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ МО) ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/551@.

Товар по товарной накладной №570 от 08.12.2021 на сумму 242 970 руб. принят 08.12.2021 г.

Ответчиком не была осуществлена оплата поставленного товара, что является нарушением условий Договора. 13 сентября 2023 года Истец направил Ответчику претензию исх. №1509/01, которая была получена Ответчиком, что подтверждается также ответом Ответчика №01-05/2333 от 23 октября 2023 года, в котором подтверждается сумма задолженности и факт задержки оплаты.

В своем ответе Ответчик также сообщает о том, что задолженность будет погашена до 30 ноября 2023 года в полном объеме. Кроме того, наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2023 года.

Поскольку оплата суммы задолженности и пени не была осуществлена, истец обратился в арбитражныи? суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другои? стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий? предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный? срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской? деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативнои? совокупностью ст.ст. 485, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленныи? договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара.

Таким образом, обязательства истца перед Ответчиком по договору от 13.08.23 №052431-21 исполнены в полном объеме.

Истец заявил к взысканию сумму пени за нарушение сроков оплаты:

- за период с 29.12.2021 по 19.03.2024 в размере 54660,15 руб.;

- пени за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6.10. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимои? гарантиеи?, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истец заявил к взысканию неустойку за период с  29.12.2021г. по 19.03.2024г., за исключением периода моратория, в размере 54660,15 руб..

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Между тем, в письменном отзыве ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Факт нарушения срока оплаты,  ответчиком не отрицается.

Таким образом, по настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов.

Ответчиком в материалы дело направлено ходатайство о признании иска в части основного долга

Полномочия на признание иска судом проверены.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без дополнительной мотивировки.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины с учетом признания ответчиком иска в части основного долга- 242970,00 руб.. Государственная пошлина в остальной части с учетом признания ответчиком иска в части основного долга- 242970,00 руб. - тридцать процентов  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с   ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕДИКЭЛ М" (ОГРН <***>)

задолженность по договору в размере 242970 руб., пени- 54660,15 руб., пени на сумму 242970 руб., начиная с 20.03.2024г.,  по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 3452 руб.

Выдать ООО "МЕДИКЭЛ М" (ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 5501 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                  А.С. Шайдуллина