Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-22806/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-22806/2020-114-156

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ответчику ООО «САЛАВАТ» об изъятии предмета лизинга по договорам № АХ_ЭЛ/НБЧ-81837/ДЛ от 05.03.2018, №АХ_ЭЛ/НБЧ-79759/ДЛ от 12.12.2017, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебном заседании не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

По делу объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «САЛАВАТ» об изъятии предмета лизинга по договорам № АХ_ЭЛ/НБЧ-81837/ДЛ от 05.03.2018, №АХ_ЭЛ/НБЧ-79759/ДЛ от 12.12.2017.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от исковых требований, в части изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/НБЧ-81837/ДЛ от 05.03.2018 – 3009Z7, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN <***>.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, проверив полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ рассматривается требование ООО «Элемент Лизинг» об изъятии предмета лизинга по договору №АХ_ЭЛ/НБЧ-79759/ДЛ от 12.12.2017 – грузовой 3009Z7, 2017 года выпуска, черного цвета, VIN <***>.

Стороны в судебное заседание не явились, письменных объяснений по иску и отзыв на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, с учетом ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

12.12.2017 между истцом, ООО «Элемент Лизинг», лизингодателем, и ответчиком, ООО «САЛАВАТ», лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/НБЧ-79759/ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяца с даты акта приема–передачи в лизинг передано имущество - грузовой 3009Z7, 2017 года выпуска, черного цвета, VIN <***>, модель № двигателя ISF2.8S4R148 89477693, что подтверждается актом приема –передачи от 29.12.2017.

В соответствии с п.п.1.1 Общих правил финансовой аренды лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался оплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей Приложение N 3 к договору лизинга, общая сумма договора лизинга, включая НДС, составила 2.041.510руб., включая НДС.

Согласно пунктам 8.2, 8.2.4 Общих правил финансовой аренды в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового периода превысит 15 календарных дней, лизингодатель вправе требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей за период с августа по ноябрь 2019, истец 15.11.2019 (исх. №191115022) направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с указанием погасить задолженность по договору и возвратить переданное по договору имущество.

Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об отказе от договора лизина либо по истечении 15 календарных дней после направления уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга (пункт 10.5 Общих Правил).

Уведомление получено лизингополучателем 02.12.2019, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», таким образом, договор лизинга от 12.12.2017 № АХ_ЭЛ/НБЧ-79759/ДЛ считается расторгнутым 30.11.2019.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 8.6 приложения N 1 к договору лизинга, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 7.1 Общих правил, предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга (часть 3 статьи 11 Федерального закона о лизинге).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Поскольку в силу условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут, ответчик после расторжения договора лизинга не возвратил предмет лизинга, при этом доказательств обратного суду не представлено , требования истца об изъятии предмета лизинга является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об отказе от иска в части требований об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/НБЧ-81837/ДЛ от 05.03.2018.

Производство по делу в части требования об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/НБЧ-81837/ДЛ от 05.03.2018 – 3009Z7, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN <***> – прекратить.

Изъять у ООО «САЛАВАТ» и передать ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» предмет лизинга по договору от 12.12.2017 № АХ_ЭЛ/НБЧ-79759/ДЛ:

грузовой 3009Z7, 2017 года выпуска, черного цвета, VIN <***>, модель № двигателя ISF2.8S4R148 89477693.

Взыскать с ООО «САЛАВАТ» в пользу ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» 12.000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Н.П. Тевелева