Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А60-19566/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19566/2025
24 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-19566/2025 по  иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), к администрации Кушвинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2024;

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 30588 руб. 88 коп, в том числе

- 26927 рублей 27 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с мая по декабрь 2024 года,

- 3661 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 31.03.2025 года, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 20.05.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

  В судебном заседании 17.07.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  25914 рублей 40 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с мая по декабрь 2024 года, и 3205 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 27.05.2025 года, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указывает, что на разногласиях сторон остались начисления по объекту Луначарского ул., дом № 8 квартира 93.

Так, ответчик производит расчет: 139,62 /30*18 дней= 83,77 руб.

Истец же производит расчет: объем ТКО за июнь 2024 года с 01.06 по 18.06 2024 (включительно): 0,168 /30*18=0,101 куб.м.

Начисления за июнь 2024 года с 01.06.2024 по 18.06.2024 (включительно): 0,101*692,55*1,2 (НДС) =83,94 руб.

Таким образом, истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, содержащий контррасчет исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании признает исковые требования в размере 25914 руб. 40 коп. долг, 3205 руб. 25 коп. и пени за период 11.06.2024 по 27.05.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ №89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На основании заявления потребителя комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа  от 08.12.2023 истцом сформирован договор №РФ03КО0212001132 от 01.01.2024.

Направленный истцом в адрес потребителя договор ответчиком не подписан.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 № 1156.

Таким образом, отношения сторон в спорный период регулировались договором №РФ03КО0212001132 от 01.01.2024 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора). 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что во исполнение условий по договору истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 24053100394/66/726 от 31.05.2024г., № 24063000396/66/726 от 30.06.2024г., № 24073100001/66/16 от 31.07.2024г., № 24083100002/66/16 от 31.08.2024г., № 24093000013/66/16 от 30.09.2024г., № 24103100006/66/16 от 31.10.2024г., № 24113000202/66/16 от 30.11.2024г., № 24123100082/66/16 от 31.12.2024г., на общую сумму 26927 рублей 27 коп.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком заявлены возражения в отношении следующих помещений:

- по адресу: <...><...><...> - являются помещениями, расположенными в домах, признанными аварийными.

- по адресу: г.Кушва, ул.Гвардейцев д.10 кв. №№1, 50, ул.Луначарского д.8 кв. 93 - заключены договоры коммерческого найма.

- по  адресу: <...> З - предоставлено по договору найма.

В ходе рассмотрения судом спора по существу, с учетом частичного принятия истцом доводов ответчика, истцом произведен перерасчет задолженности, в связи, с чем задолженность за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составила  в размере 25914 рублей 40 коп. в отношении объектов указанных в расчете задолженности, а именно: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>  (жилое помещение); ул. Рабочая, дом № 42, кв. 6, (S=60,1кв.м.);   ул. Гвардейцев, дом № 10, А кв.10/2; ул. ФИО3, дом № 14 кв.47; <...>; <...> кв.9; <...> кв. 3, (S=67,5 кв.м.); ул. Горняков дом № 35, кв. (60, S=44 кв.м.); ул. Станционная, дом № 86 (жилое помещение кв. 44 S= 31,7 кв.м.); ул. Гвардейцев, дом № 10 кв. б/н комната № 12.

Так истцом приняты доводы ответчика по следующим объектам:

- Луначарского ул., дом № 8 квартира 93 (в отношении указанного объекта ответчиком в материалы дела представлен договор найма от 19.06.24.)

Истец поясняет, что в связи с заключением договора найма, с 19.06.2024 начисления не проводились.

-  Гвардейцев <...> 18,8.кв.м. (в отношении указанного объекта ответчиком в материалы дела представлен договор найма от 11.09.24)

Истец поясняет, что в связи с заключением договора найма, с 11.09.2024 начисления не проводились.

- ФИО3 ул., дом № 52 кв.3, общ. S=28,5 кв.м. в отношении указанного объекта ответчиком представлено Постановление о признании жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим реконструкции и восстановлению № 1692 от 17.11.2009).

Истец поясняет, что начисления сняты. Дом расселен и снесен. Выписка из реестра аварийных домов № 140313. По данным ГИС ЖКХ аварийный.

В отношении объекта ответчика по адресу:  ФИО4 ул., дом 26 квартира № 3 – довод ответчика истцом не принят. Так ответчик ссылается на договор найма от 17.04.23 (квартиры 1-4).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, для корректировки начислений в спорный период оснований нет, поскольку договор найма не является подтверждением передачи помещений третьим лицам: указаны номера квартир с 1 по 4. При этом, кв. 1 объект недвижимости снят с кадастрового учета 06.12.2014), кв. 2 (собственность ФЛ с 28.04.2000), кв. 4 (собственность ФЛ с 15.05.2012г), кв.3 ( собственник Кушвинский городской округ с 18.10.2023), что подтверждается выписками ЕГРН. Акт приема-передачи ответчиком не представлен.

В отношении объекта ответчика по адресу: Первомайская <...>, S= 51,8 кв.м. – довод ответчика истцом также не принят.  Так ответчик ссылается на Постановление о признании жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим реконструкции и восстановлению № 1982 от 03.12.2012.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца для корректировки начислений в спорный период оснований нет. По данным ГИС ЖКХ состояние МКД: исправный. Ответчиком не представлены документы о расселении.

На разногласиях сторон остались начисления по объекту Луначарского ул., дом № 8 квартира 93.

Так, ответчик производит расчет: 139,62 /30*18 дней= 83,77 руб.

Истец же производит расчет: объем ТКО за июнь 2024 года с 01.06 по 18.06 2024 (включительно): 0,168 /30*18=0,101 куб.м.

Начисления за июнь 2024 года с 01.06.2024 по 18.06.2024 (включительно): 0,101*692,55*1,2 (НДС) =83,94 руб.

Рассмотрев разногласия сторон, суд полагает расчет истца неверным.

Так истец производит расчет платы из объема ТКО согласованной в договоре, разделенной на количество дней в соответствующем месяце и умножает на количество дней подлежащих оплате.

Тогда как верным является производить расчет из месячной стоимости ТКО разделенной на количество дней в определенном месяце и умножать на количество дней подлежащих оплате, что соответствует контррасчету ответчику.

Таким образом, суд принимает контррасчет ответчика как арифметически верный.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком, требования истца в указанной части признаны подлежащими удовлетворению размере 25914 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена, истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 3205 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 27.05.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из п.18 договора №РФ03КО0212001132 от 01.01.2024, п.22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка за период с 11.06.2024 по 27.05.2025 составила 3205 руб. 42 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно контррасчету ответчика, произведенному исходя из признанной суммы исковых требований сумма пеней начисленных за период с 11.06.2024 по 27.05.2025, составляет 3205 руб. 25 коп. Данная сумма ответчиком также признается.

Учитывая вывод суда в части основного долга, судом принимается контррасчет ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 3205 руб. 25 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Ответчик признает исковые требования  в полном объеме.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом также учтено признание ответчиком исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит в случае недостаточности у основного должника денежных средств произвести взыскание с Администрации Кушвинского муниципального округа в порядке субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 4 ст. 296 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением. Согласно Уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем является Администрация Кушвинского муниципального округа.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, субсидиарным ответчиком ответчика является Администрация Кушвинского муниципального округа.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника (первого ответчика) факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Администрации Кушвинского муниципального округа в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, расходов по уплате государственной пошлины с суммы уменьшенных требований относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание признание ответчиком иска, на ответчика относятся судебные расходы в размере 30% от подлежащих распределению расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в размере 70% государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с МО Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Компания  «Рифей»  денежные средства в размере 25914 руб. 23 коп. долг, 3205 руб. 25 коп. пени за период 11.06.2024 по 27.05.2025, продолжить взыскание неустойки на сумму долга в размере 25914 руб. 23 коп. с 28.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из  размера неустойки равного 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также 3000  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Компания  «Рифей»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.? уплаченную по платёжному поручению № 022084 от 28.03.2025 .

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                         Л.М. Килина