Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А74-8317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года Дело №А74-8317/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018,

мотивированное решение составлено 12.11.2018.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190136600082) о взыскании 239 692 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО3 на основании доверенности от 18.04.2018,

ответчик ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Закрытое акционерное общество «Медведь» (далее также – истец, ЗАО «Медведь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 239 692 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Истец поддержал требование о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от 04.10.2014. По заданию истца ответчик подготовил и подал исковое заявление к ТСЖ «Ключ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 872 083 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение об отказе в иске мотивировано истечением срока исковой давности по части требований и отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. По мнению истца, указанные выводы суда свидетельствуют о профессиональных ошибках, допущенных исполнителем, которые повлекли убытки общества, в виде выплаты вознаграждения (175 000 руб.), расходов на ГСМ (44 230 руб.), связанных с поездками в суд в город Красноярск, расходов по оплаченной государственной пошлине (20 462 руб.).

Ответчик - ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик пояснил также, что предупреждал руководителя ЗАО «Медведь» о возможном отрицательном для общества решении ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований, а также в связи с истечением срока исковой давности по части требований. Иск к ТСЖ «Ключ» был подан в суд исключительно по настоянию руководителя ЗАО «Медведь».

Ответчик обратил внимание суда на то, что в связи с принятием в штат предприятия начальника юридического отдела, договор на оказание юридических от 04.10.2014 услуг был расторгнут сторонами с 04.04.2016.

Заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и пояснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

04.10.2014 между ЗАО «Медведь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство оказывать юридическую помощь по защите интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора исполнитель обязан изучать представленные заказчиком документы, законодательство, судебную практику, относящуюся к поручению, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблем и необходимых от заказчика действиях и документах, подготавливать материалы досудебного (претензионного) характера, процессуальные документы в соответствующие суды, осуществлять представительство интересов заказчика в судах всех инстанций, совершать иные процессуальные действия, которые исходя из сложившейся обстановки необходимы для правовой защиты интересов заказчика, информировать заказчика о состоянии дел и о возможном его течении, разъяснять заказчику последствия совершаемых им действий и порядок их совершения.

В соответствии с пунктами 3-7 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц, кроме того предусмотрен «гонорар успеха» в размере 10% от выигранных сумм вне зависимости от порядка удовлетворения требований заказчика (в судебном либо во внесудебном порядке) по имущественным спорам, по неимущественным спорам – размер «гонорара» успеха определяется дополнительным соглашением, оплата расходов исполнителя на ГСМ, связанные с проездом на автомобиле, расходы на ином, кроме автомобиля транспорте - по факту.

Согласно пунктам 7-9 заказчик обязан заблаговременно представить всю имеющуюся у него информацию документы, сообщить обо всех доказательствах и обстоятельствах, которые может выдвинуть противоположная сторона, если они ему известны. Исполнитель не несет ответственность за последствия, связанные с представлением заказчиком документов или сведений, не соответствующих действительности.

08.10.2014 сторонами подписана заявка к договору на оказание юридических услуг, согласно которой в качестве первоочередных дел значится – ТСЖ «Ключ».

Согласно представленным в дело платежным документам ИП ФИО2 выплачено:

- по расходному кассовому ордеру от 09.01.2015 № 2 50 000 руб. вознаграждение по договору от 04.10.2014;

- по расходному кассовому ордеру от 06.02.2015 № 15 50 000 руб. вознаграждение по договору от 04.10.2014;

- по расходному кассовому ордеру от 08.07.2015 № 87 50 000 руб. вознаграждение по договору от 04.10.2014;

- по расходному кассовому ордеру от 08.09.2015 № 114 50 000 руб. вознаграждение по договору от 04.10.2014 за март 2015 г.;

- по расходному кассовому ордеру от 06.11.2015 № 204 50 000 руб. вознаграждение по договору от 04.10.2014;

- по расходному кассовому ордеру от 06.08.2015 № 100 50 000 руб. вознаграждение по договору от 04.10.2014 за август 2015 г.;

- по расходному кассовому ордеру от 06.11.2015 № 204 50 000 руб. вознаграждение по договору от 04.10.2014;

- по расходному кассовому ордеру от 10.04.2015 № 54 50 000 руб. вознаграждение по договору от 04.10.2014;

- по расходному кассовому ордеру от 14.10.2014 № 191 5 000 руб. консультация согласно договору на оказание юр. услуг;

- по расходному кассовому ордеру от 08.09.2015 № 115 15 400 руб. возмещение ГСМ;

- по расходному кассовому ордеру от 06.02.2015 № 16 11 500 руб. возмещение ГСМ;

- по расходному кассовому ордеру от 12.03.2015 № 35 10 000 руб. расходы в город Красноярск на суд;

- по расходному кассовому ордеру от 21.04.2015 № 58 10 730 руб. без указания основания;

- по расходному кассовому ордеру от 09.01.2015 № 3 25 000 руб. за представление интересов по иску к ТСЖ «Ключ» г. Иркутск.

Истцом представлены заявления ФИО2 о возмещении ГСМ от 08.09.2015 на общую сумму 65 400 руб., от 30.04.2015 на сумму 11 500 руб., от 19.10.2014 на сумму 2200 руб., от 06.02.2014 на сумму 11 500 руб.

Сторонами 30.09.2015 составлен и подписан без возражений акт об оказанных услугах по иску ФИО4 на сумму 90 000 руб. в соответствии с договором от 04.10.2014.

В обоснование причиненных убытков истцом также представлены решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 по делу № А33-25295/2014 по иску ЗАО «Медведь» к ТСЖ «Ключ» о взыскании 872 083 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2015 по этому же делу, платежное поручение от 08.12.2014 № 292 на сумму 20 462 руб. об оплате государственной пошлины по иску ЗАО «Медведь» к ТСЖ «Ключ».

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 по делу № А33-25295/2014 ЗАО «Медведь» отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по пропуску срока исковой давности по части требований, а также ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом порядка проведения ремонта общего имущества МКД, а часть работ выполнены в отношении имущества истца, не являющегося общим имуществом МКД.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждены постановлениями вышестоящих судов по делу № А33-25295/2014.

В обоснование необоснованности заявленных требований ответчиком представлены в материалы дела судебные акты мирового судьи судебного участка № 99 по городу Минусинску и Минусинскому району, Минусинского городского суда, Арбитражного суда Красноярского края, копии исковых заявлений, иных процессуальных документов, письмо ЗАО «Медведь» о прекращении обязательств по договору от 04.10.2014.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу указанной нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика,

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует, из иска требование истца о взыскании убытков с ИП ФИО2 основано на том, что последним в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2014, подан иск к ТСЖ «Ключ» о взыскании 872 083 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, по которому принято решение не в пользу ЗАО «Медведь».

Оценив представленные доказательства на основе пояснений истца, ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ФИО2 при предъявлении иска к ТСЖ «Ключ» о взыскании 872 083 руб. 40 коп. неосновательного обогащения действовал в отсутствие волеизъявления руководителя ЗАО «Медведь». Более того, как пояснил ФИО2, он предупреждал руководителя ЗАО «Медведь» о возможном отрицательном для общества решении ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований, а также в связи с истечением срока исковой давности по части требований. Несмотря на это, иск к ТСЖ «Ключ» был подан в суд по настоянию руководителя ЗАО «Медведь».

Указанный довод истцом в процессе рассмотрения спора не опровергнут.

Следовательно, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору об оказании юридических услуг от 04.10.2014.

Таким образом, истцом не доказаны как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Следовательно, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Кроме того, суд учитывает также то, что в период действия договора об оказании юридических услуг от 04.10.2014, оплата по договору исполнителю ФИО2 производилась регулярно: в соответствии с пунктом 3 договора выплачивалось ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб., выплата которого не поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения определенного объема работ, возмещалась стоимость ГСМ в соответствии с условиями пунктов 6.1, 6.2 договора. «Гонорар успеха», выплата которого предусмотрена пунктом 4 договора по имущественным спорам, по делу по иску ЗАО «Медведь» к ТСЖ «Ключ» ФИО2 не выплачивался.

Напротив, по делу по иску ФИО4 по требованию об обязании выдать трудовую книжку (неимущественный спор) сторонами подписан акт на сумму 90 000 руб., как это предусмотрено пунктом 5 договора о выплате вознаграждения по неимущественным спорам в соответствии с дополнительным соглашением.

Названый акт суд расценивает как факт подписания сторонами дополнительного соглашения по неимущественному спору в соответствии с пунктом 5 договора от 04.10.2014.

При исполнении обязательств по договору от 04.10.2014 со стороны ЗАО «Медведь» каких-либо претензий в адрес исполнителя ФИО2 не направлялось, работы принимались без замечаний.

Напротив, извещая исполнителя ФИО2 о прекращении действия договора, письмом от 06.04.2016 руководитель ЗАО «Медведь» поблагодарил его за совместную работу.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает действия ЗАО «Медведь» как недобросовестные, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены акты выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, что противоречит существу договора об оказании услуг, суд находит несостоятельным.

Как указывалось выше, истец не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, в том числе требование о предоставлении актов выполненных работ, выплачивая при этом регулярно вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Таким образом, конклюдентными действиями истец признал факт выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с условиями договора от 04.10.2014 и принятие их без замечаний.

Государственная пошлина по делу составляет 7794 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7894 руб. платежным поручением от 26.04.2018 № 137.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7794 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Медведь» из федерального бюджета 100 (сто) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 №137.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник