Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-98893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98893/22-47-699
г. Москва
22 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" (108811, Россия, Москва г., <...> (п московский) км, двлд. 4, стр. 1, блок/этаж б/9, помещ. №906/30Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" (125167, Россия, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., Красноармейская <...>, этаж/помещ./ком. подв./II/13,14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов по договору займа

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНТЭС» о взыскании по Договору займа от 28.09.2018 №280918, в том числе

180 000 руб. основного долга по займу,

42 560, 38 руб. процентов за пользование займом за период с 10.10.2018 по 01.09.2022,

а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с учетом письменного уточнения (Истец исправил опечатку в дате договора займа).

Письменное ходатайство Ответчика о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО2, который являлся генеральным директором обоих обществ на дату совершения спорного договора займа, для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения договора и использования полученной суммы займа, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как не обоснованное; с учетом предмета и основания иска дело может быть рассмотрено по имеющимся документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску заявление о фальсификации не поддержал, возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь,

что генеральным директором обоих обществ на дату совершения спорного договора займа являлся ФИО2, что указывает на взаимозависимость обществ;

заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Гарант групп» (Истец, Заимодавец) и ООО «ИНТЭС» (на момент заключения договора ООО «Торговый Дом Гарант», что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ Общества (стр.17 запись №2197749402266 о смене наименования), Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 28.09.2018 №280918, во исполнение п. 1.1 которого Истец передал Ответчику сумму займа в размере 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№51 от 10.10.2018,

№78 от 07.11.2018,

№168 от 13.13.2018,

№20 от 14.01.2019,

№100 от 14.02.2019,

№194 от 14.03.2019,

№244 от 04.04.2019.

Согласно п. 2.2 Договора Ответчик обязан был вернуть сумму займа с причитающимися процентами в срок не позднее 31 декабря 2020г.

Согласно п.2.4 Договора на сумму займа, предоставленную Заемщику, начисляются проценты в размере 7 (семь) процентов в год с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

В установленные сроки Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Письменная от 06.04.2022 Исх.№06/042220 претензия о возврате займа и оплате процентов по займу Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

180 000 руб. основного долга по займу,

42 560, 38 руб. процентов за пользование займом за период с 10.10.2018 по 01.09.2022.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом, так как наличие возможных мошеннических действий со стороны генерального директора обоих обществ, на которые фактически указывает ответчик, не являются основаниями для отказа Истцу в иске с учетом наличия доказательств возникновения между сторонами правоотношений по спорному договору займа, предоставления истцом в пользу ответчика суммы займа на соответствующих условиях, невозврат задолженности в установленные сроки.


Между тем, неустойка подлежит взысканию за период по 31.03.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства фактического несения таких расходов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" основной долг в размере 180 000 руб., проценты по состоянию на 31.03.2022 в размере 41 781, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 436 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев