Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А09-4936/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-4936/2025
город Брянск
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества                              с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Мастер» (ИНН <***>)

о взыскании 3 758 628 руб. 16 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 23.05.2023 № Б09-1925, диплом);

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (далее - ООО ПТК «Транском», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Мастер» (далее – ООО «АБЗ Мастер», ответчик) о взыскании 3 758 265 руб. 92 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов                            от 16.10.2024 № 319/ТК/24 и 758 265 руб. 92 коп. пени за период с 10.01.2025                             по 22.05.2025, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 0,2%, начиная с 23.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2025 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Мастер» в пределах заявленного размера  основного долга исковых требований –                                         3 000 000 руб. 00 коп. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 758 628 руб. 16 коп., в том числе                             3 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 16.10.2024                         № 319/ТК/24, 758 628 руб. 16 коп. пени за период с 10.01.2025 по 23.05.2025, пени                       за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, начисленные на сумму основного долга в размере 0,2%, начиная с 24.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве, просил уменьшить пеню, а также иные штрафные санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью сумме нарушенных обязательств. Также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ПТК «Транском» (поставщик) и ООО «АБЗ Мастер» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 319/ТК/24 от 16.10.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты: битум нефтяной дорожный, полимерно-битумное вяжущее и т.п. (далее – продукция, товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Марка и вид, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции, грузополучатель и иные условия предусматриваются и согласовываются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1 и 2.3 договора предусмотрено, что цена продукции, форма расчетов,                 а также порядок оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами                             в приложениях (спецификациях) к договору. Условия оплаты согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны спецификации № 01 от 16.10.2024, № 02 от 01.11.2024, № 03 от 01.11.2024 и № 04 от 15.11.2024.

Пунктом 3.1 указанных спецификаций определены условия оплаты, согласно которым предоставляется отсрочка по платежам до 60 календарных дней по факту поставки каждой партии товара.

Во исполнение условий заключенного договора ООО ПТК «Транском» осуществило поставку товара ООО «АБЗ Мастер», что подтверждается следующими счетами-фактурами:

- № 2041 от 19.10.2024 на сумму 1 061 024 руб. 80  коп.;

- № 2056 от 21.10.2024 на сумму 1 049 501 руб. 20 коп.;

- № 2185 от 01.11.2024 на сумму 891 000 руб.;

- № 2186 от 01.11.2024 на сумму 866 180 руб.;

- № 2187 от 01.11.2024 на сумму 889 680 руб.;

- № 2199 от 05.11.2024 на сумму 898 920 руб.;

- № 2200 от 06.11.2024 на сумму 884 400 руб.;

- № 2265 от 17.11.2024 на сумму 952 560 руб.;

- № 2272 от 19.11.2024 на сумму 676 800 руб.;

- № 2273 от 19.11.2024 на сумму 961 200 руб.

Поставленный товар ответчик принял, однако обязательства по оплате исполнил лишь частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за I квартал 2025 года, подписанный сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора истец ответчику претензию                                    с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, изложенные в ней требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                                    с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                              в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается товарно-транспортными накладными, а также счетами-фактурами с отметками о приеме товара покупателем.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества                           в ассортименте, количестве и по цене, указанным в счетах-фактурах, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено, доказательств оплаты истцу                               3 000 000 руб. 00 коп. задолженности не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                 в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц,  участвующих                  в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года                        со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив материалы дела, суд установил, что иск по требованию, вытекающему                     из договора поставки нефтепродуктов от 16.10.2024 № 319/ТК/24, предъявлен истцом                       в пределах установленного срока.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство                и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 758 628 руб. 16 коп. пени за период с 10.01.2025                      по 23.05.2025 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при задержке оплаты поставленного товара относительно срока, указанного в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной                        по ставке 0,2% за период с 10.01.2025 по 23.05.2025, составил 758 628 руб. 16 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. Расчет пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта    2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                             «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки                                  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая                   из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной                                статьей 330 ГК РФ, по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем пеня размере 758 628 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период                          с 24.05.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % суммы задолженности                      за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется                   в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. долга, начиная с 24.05.2025 по день фактической оплаты, исчисленной из расчета 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом                   со стороны.

 При сумме исковых требований 3 758 628 руб. 16 коп. государственная пошлина                 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 137 759 руб. 00 коп.

  При подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 748 руб. 00 коп.                        по платежному поручению от 22.05.2025 № 1386.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере                                        137 748 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в размере                                 11 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.06.2025, отменить после фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Мастер»                            (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (ИНН <***>) и 3 758 628 руб. 16 коп., в том числе    3 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 16.10.2024 № 319/ТК/24, 758 628 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.01.2025 по 23.05.2025, пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, начисленные на сумму основного долга (составляющего на момент принятия решения 3 000 000 руб. 00 коп.) в размере 0,2%, начиная с 24.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также 137748  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Мастер»                            (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                 11 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2025 по настоящему делу, отменить после фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                    Е.В. Корытко