Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А19-20463/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20463/2016

01.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 107174, <...>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664047, <...>)

о взыскании 410 695 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. № 320/114 от 15.04.2016;

от ответчика: ФИО2 – дов. №1 от 09.01.2017.

у с т а н о в и л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковыми требованиями, уточненными в поряке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" (далее – ООО «БАЙКАЛЛЕС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 410 695 руб. – неустойки за занижение размера провозных платежей.

Истцом исковые требования поддержаны, представлены возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Ответчиком исковые требования не признаны. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истцом заявлены возражения по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия документального обоснования. Следует учесть, что ранее по ходатайству ответчика (21.06.2017) было отложено судебное разбирательство по делу для представления пояснений и дополнительных доказательств. Вместе с тем, ни ответчиком, ни истцом в материалы дела не представлены дополнительные документы, истцом новые доводы не заявлены. Кроме того, ссылка ответчика на намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы документально не обоснована; с учетом периода времени рассмотрения дела (заявление поступило в суд 02.12.2016), поведения стороны, представленных в материалы дела документов суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что исходя из системного толкования положений пункта 4.3 главы 9 Правил перевозок грузов, статьи 5 СМГС, параграфов 1, 2, 3 статьи 16 СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, в данном случае решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008. Истцом при расчете учтено только ограничение ответственности по увеличению массы груза, перевозимого навалом в размере +1%, предусмотренное статьей 43 СМГС и не применил предельного расхождения измерений массы груза согласно Рекомендациям МИ 3115-2008. Ответчиком представлен расчет разницы в массе груза, определенной на станции отправления и станции назначения в соответствии с положениями СМГС и учетом Рекомендаций МИ 3115-2008. Также ответчиком указано, что имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке №М3-123 от 27.08.2016 на вагонные весы ВТВ-Д выдано в отношении весов с заводским номером 150, а копии страниц технического паспорта представлены истцом на весы ВТВ-Д с номером 280,весы истца показали ошибочный результат. Истец применяет норму естественной убыли для сухих грузов в размере 1%, не учитывая вида вагона, пиловочник перевозился в открытом вагоне и подвергался воздействиям снега, влажности. При расчете истцом применены неверные показатели естественной убыли массы груза, не учтена погрешность весов. Также ответчик указал, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС. В данном случае применяется предусмотренная статьей 43 СМГС норма 2 %, представляющая собой естественную убыль. При расчете значений предельного расхождения по массе груза истец применяет таблицы А1 и А2, в которых указаны значения погрешностей весов на станциях отправления и станции назначения, таким образом, производя расчет погрешности весов истец применяет значения погрешности весов на станции назначения. О нарушении отправителем правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Кроме того, ответчик просит о снижении неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в свою очередь представил возражения на отзыв ответчика, в котором сослался на то, что согласно представленным в материалы дела сертификата о калибровке №716 от 10.05.2016 и представленный на обозрение оригинал свидетельства о поверке весов №М3-123 от 27.08.2016 с внесенными изменениями в части указания заводского номера весов свидетельствует о том, что перевеска указанного вагона произведена перевозчиком на вагонных весах, прошедших государственную поверку, в связи с чем, информация о массе, указанная в представленных истцом документах, в том числе в коммерческом акте, акте общей формы достоверна. Согласно данным технического паспорта тип данного вагона№545000020 является – платформа 4-осная с длинной рамы 13,4 м и более, в связи с чем, в данном случае применяется Тарифная схема№8 и ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено. считает несостоятельным довод ответчика о необходимости применения Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 вместе с нормами естественной убыли по ст. 43 СМГС необоснованно. Ответчик не указал примененный измерительный прибор, не предоставил сертификат или паспорт на измерительный прибор, сведений о его поверке. Перевозчиком при контрольной перевеске масса груза определена путем взвешивания на вагонных весах в движении с погрешностью +/-2,00%, что указано в коммерческом акте № ВСБ1600476/17 от 06.03.2016. Таким образом, из данных, указанных в накладной, без приложения расчета определения массы груза и данных о применявшихся измерительных приборах, истец не имел возможности применить методические рекомендации МИ 3115-2008, так как для их применения необходимы данные: способ, метод взвешивания и данные об измерительных приборах. В материалах дела отсутствуют подтверждения взвешивания вагона № 54500020 на станции отправления на вагонных весах в движении ВТВ-Д-200т № 1132 на основании следующего: представитель ОАО «РЖД» при взвешивании не присутствовал, а материалы результатов взвешивания переданы ему при приеме вагона к перевозке; отсутствуют документы, подтверждающие направление вагонов на взвешивание (памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов). Контрольная перевеска груза по коммерческому акту № ВСБ1600476/17 от 06.03.2016 по накладной № 21181577 произведена на промежуточной станции на расстоянии всего несколько километров от станции отправления через один день после приема груза к перевозке 04.03.2016 года (не на станции назначения) полагает, что применение положений Рекомендаций МИ 3115 - 2008 и норм естественной убыли по ст. 43 СМГС для обеспечения наибольшей достоверности расчетов противоречит действующему законодательству. При применении указанных Рекомендаций МИ 3115-2008 к данной контрольной перевеске, также имеются обстоятельства повлекшие ответственность ответчика по статье 16 СМГС, представлен соответствующий расчет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза – пиломатериалы по железнодорожной накладной № 21181577 вагон №54500020 на станции Игирма ВСЖД до станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД, станция назначения Гродеково-эксп. ДВС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку груз по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, оплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. (статья 16 СМГС).

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Судом установлено, что на станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД при контрольной перевеске вагона № 54500020 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт.

Согласно коммерческому акту № ВСБ1600476/17 от 06.03.2016 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 54500020 в движении на электронных весах ВТВД-200 №1008, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата государственной поверки 27.08.2015, калибровки 10.02.2016, оказалось: вес брутто – 90600 кг, тара с бруса– 21400 кг, вес нетто – 69200 кг. В соответствии со ст.43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1%. В перевозочном документе значится: вес нетто – 67300 кг, грузоподъемность вагона 71 тонн. С учетом расхождения вес нетто составил 68527 кг, что более против веса указанного в документе на 1227 кг., что также подтверждается актом общей формы № 4442 от 06.03.2016.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего занижен размер провозных платежей.

За занижение размера провозных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 410 695 руб., по накладной № 21181577 (вагон № 54500020) из расчета: 82 139 х 5.

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке оплата штрафа ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений о массе груза в накладной представлен полный пакет документов, а именно: железнодорожная накладная, акт общей формы, коммерческий акт, технический паспорт весов №1008, расчет недостачи массы перевозимого груза, расчет провозной платы по прейскуранту №10-01.

Данные документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

В материалах дела имеется доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно вышеуказанное уведомление об оплате штрафа по коммерческому акту, полученное представителем ответчика ФИО3, доверенность №5, что подтверждается подписью указанного лица на уведомлении.

Данный факт ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о необходимости учета и применения при проведении проверки достоверности сведений о массе грузов как нормы естественной убыли (2%), так и предельного расхождения в результатах определения массы груза, на отсутствие искажения им сведений о массе перевозимого груза, на отсутствие занижения размера провозных платежей и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки опровергаются материалами дела и отклонены судом.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС (в соответствующей редакции) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС). Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС. Так пунктами 4.3, 4,7 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. При осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта. В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

При этом исходя из данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае и истцом, и ответчиком масса груза была определена одинаковым способом - посредством взвешивания груженых вагонов в движении на вагонных весах.

Как указано выше, в ходе проверки при определении фактической массы груза в отношении рассматриваемого вагона №54500020 истец применял предусмотренную параграфом 1 статьи 43 СМГС норму естественной убыли 1%, уменьшая полученное с использованием весов значение массы груза на соответствующую этой норме величину массы.

По предложению суда истцом представлен расчет излишка массы перевозимого груза с учетом предельной погрешности, произведенные в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, из которого следует, что фактическая масса груза в спорном вагоне превышает массу груза, указанную в перевозочном документе, что, во всяком случае, является основанием для начисления штрафа по ст. 16 СМГС.

Возражений против величины предельного расхождения -1,54%, определенного истцом, ответчик не представил.

Согласно представленному расчету истца, с учетом применения МИ 3115-2008, излишек массы против документа составляет 864 кг.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 23 УЖТ РФ проверка массы груза производится в порядке, установленном национальным законодательством, применение Рекомендаций МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения в результатах определения массы нетто не противоречит действующему законодательству, иной способ определения предельного отклонения истцом не указан, оснований полагать недопустимыми ( недостоверными) величины предельного отклонения, определенные в соответствии с данными Рекомендациями, у суда не имеется.

Исходя из положений п.1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при расчете массы груза следует применять величину предельного отклонения, рассчитанную согласно Рекомендациям МИ 3115-2008.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.

Представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с применением Рекомендаций учитывает предельную погрешность при определении массы груза указанными способами.

В рассматриваемом случае сторонами доказательств того, что использование данной методики, привело к ошибочному или недостоверному результату, не представлено.

Вместе с тем, предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем случае, по данным истца, напротив, имеет место излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат. Положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие необходимость учета нормы естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

В связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны и отклонены судом.

Более того, указанные в статье 43 СМГС (подлежащей применению с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов в соответствующей редакции) нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

При определении наличия оснований для взыскания с отправителя неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС необходимо проверять, превышает ли выявленная при проверке разница в массе груза допустимые погрешности измерений или нет. При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Доводы ответчика в данной части, в том числе, о применении дополнительно иных погрешностей, в частности погрешности весов к данным правоотношениям также является необоснованным, поскольку вышеназванными положениями СМГС, Правилами перевозки грузов, применение дополнительных погрешностей весов не предусмотрено. В свою очередь при определении массы перевозимого груза ответчиком также не учитывается погрешность весов при указании массы груза по накладной, применяемой для расчета тарифа за перевозку. Что определяет равенство сторон в спорных правоотношениях.

Согласно статье 29 СМГС документальным подтверждением и основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. 16 СМГС, является коммерческий акт, который составляет перевозчик, если при проверке груза во время его перевозки, установит, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграф 1 ст.29 СМГС).

Указанные в статье 43 СМГС (подлежащей применению с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов) нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки.

Ответчиком доказательств того, что к рассматриваемым отношениям применима норма 2 %, установленная п.1 ст.43 СМГС, так же как и доказательства того, что груз, указанный ответчиком в документах, в том числе рассматриваемой накладной относится к жидким, либо сданным к перевозке в сыром (влажном) состоянии, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, из норм вышеназванного СМГС, тарифного руководства №1 следует, что грузоотправитель вправе указать отличительные признаки груза, которые могут повлиять на уровень тарифа. Вместе с тем, указанная накладная не содержит каких либо сведений, позволяющих применить к данному грузу норму в размере 2%. При этом согласно накладной №21181577 груз поименован – бревна из сосны обыкновенной, пиловочник хвойных пород, сосна обыкновенная, из чего следует, что груз мог быть неоднородным по структуре и отличаться по качеству.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Более того, контрольная перевеска груза по коммерческому акту № ВСБ1600476/17 от 06.03.2016 по накладной № 21181577 произведена на промежуточной станции на расстоянии всего несколько километров от станции отправления через один день после приема груза к перевозке 04.03.2016 года (не на станции назначения).

Ответчик надлежащими доказательствами не оспорил доводы истца, что перевозимый груз относится к сухим.

Суд находит расчет истца верным.

Следовательно, у перевозчика имелись основания для составления коммерческого акта в порядке п.35.4 Правил перевозок грузов, а также взыскания неустойки в заявленном размере, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Исходя из пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМ ГС необходимыми условиями для взыскания с отправителя неустойки являются одновременно неправильное указание им в накладной сведений о массе груза и вызванное этим занижение размера провозных платежей. При этом с учетом того, что при определении платы за перевозку груза пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант № 10-01, утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-Т/5) предусмотрено округление общей массы груза, сданного для перевозки в количестве более 10 тонн, до полной тонны (считая неполную тонну за полную), само по себе выявленное при проверке неправильное указание сведений о массе груза, не приведшее к занижению размера провозных платежей, не может являться достаточным для взыскания неустойки в соответствии с указанной выше нормой.

С учетом изложенного следует, что в рассматриваемом случае искажение сведений о массе груза, с учетом применения значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету, а также применению условий установленных пунктом 35.4 Правил перевозки грузов в редакции действующей в рассматриваемом случае, привело к превышению нормы, установленной в статье 43 СМГС с учетом характера груза (применение 1% от массы сухих грузов), что в свою очередь привело к занижению провозных платежей.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

Согласно внутреннему законодательству России (ст.119 УЖТ РФ), обстоятельствами, являющимися основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладной актом общей формы со стороны ОАО «РЖД», а также коммерческим актом.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 № 45, ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Истцом применены предельные расхождения результатов определения массы груза, что отражено в коммерческом акте, актах общей формы, расчете недостачи массы груза против документа. В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания.

Соответственно неустойка в данном случае должна быть взыскана именно за умышленное или совершенное при явной расчетной ошибке указание отправителем в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза.

Аналогичные выводы содержатся в рекомендациях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 2017 года.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует что ответчик подлежит привлечению к ответственности по пункту 4 п. 3 ст.16 СМГС, перевозчиком применены названные предельные расхождения результатов определения массы грузов (МИ 3115-2008), поскольку грузоотправителем допущены нарушения , указания в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза, приведшее к занижению провозных платежей.

Кроме того, доводы и ссылки ответчика в данной части, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также не опровергают позицию истца в части привлечения отправителя к ответственности.

Следует учесть, что взыскание неустойки по п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС не ставится в зависимость от формы вины ответчика, неустойка взыскивается за сам факт, который был обнаружен железной дорогой при проведении контрольной перевески.

Действия грузоотправителя в данном случае направлены на избежание от уплаты законно начисленной неустойки, злоупотребление своими правами.

Кроме того доводы и разногласия грузоотправителя в данной части представлены им только в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма исковых требований 410 695 руб. в 1197 раз больше, чем предполагаемое истцом занижение провозной платы; несоответствие массы груза, указанной в железнодорожной накладной, не привело к нарушению грузоподъемности вагона и допускаемой статистической нагрузке от колесной пары вагона на рельсы и, следовательно, в пути следования никаких неблагоприятных последствий для истца, в том числе связанных с нарушением безопасности движения на железнодорожном транспорте, не повлекло.

Истец против уменьшения размера неустойки возражает.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений, привела к занижению размера провозных платежей.

Между тем, тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 82 139 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 343 руб., при этом заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, и является явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не повлекло к негативным последствиям, поскольку доказательств превышения грузоподъемности вагона в материалы дела не представлено, в то же время перевозка грузов с превышением грузоподъемности вагона влечет повышенный риск аварий на железнодорожном транспорте, а в данном случае истцом наличие негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не доказано.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 205 347 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 205 347 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 213,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 662167 от 17.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 213,90 руб. относятся на ответчика.

При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» основного долга в сумме 205 347 руб., а также 11 213,90 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев