Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А45-23171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23171/2020
г. Новосибирск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» (630058, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. ФИО6, г. Новосибирск,

2. ФИО1, г. Глазов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

ФИО3,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,


при участии представителей:

истца – ФИО4 – доверенность от 28.01.2021, паспорт; ФИО5 – доверенность от 14.08.2020, паспорт,

третьего лица - ФИО2 - паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» (далее – ООО «КВН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик 1), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о признании недействительной сделки по выдаче ООО «КВН» простого векселя №462340 от 14.07.2015, выданного в счет исполнения обязательства ООО «КВН» по предварительному договору мены от 14.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО «КВН» задолженности по простому векселю №462340 от 14.07.2015.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 166 - 168, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки были заключены ответчиками со злоупотреблением правом, совершение спорной сделки преследовало одну единственную цель - вывод активов общества, поскольку реальная экономическая целесообразность совершения сделки отсутствовала, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам ООО «КВН».

Ответчики и третье лицо - ФИО2 письменным отзывом и в судебном заседании отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, а также сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года ООО «КВН» выдало простой вексель № 462340 на сумму 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей ФИО6

Данный вексель был выдан в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны Общества по предварительному договоры мены от 14.07.2015, заключенному между ФИО6 и Обществом.

ООО «КВН» на момент совершения сделки состояло из двух участников:?

ФИО3 (участнику принадлежала доля в размере 50 процентов уставного капитала)

ФИО7 (участнику принадлежала доля в размере 50 процентов уставного капитала).

Директором Общества на момент совершения оспариваемых сделок был ФИО2.

14.07.2015 года между ООО «КВН» и ФИО6 был заключен предварительный договор мены, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязался совершить действия по переводу принадлежащих ООО «КВН» земельных участков в количестве 49 штук из земель сельскохозяйственного назначения. В качестве оплаты ФИО6 подлежал передаче земельный участок, принадлежащий Обществу с кадастровым номером 04:05:060402:1572 площадью 100016 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по передаче данного земельного участка, Общество выдало ФИО6 простой вексель на сумму 16 000 000 рублей.

Впоследствии данный вексель был передан ФИО6 ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО6 перед ФИО1 по договору займа.

Со стороны ФИО1 данный вексель был предъявлен ООО «КВН» для оплаты.

Истец полагает, что сделка по выдаче векселя и заключению предварительного договора мены является мнимой по следующим основаниям.

Последовательность действий, по мнению ООО «КВН», свидетельствуют об отсутствии реального намерения совершить сделку с ФИО6 на условиях определенных в предварительном договоре мены, и о получении возможности взыскать денежные средства с Общества по обязательству, которое Общество на себя не принимало и не является обязанным.

Как указывает истец, ООО «КВН» до момента заключения предварительного договора мены с ФИО6 владело на праве собственности 49 земельными участками, расположенными в Республике Алтай, Чсмальский район, Аносинское сельское поселение, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

По условиям предварительного договора мены от 14.07.2015 года ФИО6 обязуется в срок до 1 августа 2017 года осуществить комплекс мероприятий по смене категории участков, вида их разрешенного использования на категорию «земли населенных пунктов», за выполнение данных работ ему подлежал передаче в срок до 1 сентября 2017 года земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:1572.

Тем не менее, ООО «КВН» в лице директора ФИО2 17.07.2015 года заключает с ФИО8 договоры мены в отношении 48 участков (то есть всех, кроме 04:05:060402:1572). В качестве оплаты за передаваемые участки, ФИО8 обязалась передать векселя ООО «Дубрава». Директором ООО «Дубрава» являлся ФИО2

Истец полагает, что из указанных обстоятельств следует отсутствие на момент выдачи векселя обязательства ООО «КВН» перед ФИО6; ФИО6 и ФИО2 являлись аффилированными лицами, поскольку участие в одном юридическом лице свидетельствует о том, что выдача данного векселя в 2015 году не была совершена в тот период и была совершена позднее в целях получения права требования к ООО «КВН» в целях банкротства последнего; отсутствует доказательство отсутствия у ФИО9 возможности предоставить ФИО6 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, как следует из договора от 25.07.2016; отсутствуют доказательства передачи указанных денежных средств, поскольку Акт приема-передачи указанных денежных средств от 25.07.2016 не может являться таким доказательством в отсутствие сведений о возможности передать денежные средства у займодавца; отсутствие экономической целесообразности предоставлять денежные средства на указанных в договоре займа условиях; учитывая, что срок возврата займа определен 31.07.2018 , ФИО1 очевидно был крайне заинтересован в обеспечении механизма получения денежных средств и, исходя из стандарта добросовестного участника гражданского оборота, должен был проверить документы, которые ему предоставил ФИО6 взаимен исполнения в виде возврата денежной суммы предоставления простого векселя ООО «КВН»; в момент передачи векселя ФИО1 предварительный договор мены в счет обеспечения исполнения обязательств по которому был выдан вексель был прекращен, со стороны ФИО6 доказательств исполнения обязательств по указанному договору не имеется.

Также истец ссылается на злоупотребление ответчиками правом при заключении спорной сделки.

Так, ООО «КВН» полагает, что предварительный договор мены от 14.07.2015 заключен директором ООО «КВН» с явным намерением вывода активов, либо совершения иных действий не в интересах Общества, поскольку по мнению истца, стоимость вознаграждения ФИО6 не отвечает рыночной стоимости, является чрезмерно завышенной и ничем не обусловленной; со стороны ФИО6 не были исполнены обязательства по переводу земельных участков и смены категории, поскольку со стороны ФИО6 не приложены соответствующие акты выполненных работ, не представлено доказательств совершения тех или иных действий, и более того, такие действия в отношении 48 участков и не могли быть им совершены, поскольку 48 участков (все кроме участка с кадастровым номером 04:05:060402:1572) были реализованы в пользу ФИО10 по договорам мены 17.07.2015 года.

Кроме того, как следует из указанного предварительного договора мены вексель в данной конструкции выдавался в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «КВН», то есть представлял собой акцессорную сделку.

Учитывая, что со стороны ФИО6 не были выполнены работы с учетом выбытия 48 участков из собственности ООО «КВН», а также, учитывая тот факт, что основной договор мены заключен не был. Срок заключения основного договора составлял до 1 сентября 2017 года.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, как указывает ООО «КВН», при прекращении предварительного договора было прекращено и обязательства об обеспечении исполнении обязательств со стороны ООО «КВН», оформленное выдачей векселя.

С учетом того обстоятельства, что по состоянию на 01.09.2017 года обязательство ООО «КВН», обеспеченное выдачей векселя было прекращено, следовательно на момент передачи векселя от ФИО6 ФИО1 10.11.2018 данного права требования не существовало и следовательно, данное требование не могло быть передано от ФИО6 к ФИО1

Полагая, что сделка по выдаче спорного векселя 14.07.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой, ООО «КВН» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд приходит к выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной по основанию ничтожности, правовых мотивов не имеется.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из изложенного следует, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «КВН» от 07.05.2013 № 1/07 директор ООО «КВН» ФИО2 имел одобрение и наделен всеми правами без ограничения полномочий производить все действия, направленные на:

1) смену категории землепользования материнского земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:0293 площадью 27,64 га во всех организациях и инстанциях с «сельхозназначения» на «земли поселений»;

2) право размежевания указанного в п.1. материнского участка площадью 27,64 га на участки площадью 16,8 га и 10,84 га;

3) по участку 16,8 га право отчуждения всех вновь образованных из него межеванием земельных участков директору Общества без ограничения полномочий по его усмотрению;

4) распорядиться участком площадью 10,84 га из общей площади указанного материнского земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:0293 площадью 27,64 га при смене категории землепользования по своему усмотрению, в том числе продать, поменять по договору мены, внести в качестве имущественного взноса в уставный капитал юридического лица, в том числе уступить по безвозмездному договору либо иному договору в пользу Аносинского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай, если того требует процедура смены категории землепользования.

При этом предварительный договор мены от 14.07.2015 заключен через два года после подписания Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «КВН» от 07.05.2013 № 1/07 и не мог содержать указания на лицо, являющееся стороной сделки, но вместе с тем основные условия сделки были отражены.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями ПДМ от 14.07.2015 ФИО6 осуществил весь комплекс мероприятий по смене категории с земель сельхозназначения на земли поселений в отношении земель, принадлежащих истцу, в соответствии со статьями 2, 3, 5, 7 и 8 ФЗ № 172 от 21.12.2004 «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую».

Результатом явилось увеличение более чем в 102 раза кадастровой стоимости этих земель (сведения с официального сайта https://pkk.rosreestr.ru/, где указаны дата перевода 26.06.2017 и новая кадастровая стоимость двух, а не единственного по заявлению истца, земельных участков в собственности ООО «КВН» 04:05:060402:1572 и 04:05:060402:1576 16 027 564 рублей и 5 426 065 рублей, соответственно. Таким образом, по ПДМ ФИО6, исполнив свои обязательства, более чем стократно увеличил капитализацию ООО «КВН».

Ранее, по результату межевания материнского участка 27,64 га, произведенному директором ФИО2 в 2015 году, в собственности ООО «КВН» на дату 09.07.2015 года были зарегистрированы 50 (пятьдесят) участков с кадастровыми номерами:

04:05:060402:1573, 04:05:060402:1574, 04:05:060402:1575, 04:05:060402:1577,

04:05:060402:1578, 04:05:060402:1579, 04:05:060402:1580, 04:05:060402:1581,

04:05:060402:1582, 04:05:060402:1583, 04:05:060402:1584, 04:05:060402:1585,

04:05:060402:1586, 04:05:060402:1587, 04:05:060402:1588, 04:05:060402:1589,

04:05:060402:1590, 04:05:060402:1591, 04:05:060402:1592, 04:05:060402:1593,

04:05:060402:1594, 04:05:060402:1595, 04:05:060402:1596, 04:05:060402:1597,

04:05:060402:1598, 04:05:060402:1599, 04:05:060402:1600, 04:05:060402:1601,

04:05:060402:1602, 04:05:060402:1603, 04:05:060402:1604, 04:05:060402:1605,

04:05:060402:1606, 04:05:060402:1607, 04:05:060402:1608, 04:05:060402:1609,

04:05:060402:1610, 04:05:060402:1611, 04:05:060402:1612, 04:05:060402:1613,

04:05:060402:1614, 04:05:060402:1615, 04:05:060402:1616, 04:05:060402:1617,

04:05:060402:1618, 04:05:060402:1619, 04:05:060402:1620, 04:05:060402:0270,

04:05:060402:1572, 04:05:060402:1576.

Родовые идентификационные признаки всех 50-ти земельных участков на даты 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015 (заключение 6-ти договоров продажи 48 участков) и 04.08.2015 (регистрация перехода права собственности):

- категория земельных участков «земли сельскохозяйственного назначения»,

- вид разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства»,

- место нахождения земельных участков: РФ, Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение,

- подключение к инженерным и электрическим сетям отсутствует.

Продажа 48-ми участков из указанных выше 50-ти произведена оптовому покупателю по 6-ти договорам мены №№ 1-6 от 15.07.2015, 16.07.2015 и 17.07.2015 проведены и оформлены директором ФИО2 помимо его вышеуказанных полномочий по Протоколу:

- в рамках текущей коммерческой деятельности ООО «КВН», строго в соответствии с его полномочиями по Уставу (14-ФЗ «Об ООО»);

- получение оплаты по указанным договорам мены векселями ООО «Дубрава» было полностью легитимно, устраивало учредителей ООО «КВН», не вызывало письменных претензий и исков с чьей бы то ни было стороны (от руководства и участников ООО «КВН», третьих лиц) в течение более чем 5-ти лет далеко за рамками исковой давности;

- директор ФИО2 имел полное право решать в рамках текущей деятельности и Устава (6 сделок по договорам мены по продаже 48-ми участков не являлись крупными; цена каждой из них менее 25% от уставного капитала ООО «КВН» размером 1 млн. 366 тыс. рублей), а также данных ему полномочий по Протоколу, кому и на каких условиях продавать участки, за какую цену, в каком виде принимать оплату, в том числе векселями любых эмитентов.

Полномочия директора ФИО2 позволяли ему по Уставу и Протоколу в полной мере принимать в оплату векселя любых эмитентов, в том числе ООО «Дубрава».

ООО «КВН» в лице директора ФИО2 и новый собственник 48 участков ФИО8 исполнили каждый со своей стороны, как актуальные собственники, порядок подготовки документов для перевода земель (заявительный порядок от актуального собственника и ходатайства от них о переводе) в органы государственной власти субъекта РФ Республики Алтай. Новый собственник ФИО8 на момент заключения договоров мены №№1-6 от 15-17.07.2015 была поставлена ФИО2 в известность о предстоящем переводе земель в иную категорию. ФИО6, осуществлявший всю деятельность по переводу земель во исполнение предварительного договора мены от 14.07.2015, тесно взаимодействовал с обоими актуальными собственниками земельных участков ООО «КВН» и ФИО8

Специфика услуги по переводу земель ООО «КВН» из категории сельхозназначения в земли поселений, оказанной ФИО6, заключается в том, что факт смены категории землепользования и вида разрешенного использования утверждает и фиксирует Росреестр, ставящий земельные участки на баланс, присваивающий кадастровые номера и ведущий учет землепользования исключительно в электронном виде на официальном ресурсе https;//pkk.rosreestr.ru/. Уведомительный порядок на электронном ресурсе Росреестра закрепляет факт производства перевода земель в иную категорию.

Необходимо отметить, что 20.06.2017 причитающийся ФИО6 в качестве вознаграждения по договору мены земельный участок 04:05:060402:1572 был продан ООО «КВН» по договору купли-продажи ООО «Соседи», в нарушение своего обязательства подписать основной договор мены 01.09.2017, что подтверждается решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2020 по делу №2-812/2020.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай предоставила информацию по продаже и регистрации договоров абсолютно схожих по всем родовым идентификационным признакам и аналогичной площади 9 (девяти) земельных участков. Указанные Федеральной службой кадастра участки сельхозназначения проданы в указанный выше период по их рыночной цене равной кадастровой стоимости. (1,57 руб./кв.м., утвержденной в пределах Чемальского района Республики Алтай в период 2014-2016 гг.) В дополнение Федеральная служба отсылает к Приказу и Приложению № 1 Министерства природных ресурсов Республики Алтай по состоянию на 01.01.2016 для определения рыночной стоимости земель с видом разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства» в пределах поселений Чемальского района, представленных в табличном виде.

Договоры мены зарегистрированы на абсолютно тех же условиях, то есть по рыночной кадастровой стоимости по цене 1,57 руб./кв.м: факта причинения ущерба ООО «КВН» истцом не доказано.

Истец не представил доказательств рыночной оценки стоимости участков с указанными выше родовыми идентификационными признаками в 2015 году в месте локации участков, отчужденных по договорам мены, основанных на реальных, зарегистрированных кадастром сделках, из чего можно было бы сделать оценку рыночной стоимости участков.

Исходя из фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, ООО «КВН» не доказаны факты наступления неблагоприятных последствий для общества и его участника вследствие совершения оспариваемой сделки, а также нарушений прав и законных интересов истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

В соответствии с условиями предварительного договора мены от 14.07.2015, действия ФИО6 по смене категории землепользования с земель сельхозназначения на земли поседений в отношении земель, принадлежащих ООО «КВН», были направлены на увеличение стоимости этих земель, то есть на увеличение стоимости активов ООО «КВН».

Таким образом, доводы ООО «КВН» о мнимости оспариваемой сделки не нашли подтверждение и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Факт исполнения сторонами условий сделки подтвержден материалами дела. Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по договору мены истцом не доказано, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой самостоятельное основание недействительности сделки. В предмет доказывания по соответствующим спорам входит установление намеренного действия сторон сделки с заведомой целью причинения вреда либо совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КВН» не представило надлежащих доказательств недобросовестности поведения ответчиков или злоупотребления ответчиками своими правами.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что вышеупомянутые действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательства злоупотребления правом в иных формах. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем ответчиками и ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО «КВН» на момент совершения оспариваемой сделки и на момент проведения годового общего собрания участников общества, должно было располагать всеми необходимыми сведениями о состоявшихся сделках, в том числе о заключении предварительного договора мены.

Истец должен был узнать о предварительном договоре мены от 14.07.2015 с указанием срока исполнения до 01.09.2017 не позднее утверждения финансовых результатов ООО «КВН» за 2015 год, то есть не позднее окончания первого квартала 2016 года (статья 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете»). Сдача ежегодной финансовой отчетности является обязанностью истца как налогоплательщика согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ИФНС финансовых отчетов ООО «КВН» за 2015г. и 2016г., данная отчетность была сдана 07.06.2017, о чем свидетельствует отметка налоговой инспекции о принятии финансовых отчётов.

Однако, в представленных балансах ООО «КВН» за 2015г. и 2016г. отсутствуют указания на свои финансовые обязательства, что также не нашло своего отражения и в финансовой отчетности в последующие годы (2017-2018 гг.), что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении, как контрагента нежелающего исполнять принятые на себя обязательства, так и налогоплательщика.

При этом исковое заявление предъявлено истцом в суд в 09.09.2020, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что ФИО2 после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КВН» не передавались документы Общества, в том числе векселя ООО «Дубрава» в оплату договоров мены №1-6 от 15.07.2015, 16.07.2015 и 117.07.2015, судом отклоняются.

ООО «КВН» в течение более чем 5-ти лет с марта 2016 года по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, отчитывается перед надзорными органами. 26.05.2020 ФИО11 сменил на посту директор ФИО12 За весь указанный период ни руководство ООО «КВН», ни его единственный участник ФИО3 не имели претензий к ФИО2 с требованием передать документы, печать, первичную документацию, Устав и учредительные документы, с соответствующим иском в суд не обращались. За восстановлением дубликатов и получением официальных копий Устава, учредительных документов ООО «КВН» не обращалось в ФНС или МФЦ. ООО «КВН» использует в течение всего периода времени с марта 2016 года по настоящее время первичный оригинал печати ООО «КВН», изготовленный тогдашним директором ФИО2 при учреждении и организации ООО «КВН» в 2007 году.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова