Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-205161/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205161/23-141-1613
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 01.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Грузовоз» (ИНН <***>)

к ООО «ТЛК Восток Логистик» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1

о взыскании 318 000руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовоз» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТЛК Восток Логистик» с участием 3-х лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 о взыскании 318 000руб. 00коп. ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Вольво» гос. рег. знак <***> собственником которого является ответчик и марки «Даф», гос. рег. знак К039ЕС797, собственником которого является истец.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Вольво» гос. рег. знак <***> собственником которого является ответчик, нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцом заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.03.2023г. (перевозка транспортного средства марки «Даф»), стоимость перевозки составила 300 000руб. 00коп. и оплачена истцом согласно платежным поручениям №1552 от 21.03.2023г. и №1881 от 03.04.2023г., приобщенным к материалам дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по погрузке автомобиля на сумму 18 000руб. 00коп., что подтверждается заказ-нарядом от 17.03.2023г., актом об оказании услуг от 17.03.2023г. и платежным поручением №1493 от 17.03.2023г., а также на сумму 33 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №1437 от 15.03.2023г. и актом №1 от 15.03.2023г.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с причинением вреда имуществу, составила 351 000руб. 00коп. (300 000руб. 00коп. + 33 000руб. 00коп. + 18 000руб. 00коп.).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована третьим лицом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последним выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 33 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №468 от 14.06.2023г., при этом выплата в указанном размере обусловлена тем, что только акт №1 на сумму 33 000руб. 00коп. относится к эвакуации ТС с места ДТП, а остальные документы относятся к иным манипуляциями с ТС, не относящимся к эвакуации с места ДТП.

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено 33 000руб. 00коп., а общий размер ущерб истца составил 351 000руб. 00коп., истец просит взыскать с ответчика 318 000руб. 00коп. (351 000руб. 00коп. - 33 000руб. 00коп.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как собственник транспортного средства марки «Вольво», гос. peг. знак <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, учитывая, что доказательств того, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, которым причинен ущерб застрахованному истцом транспортному средству, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере 318 000руб. 00коп.

Все доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, произведенного страховщиком ответчика (третьим лицом), а именно ответчик полагает, что предусмотренный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения в размере 400 000руб. 00коп. не исчерпан, следовательно, истец, по мнению ответчика, предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, обратился в страховую компанию виновника ДТП в целях получения страховой выплаты, которая произведена в размере 33 000руб. 00коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, из материалов дела усматривается, что страховое возмещение, полученное от третьего лица, недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, в связи с чем последний правомерно обратился с исковыми требованиями к виновнику ДТП, реализуя свое право на выбор способа защиты в порядке ст. 12 ГК РФ, а также учитывая то, что именно потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Грузовоз» об истребовании доказательств, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузовоз» (ИНН <***>) в результате ДТП, произошедшего 15.03.2023г. с участием автомобиля марки «Вольво», гос. peг. знак <***> сумму ущерба в размере 318 000руб. 00коп. и 9 360руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян