Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А49-6111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6111/2019
г. Пенза
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ФИО2 ул., д. 37, Пенза г., Пензенская область, 440028; ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Аспект» (Коммунальная ул., 2, Заречный г., Пензенская область), Госжилстройтехинспекции Пензенской области (ФИО3 ул., 24, Пенза г., 440008, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1» (Фрунзе ул., д. 31, Пенза г., 440028; ИНН <***>),

о взыскании 44 641,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности ( в деле);

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности ( в деле), ФИО6, руководителя (приказ),

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (далее также – ООО «Мебельная компания «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в марте 2019 тепловую энергию в размере 155 096,17 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 30.04.2019 в размере 1 849,22 руб., неустойки, начиная с 01.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

Определением от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 01.07.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 02.10.2019, от 23.10.2019, 27.05.2020, от 27.05.2023 по делу в порядке ст. 51 Арбитражного кодекса РФ, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Аспект», Госжилстройтехинспекции Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-2236/2019.

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную в марте 2019 тепловую энергию в размере 34 722,17 руб. неустойку за период с 11.04.2019 по 24.01.2020 в размере 9 919,17 руб., неустойку, начиная с 25.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение размера иска принято определением арбитражного суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание было назначено на 11 сентября 2023 года.

Истец в судебном заседании иск поддержал, основывая свои требования на изложенном в исковом заявлении, дополнениях к нему, указывая, что при расчете объема потребленной тепловой энергии ответчиком подлежит применению формула 3 (7) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Ответчик с иском не согласен, полагая, что при расчете объема потребленной тепловой энергии подлежит применению формула 3 (6) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Управление в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания\ дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ранее представленном ходатайстве пояснило, что не проводило проверку по вопросу правильности начисления платы ответчику со стороны истца за потребленный коммунальный ресурс, в связи с чем Управление не имеет возможности предоставить отзыв в адрес суда. На основании изложенного третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «УК «Аспект»в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания\ дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ранее представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика и пояснило, что в многоквартирном доме по адресу <...> предусмотрена следующая схема подключения к центральным инженерным сетям: отдельное водоотведение (канализация) и ввод системы газоснабжения на каждый подъезд дома, 4 отдельных ввода сетей водоснабжения с самостоятельным подключением: 1 ввод в подъезды 1-6, 1 ввод в подъезды 7-12, 2 ввода в подъезды 13-17), 5 отдельных вводов сетей электроснабжения от ТП-509 (1 ввод в подъезды 1-6, 1 ввод в подъезды 7-12, 2 ввода в подъезды 13-17, 1 отдельный ввод во встроенно-пристроенное помещение ответчика), 3 отдельных ввода сетей теплоснабжения по одному на каждую часть (подъезд 1-6, 7-12, 13-17), на которых находятся 5 элеваторных узлов с приборами учета, один из которых установлен до ОДПУ подъездов 7-12, являющийся собственностью ответчика. Каждый ввод систем отопления многоквартирного дома по адресу: <...>,- оборудован ОДПУ, входящим в состав общего имущества дома, в соответствии с показаниями которого определялся объем потребляемой теплоэнергии, предъявляемый к оплате собственникам помещений в МКД до 01.10.2018 года. В последующем договоры собственниками были заключены напрямую с теплоснабжающей организацией. Стоимость теплоэнергии на общедомовые нужды определялась также с использованием общедомовых приборов учета. Система отопления нежилого встроено-пристроенного помещения ответчика (пристрой находится за пределами земельного участка под МКД) подключена отдельно до установки ОДПУ и оснащена собственным индивидуальным прибором учета теплоэнергии, учитывающим теплопотребление только данным помещением. ответчик имел самостоятельный договор с теплоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса. Трубопровод, расположенный технологически в помещениях ответчика, по которому осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома и нежилого помещения ответчика, а также стояки вертикальной разводки отопления по дому находились в заизолированном состоянии, которое не обеспечивает надлежащего температурного режима. Радиаторов и иных теплопотребляющих установок общей системы отопления, обеспечивающих нормальную теплоотдачу, в помещениях ответчика установлено не было. В случае оплаты ответчиком теплоресурса в объеме согласно показаниям ОДПУ (на общедомовые нужды) и ИПУ (на собственное потребление) оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ООО «Управляющая компания номер 1» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные третьими лицами в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 121-123 АПК РФ, признал извещение третьих лиц надлежащим.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 декабря 2017 года между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающей организацией) и ООО «Мебельная компания «Комфорт» (Потребителем) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-31-101-6992 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 12-26, т. 2 л.д. 18-32, т. 3 л.д. 9-22), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель – обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (п. 1.1 Договора).

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определены сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов – в разделе 4 Договора, а также Приложении № 4 к Договору.

Согласно п. 6 Приложения № 4 к Договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

В соответствии с п. 2 Приложения № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения № 4 к Договору).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2018 (включительно) с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение заключенного Договора ПАО «Т Плюс» поставило ООО «Мебельная компания «Комфорт» в марте 2019 года тепловую энергию (горячую воду) на общую сумму 155 096,17 руб. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры № 7L02/ТЭ/7062 от 31.03.2019.

Поставка тепловой энергии осуществлялась, в т.ч. на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>,- что ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен ПАО «Т Плюс» на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу № А 49-2236/2019 об отказе в удовлетворении иска, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 установлено, что в спорный период расчет платы за отопление по нежилому помещению ответчика производился ПАО "Т Плюс" в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из суммарных показаний приборов учета жилой части и общего имущества МКД и показаний прибора учета нежилого помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения, отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и тарифа не тепловую энергию.

Ответчик в возражениях на иск указывал, что в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме N 37 по ул. ФИО2 в г. Пенза (далее по тексту - МКД N 37 по ул. ФИО2), имеется своя система отопления и введен в эксплуатацию прибор учета, следовательно, все расчеты за поставленный теплоресурс должны осуществляться по показаниям индивидуального прибора учета, суммирование показаний приборов учета, установленных в разных частях многоквартирного дома, оборудованных самостоятельными закольцованными системами теплоснабжения, является недопустимым в силу закона.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м (из которых в 919,9 кв. м не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к МКД N 37 по ул. ФИО2 в г. Пензе.

С учетом общестроительной конструкции названного МКД, подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод N 1 (1 - 6 подъезды дома), тепловой ввод N 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО "МК "Комфорт") и тепловой ввод N 3 (12 - 17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета. Вводы магистрального трубопровода N 2 и N 3 имеют по два ответвления трубопроводов.

В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО "МК "Комфорт" и МКД N 37 по ул. ФИО2 (ввод N 2), заведенный снаружи в районе 7-го подъезда в дом, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам жилого дома (с 7 по 11 подъезд) и ООО "МК "Комфорт".

Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа МКД N 37 по ул. ФИО2 и разделены железной решеткой. 6 Элеваторный узел ООО "МК "Комфорт" оборудован прибором учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающим объем тепловой энергии, потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО "МК "Комфорт» (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021).

Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД N 37 по ул. ФИО2 (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021).

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок, составленного сторонами совместно 29.08.2019, следует, что через помещение ответчика проходят разводящая система и стояки отопления жилого дома. Потребление тепла посредством данных элементов отопления не учитываются прибором учета ответчика, врезка произведена до общедомового прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017, граница балансовой принадлежности между МКД 11 N 37 по ул. ФИО2 (ООО "УК "Альфа") и ООО "МК "Комфорт" - точка "А" врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД N 37 по ул. ФИО2. Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов N 7-11 и нежилого помещения, принадлежащего ООО "МК "Комфорт", закольцованы.

На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель, а именно 5 приборов учета (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021, акт обследования от 29.08.2019).

В 1996 году с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "МК "Комфорт", от системы отопления МКД N 37 по ул. ФИО2 и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "МК "Комфорт".

Из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25.01.1996 г., а также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО "МК "Комфорт", можно сделать вывод о том, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 г., также производились работы по переустройству системы отопления нежилого помещения ООО "МК "Комфорт", повлекшие демонтаж ранее существующей системы отопления с использованием калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов отопления.

Суды указали, что работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в МКД N 37 по ул. ФИО2 в г. Пензе, осуществлялись ответчиком, начиная с 1980 года и окончены были не ранее октября 2004 года.

Многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения МКД и прибором учета, учитывающим потребление помещений ООО "МК "Комфорт", с учетом того, что в своих расчетах истец сложил показания указанных двух приборов учета, а также приборов учета установленных на остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов учета), и произвел расчет исходя из этого объема теплоресурса, суды указали на неправомерность данного расчета, поскольку законодательством не предусмотрен принцип сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для определения объема поставленного ресурса в МКД.

Также суд признал не подлежащим применению и метод расчета, предусматривающий суммирование показаний всех пяти приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку подобный расчет платы за отопление может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Проведенной по делу № А49-2236/2019 судебной экспертизой было установлено, что в строении (часть 2, подъезды с 7 по 11 в доме N 37 по ул. ФИО2 в Пензе), в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м, имеется самостоятельная закольцованная система отопления, не связанная с отоплением других частей здания, которая относится к закрытому типу.

Схема пристроя и подвала от июня 1981 года, представленная ответчиком, в подтверждение монтажа системы отопления на июнь 1981 года, содержит указание на должности, фамилии, а также подписи соответствующих лиц, исправления касаются месяца и последних двух цифр года изготовления данной схемы. В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 г. (пристроя) с графой "Котельная (тепловой пункт)" раздела "Б. В указанном акте содержится указание на наличие и проверку в числе внутреннего оборудования и устройства системы отопления с указанием результата "Хорошо».

Указанные помещения введены в эксплуатацию. При этом, доказательств того, что все помещения ответчика не имели систем отопления, являлись не отапливаемыми, как на момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе их эксплуатации, в том числе по состоянию на 1996, 2004 годы, из материалов дела не усматривается.

Доказательств отличия изначально имевшей место системы отопления, как в пристрое, так и во встроенной части помещений, - от действующей в спорный период сторонами и третьими лицами не приведено. Правомерность установки ИПУ и использования его показаний в расчетах сторонами признается.

Вышеуказанные суды пришли к выводу о допустимости использования показаний прибора учета ответчика в качестве ИПУ и признали ошибочной позицию истца о суммировании всех показаний приборов учета.

Суды, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 г. № 46-П, в Постановлении от 10.07.2018 16 А49-2236/2019 № 30-П, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 157 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ и положениями пункта 42 (1) Правил № 354, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07.06.2019 г. № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 г. № 309-ЭС18-21578, пунктом 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г., пришли к выводу, что наиболее отвечающим ситуации расчет ответчика, основанный на применении формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям. Данный поход к выбору применяемой формулы поддерживается актуальной судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 N Ф06-24437/2022 по делу N А65-17464/2019).

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома, признания наличия приборов ИПУ обеими сторонами по делу, вывода судов о применении при определении объема потребленного теплового ресурса формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям, суд полагает, что представленный ответчиком расчет объема потребленного ресурса на л.д. 11 т.5 соответствует указанным формулам и является правильным.

В соответствии с указанным расчетом ответчика объем потребленного ресурса по адресу : <...> (который в споре у сторон) составил 39,11 гКал, задолженность 67 747,3 руб., по адресу: <...> – 9,195 гКал, задолженность 15 928,96 руб., по адресу: <...> – 7,612 гКал, задолженность 13 185,96 руб., а всего 96 861,39 руб.

Доводы истца о применении к расчетам объема формулы 3 и 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, были признаны ошибочными и в рамках рассмотрения дела № А49-2236/2019, а также признаются ошибочными и в рамках настоящего спора, поскольку эта формула не учитывает конкретные конструктивные характеристики объектов теплоснабжения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии, а также оборудования в установленном законом порядке нежилого помещения ИПУ.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме в размере 96 861,39 руб. платежными поручениями № 323 от 21.06.2019, № 48 от 24.01.2020 (т. 5 л.д. 14, т. 4 л.д. 145), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ресурс в марте 2019 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2019 по 24.01.2020 в размере 9 919,17 руб.

Исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.04.2019 по день фактической уплаты долга.

В материалы дела представлены расчеты неустойки истца и ответчика, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец начислил неустойку на большую сумму задолженности, чем она установлена судом, а ответчик не принял во внимание действовавшие на момент оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за спорный период будет составлять:

89 565,96 руб. х 0,075х1/130х72 дн.= 3 720,59 руб.

7 291,43 руб. х 0,0625х1/130х217 дн.= 760,69 руб.

Итого: 4 481,28 руб.

Ответчиком по платежным поручениям № 313 от 31.08.2023, № 314 от 01.09.2023 оплачена неустойка за март 2019 в размере 553,12 руб. и 6 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 4 481,28 – 553,12 – 6 = 3 922,16 руб.

Заявление ответчика об изменении назначения по платежному поручению № 48 от 24.01.2020 и зачисление излишне уплаченной суммы в счет неустойки, судом не может быть принято внимание, поскольку произведено ответчиком без согласования с истцом, по истечении длительного периода времени (более 2-х лет), в том числе после подачи настоящего иска в суд (28.05.2019). Истец правомерность изменения назначения платежей оспорил.

А кроме того, по условиям договора теплоснабжения от 01.12.2017 Приложение № 4 излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующие месяцы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ПАО «Т Плюс» уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 672 руб.

Размер госпошлины с уменьшенных исковых требований истца составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 260 руб., как с проигравшей спор стороны.

А излишне уплаченная госпошлина в размере 3 672 руб. (5672-2000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку за период с 11.04.2019 по 24.01.2020 в размере 4 784,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 220 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Т Плюс» ОГРН <***>, ИНН <***> – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» ОГРН <***>, ИНН <***> госпошлину из федерального бюджета в размере 3 672 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова