Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А70-9152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9152/2022
г. Тюмень
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Сервис-Газификация»

к ООО «ПромЛидер»

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.062021 № 0601 в размере 165 000 руб., пени в размере 168 300 руб. за период с 24.12.2021 по 22.04.2022, а также расходы на оплату госпошлины,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ЗАО «Сервис-Газификация» (далее – истец, ЗАО «Сервис-Газификация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛидер» (далее – ответчик, ООО «ПромЛидер») о взыскании 165 000 руб. задолженности, 168 300 руб. неустойки за период с 24.12.2021 по 22.04.2022.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №0601 от 16.06.2021.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Учитывая также то обстоятельство, что все определения были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом определения от 04.05.2022, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению частично по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021г. между ООО «ПромЛидер» (Поставщик) и ЗАО «Сервис – Газификация» (Покупатель) был заключен договор поставки №0601.

В соответствии с п. 2.1.1. Поставщик обязан поставить и передать Товар Покупателю в сроки, по реквизитам и способом, согласованными Сторонами в Счете. Оплата была произведена Покупателем на условиях предоплаты 100 % (п.5.3 Договора) 23.12.2021г.

Обязанность поставить товар возникла у Поставщика сразу после оплаты, иного срока в счете не предусмотрено.

Продавец не поставил оплаченный Товар, а именно не поставил Штангенциркуль цифровой 600 мм, тип NCD-22, Norgau (с поверкой) стоимостью 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В связи с нарушением условий договора поставки Ответчику 17.03.2022г. была направлена претензия, Ответчик на претензию не ответил.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Вместе с тем, ответчик доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на сумму 165000 руб. в материалы дела не представил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Ответчик отзыв на иск не направил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. В определении от 04.05.2022 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв. Ответчик не представил мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании 165 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки №0601 от 16.06.2021 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 300 руб., рассчитанной за период с 24.12.2021 по 22.04.2022.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 Договора поставки, в случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим договором, по поставе товара до 20 календарных дней покупатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. При просрочке поставки товара на срок свыше 20 календарных дней покупатель вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Размер пени, согласно расчету истца, составляет 168 300 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку условиями договора предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Продавец обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. До момента предъявления требования о возврате перечисленной предоплаты продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара и на него может быть возложена ответственность за просрочку передачи товара. После предъявления требования о возврате денежных средств, продавец перестает отвечать за обязательство по передаче товара, так как становиться обязанным по денежному обязательству и на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Из материалов дела усматривается, что претензия о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств от 16.03.2022 содержала предложение ответчику вернуть уплаченные деньги за непоставленный товар в размере 165 000 руб.

Соответственно, с учетом приведенных выше норм, только до 16.03.2022 истец может требований неустойку, взыскиваемую за просрочку передачи товара, в соответствии с условиями п. 8.4 договора поставки.

Суд пересчитал размер неустойки, исходя из периода с 13.01.2022 по 16.03.2022 (просрочка свыше 20 дней) на сумму задолженности в размере 165 000 руб., что составило 103 950 руб., из периода с 24.12.2021 по 12.01.2022 (просрочка 20 дней) – 3300 руб., итого, сумма неустойки, согласно расчету суда, составила 107 250 руб. (с 24.12.2021 по 16.03.2022).

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является правомерными и подлежит удовлетворению частично в размере 107 250 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, что составит 7896 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромЛидер» в пользу ЗАО «Сервис-Газификация» сумму основного долга в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 107 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.