Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А42-7869/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7869/2017

“ 25 “ сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184381, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 392037, <...>) о взыскании 1 884 900 руб. 37 коп., третье лицо - ООО «Мурманавтодор», при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – ответчик) о взыскании 1 884 900 руб. 37 коп. долга за выполнение работ по содержанию дорог за январь 2017 года по договору субподряда от 26.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик в отзыве против иска возражал. Указал, что с 26.01.2017 договор субподряда был расторгнут, акты сдачи-приемки работ и справки по форме КС-3 направлены истцом ответчику 06.02.2017, то есть после расторжения договора. Работы истцом выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчиком был заключен договора субподряда с ООО «Мурманавтодор», у которого указанные работы были приняты и оплачены в полном объеме.

ООО «Мурманавтодор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отзыв не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик и третье лицо в силу статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, мнения истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 26 июля 2015 года между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ОД006С-15, согласно которому истец принимает обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «ЦЕНТР» в 2015 – 2016 годах, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1 определена стоимость работ на 2015 год.

В пункте 3.2 установлено, что стоимость работ по договору на 2016 год подлежит определению сторонами на основании календарного графика, разрабатываемого подрядчиком, который представляется на согласование субподрядчику.

Согласно пункту 5.1 договора приемку работ подрядчик с участием субподрядчика осуществляет ежемесячно.

Согласно пункту 5.3 договора приемка выполненных работ осуществляется с момента начала действия договора по 25 января, в декабре – с 26 ноября по 31 декабря, остальные месяцы – с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца.

Срок действия договора с 26.07.2015 до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016 (п. 8.1).

В соответствии с пунктом 10.7 договора, при невозможности урегулирования спора, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

К допсоглашению № 3 сторонами подписан календарный план выполнения работ на 2017 год, в котором указана ежемесячная стоимость работ по договору.

Сторонами подписан акт передачи дорог на содержание (т.1 л.д.77).

Дополнительным соглашением 23.01.2017 стороны расторгли договор субподряда с 26.01.2017.

В пункте 2 допсоглашения отражено, что с момента расторжения договора субподряда обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Выполнив работы за декабрь 2016, январь 2017 года, истец направил ответчику акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета для оплаты.

Ответчик произвел оплату выполненных работ за декабрь 2016 года, оплату работ за январь 2017 года по счету от 19.01.2017 и счету-фактуре от 19.01.2017 № СЕВ8 (т.1 л.д.98,99) ответчик не произвел.

Претензия от 25.05.2017 № 25/05-01 об оплате долга, полученная ответчиком 31.05.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы и оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию автодорог в январе 2017 года и наличие долга подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств оплаты выполненных работ за январь 2017 года ответчиком не представлено, долг в размере 1 884 900 руб. 37 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию в судебном порядке.

Возражения ответчика судом не принимаются.

Доводы ответчика о невыполнении истцом в январе 2017 года работ опровергаются представленными в материалы дела документами.

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ от 19.01.2017 (т.1 л.д.97) на 1 884 900,37 руб. вручен ответчику с сопроводительным письмом о передаче документов по исполнению договора за декабрь 2016, январь 2017 в составе приложения на 76 листах.

Также представлены подписанные истцом справка о стоимости выполненных работ № 18, промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги за январь 2017 года, акт № 01/2017 о выполнении работ, акт проверки уровня содержания сети автодорог и мостовых сооружений, обслуживаемых ООО «Северный ветер» в период с 01 по 19 января 2017 года, счет, счет-фактура (т.3 л.д.52 – 58).

В подтверждение передачи документов представлены сопроводительное письмо от 06.02.2017 № 06/02-01 (т.1 л.д.96), на котором стоит расписка в получении от 27.02.2017 без расшифровки подписи, и такое же сопроводительное письмо (т.3 л.д.49) с отметкой о получении его 07.02.2017 ФИО2

Доводы ответчика о неполучении документов судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пояснений истца следует, что документы передавались тем же представителям, через которых происходил обмен корреспонденцией в течение периода действия договора, в частности, ФИО2.

Факт получения документов от истца ФИО2 в своих письменных пояснениях не отрицал.

Кроме того, переданные вместе с документами за январь 2017 года документы за декабрь 2016 года ответчиком были приняты и работы оплачены.

В отзыве ответчик также не отрицал факт получения от истца документов, при этом указывая, что ответчик направил их ответчику 06.02.2017, то есть после расторжения договора.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг истцом также представлены общий журнал работ за период с 01 по 19 января 2017, путевые листы специальных автомобилей, отчеты по расходу топлива за январь 2017, требования-накладные на отпуск дизтоплива (т.2 л.д.25 – 129). Возражения ответчика по указанным документам суд считает несостоятельными и носящими формальный характер. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось.

В письме от 18.01.2017 (т.3 л.д.59), врученном ФИО2 19.01.2017, истец уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец приостанавливает выполнение работ с 20.01.2017.

После этого сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 от 23.01.2017, в котором указано, что договор расторгнут с 26.01.2017. Каких-либо разногласий к данному соглашению со ссылкой на невыполнение истцом работ в январе 2017 года, ответчиком не заявлялось.

Предписания Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» об устранении нарушений в части содержания автомобильных дорог в январе 2017 года, на которые ссылаются стороны, и которые выдавались и истцу, и ответчику, свидетельствуют о том, что работы истцом в исковой период выполнялись, но с выявлением недостатков. Об этом же свидетельствуют и протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Северный ветер», в которых отражено, что работы выполнялись указанным лицом.

При этом, из указанных документов следует, что недостатки имели место в отдельные дни января 2017 года. Ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом работ в период с 1 января 2017 по дату расторжения договора и не подтверждено, что недостатки имели существенный и неустранимый характер, как не представлено и подробного перечня недостатков работ в январе 2017 года и расчета стоимости работ с учетом таких недостатков.

Также не представлено доказательств направления истцу претензий о выявлении недостатков с требованием об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие отдельных устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от принятия работ и их оплаты.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать позицию ответчика обоснованной и подтвержденной надлежащими доказательствами.

В опровержение факта выполнения истцом работ в январе 2017 года ответчик указывает на факт выполнения этих работ третьим лицом - ООО «Мурманавтодор», в подтверждение чего ответчик представил акт выполненных работ за период 01.01.2017 по 25.01.2017 на 595 231,69 руб. и справку о стоимости работ (т.1 л.д.132, 133).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определение условий заключения договоров подряда и возмездного оказания услуг, в том числе количества юридических лиц, с которым заключаются данные договоры, является правом сторон договора и не ограничено действующим законодательством.

Ответчик, обладая правом свободы договора и свободы достижения своих целей в рамках закона, вправе заключать не ограниченное количество договоров с разными лицами на выполнение как одинаковых, так и разных работ, при этом наличие второго договора не является следствием невыполнения работ другим лицом по другому договору (либо без заключения договора) при наличии соответствующих и достаточных документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг этим лицом.

Кроме того, договор субподряда расторгнут сторонами только с 26.01.2017.

С учетом вышеизложенного, представленные ответчиком акт и справку, подписанные с ООО «Мурманавтодор», суд не может расценить как доказательство опровержения факта выполнения работ истцом.

Возражения ответчика по расчету суммы иска судом также не принимаются.

Расчет судом проверен, он произведен правильно, с учетом положений 3.2, 5.3 договора и календарного плана выполнения работ на 2017 год, а также даты расторжения договора. Подробный расчет имеется в материалах дела (т.1 л.д. 155). Ответчик мотивированных возражений по расчету и своего контррасчета с обоснованием не представил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 1 884 900 руб. 37 коп. основного долга.

Платежным поручением № 23 от 26.09.2017 истцом произведена уплата 31 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Учитывая удовлетворение иска и то, что размер госпошлины от заявленной суммы иска составляет 31 849 руб., в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 31 849 руб. судебных расходов. В части 1 руб. излишне уплаченной госпошлины истец может обратиться в суд и в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о возврате её из бюджета. Оснований для отнесения излишне уплаченной суммы госпошлины на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» 1 884 900 руб. 37 коп. долга и 31 849 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Панфилова Т. В.