Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А65-163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-163/2020

Дата принятия решения – 20 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67 717,53 руб., расходов на оценку в размере 33 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки с 05.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день (с учетом уточнения),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский Центр» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>),

с участием до перерыва:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2019,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2020,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67 717,53 руб., расходов на оценку в размере 33 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки с 05.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 отложено предварительное судебное заседание, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский Центр» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал, полагал, что нет необходимости.

Арбитражным судом в соответствии с чч. 1, 2 ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части суммы страхового возмещения до 67 717,53 руб., неустойки – до 100 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

09.12.2016 в 18 часов 50 минут возле дома 28 по ул. Р. Зорге г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Кia Rio, государственный регистрационный знак T747NH/116, под управлением ФИО1

Согласно постановлению-квитанции по делу об административном правонарушении от 16 ЕА 25588559 ФИО4 признан виновным в правонарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 112 400 руб.

03.03.2017 по договору уступки права требования ФИО1 передано право на получение страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ 0389991670 по ущербу, причиненному автомобилю Кia Rio в результате ДТП от 09.12.2016, в том числе по доплате величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 33 796 руб., расходов на оказание оценочных услуг в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за весь период просрочки; почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков Обществу с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский Центр».

01.07.2019 по договору уступки право требования Обществом с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский Центр» передано Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» право на получение суммы недополученного страхового возмещения по полису ОСАГО по восстановительному ремонту в 33 900, 00 руб. и утрате товарной стоимости в размере 33 796, 00 руб., а также расходов на оценку в размере 32 000, 00 руб.

18.12.2019 по договору уступки права требования Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» передано истцу право на получение суммы недополученного страхового возмещения по полису ОСАГО по восстановительному ремонту в 33 900, 00 руб. и утрате товарной стоимости в размере 33 796, 00 руб., а также расходов на оценку в размере 32 000, 00 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

Судом установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 67 717, 53 руб. (с учетом уточнения), расходы на оценку 33 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также неустойку за период с 05.01.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 67 717, 53 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 112 400 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 13 124 руб., что признается истцом.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме, в обоснование чего представлены экспертное заключение №364 от 02.03.2017, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 146 321,53 руб., и экспертное заключение №364/У от 02.03.2017, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 46 920 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд считает, что представленные истцом экспертные заключения №364/У от 02.03.2017 и №364 от 02.03.2017, в которые расчет произведен исходя из стоимости запасных частей и стоимости работ (нормо-часов) с учетом справочника РСА, что проверено судом путем соотнесения стоимости, отраженной в заключениях и на сайте РСА, являются надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, ответчиком стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, указанная в экспертных заключениях истца, не оспорена.

Истец, ссылаясь на судебную практику, полагал, что разрешение вопроса о размере страховой выплаты должно производиться на основании средней рыночной стоимости запасных частей без учета справочников РСА, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, позиция истца признается судом необоснованной в силу следующего.

На основании обращения граждан Федеральной антимонопольной службой в отношении Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) возбуждено дело N 05387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании заявителем справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Федеральная антимонопольная служба наделила полномочиями по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган).

Антимонопольным органом установлено, что справочники утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от 13.04.2016, которым РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от 13.04.2016, которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.09.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-16238/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 отменены, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 оставлено в силе.

Однако, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 06-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, справочники утверждены Президиумом РС 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Рассматриваемый страховой случай имел место 19.12.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 19.12.2016, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля транспортного средства по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Положением о единой методике от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Страховыми компаниями и экспертами, в том числе при проведении судебных экспертиз, используются действующие методические рекомендации, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта. Банком России не дано никаких указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменимости справочников РСА.

Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков.

Истец не представил документального и нормативного обоснования такового взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А65-23738/2018, от 31.07.2019 по делу №А65-6876/2019, от 28.10.2019 по делу А65-17533/2019, от 25.04.2019 по делу № А65-23740/2018, от 27.08.2020 по делу А65-23521/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу А65-17714/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу А65-28084/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу А65-27510/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу А65-27551/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 и иных.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а заявленное им ходатайство не соответствует требованиям Положению о единой методике в части определения средней стоимости запасных частей.

Исходя из изложенного, арбитражный суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 33 921,53 руб. и утраты товарной стоимости в размере 33 796 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. за период с 18.01.2017 по 04.01.2020 (с учетом уменьшения, которое истец полагает соразмерным).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера не более суммы взысканного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, из материалов дела и представленной истцом позиции не следует, что им как кредитором вследствие нарушения обязательства понесены какие-либо убытки, для возмещения которых необходима выплата неустойки в полном объеме.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, обоснование причинения ответчику ущерба или наступления иных существенных истцом не представлено, арбитражный суд полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ сумма неустойки за период с 18.01.2017 по 13.10.2020 (день вынесения решения) составляет 37 313, 69 руб.

При этом арбитражный суд полагает, что основания для снижения неустойки на будущее время с момента принятия решения отсутствуют исходя из стимулирования ответчика на скорейшее исполнение ответчиком судебного акта.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки в размере 33 000 руб., подтвержденных договором на определение стоимости восстановительного ремонта от 02.03.2017, договором возмездного оказания услуг по оценке утраты товарной стоимости №364 У от 02.03.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам №364 от 02.03.2017 на сумму 18 000 руб., №364/У от 02.03.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, расходы на проведение оценки, организованной истцом, являются не убытками, входящими в цену иска и подлежащими возмещению сверх страхового возмещения (п.99 указанного постановления), а судебными издержками, возмещаемыми по общим правилам, установленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, судебные расходы подлежат возложению на ответчика путем взыскания в пользу истца расходов по оценке в размере 33 000 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая предоставление истцу отсрочки, государственная пошлина в размере 6 032 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 67 717,53 руб., неустойку в размере 37 313,69 руб., неустойку на сумму 67 717,53 руб. исходя из ставки 1% от суммы долга в день за период с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки в размере 33 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 032 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов