Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А63-18565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18565/2021
г. Ставрополь
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионбизнесгрупп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 59 884 руб. 27 коп. задолженности,

в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещённых,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионбизнесгрупп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 59 884 руб. 27 коп. задолженности за отпущенную в соответствии с договором от 01.11.2019 № 1229/12643/19 питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Определением от 30.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 01.02.2021 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. В ранее представленном отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований, указал, что обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного в спорный период, у него отсутствует; 18.03.2021 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: ул. Р.Люксембург, 32, квартал 117; истцом с каждым приобретателем жилого помещения заключены договоры на оплату поданной питьевой воды и принятых сточных вод; службой судебных приставов в процедуре конкурсного производства взыскана часть суммы задолженности.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1229/12643/19 от 01 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора организация ВКХ приняла на себя обязанности в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществлять прием сточных вод абонента от многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а абонент в свою очередь обязался производить оплату за принятую воду и водоотведение.

Согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 9.4 договора абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Граница эксплуатационной ответственности установлена в акте разграничения эксплуатационной ответственности.

Во исполнение принятых на себя договором обязанностей истец в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 подавал ответчику по водопроводным вводам холодную воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается актом оказанных услуг на сумму 59 884 руб. 27 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику были выставлены счета на оплату, которые ответчик не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 59 884 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.10.2021 № 15718-10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-16471/2020, ООО «Регионбизнесгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Заявленная к взысканию задолженность возникла после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Регионбизнесгрупп» несостоятельным (банкротом) (10.11.2020), в связи с чем является текущей, требование подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 01.11.2019 № 1229/12643/19 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречащими существу договора водоснабжения.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что принятые на себя обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод, истец исполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность за поставленную в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 воду и принятые сточные воды в размере 59 884 руб. 27 коп., суд признает требование МУП «Водоканал» города Ставрополя о взыскании с ООО «Регионбизнесгрупп» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку обществом в марте 2021 года было получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного МКД, в связи с чем истцом с каждым приобретателем жилого помещения заключены договоры на оплату поданной питьевой воды и принятых сточных вод, а также о том, что службой судебных приставов в процедуре конкурсного производства взыскана часть суммы задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании заявки ответчика от 31.10.2019 между предприятием и обществом был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2019 № 1229/12643/19.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами была определена дата начала подачи воды и прием сточных вод - 01.11.2019.

Заключив договор, стороны с 01.11.2019 приступили к его исполнению, предприятие осуществляло поставку ресурса в спорный МКД, общество ежемесячно телефонограммой передавало истцу показания прибора учета, на основании которых предприятием выставлялись для оплаты счета и счет-фактуры за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчик производил оплату потребленного ресурса, принимал участие в приемке и проверке прибора учета (акты технического осмотра от 26.08.2019, от 20.02.2021).

В последующем, 01 июня 2021 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Семь-я», выбранным собственниками помещений в спорном МКД в качестве управляющей организации (протокол от 29.04.2021 № 1-21, письмо от 04.06.2021 № 8431-06/1) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 694/14357/21.

Как пояснил истец, между предприятием и собственниками помещений в спорном МКД прямые договоры действуют с 01.06.2021.

Таким образом, в период с 01.11.2019 по 31.05.2021 управление спорным МКД и приобретение коммунального ресурса по договору, осуществлял ответчик, соответственно доводы общества об отсутствии у него обязанности по оплате коммунального ресурса потребленного в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 являются несостоятельными.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности (далее – АПК РФ), задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, заявляя об обстоятельствах, изложенных им в отзыве на исковое заявление, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Ответчик доказательства оплаты полной стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса, документов, опровергающих выставленный истцом объем потребленной воды и принятых стоков не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в сумме 59 884 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил 2 395 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесгрупп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 59 884 руб. 27 коп. задолженности за отпущенную в соответствии с договором от 01.11.2019 № 1229/12643/19 питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 и 2 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Н. Волошина