Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А41-21350/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«19» декабря 2022 года Дело № А41-21350/2022

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «19» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (АО) КБ "Локо-Банк" к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", ООО "АЙСБЕРГ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо - временный управляющий ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" ФИО2,

при участии:

от истца

от ответчиков: от ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" – ФИО3 по дов. от 26.05.2022 г.,

от ООО "АЙСБЕРГ" – ФИО4 по дов. № 4 от 07.02.2022 г.,

от третьего лица,

установил:

(АО) КБ "Локо-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", ООО "АЙСБЕРГ" (ИНН <***>; 5018191309, ОГРН <***>; 1175029023817) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № АР-СП. 1 от 01.09.2021, заключенного между ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и ООО "АЙСБЕРГ", находящегося в залоге у (АО) КБ "Локо-Банк", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" недвижимого имущества, переданного по договору аренды № АР-СП. 1 от 01.09.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" ФИО2

Иск заявлен на основании ст. 173.1 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору аренды недвижимого имущества № АР-СП. 1 от 01.09.2021, заключенному между ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и ООО "АЙСБЕРГ", в аренду передано имущество, находящееся в залоге у (АО) КБ "Локо-Банк", без согласия залогодержателя, что в силу ст. 173.1 ГК РФ влечет его недействительность.

В отзыве на иск ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" против удовлетворения иска возражало, указав, что на момент рассмотрения спора по существу договор аренды недвижимого имущества № АР-СП. 1 от 01.09.2021 расторгнут, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.08.2022.Учитывая изложенное, по мнению ответчика, иск является беспредметным, в связи с чем его удовлетворение не может привести к восстановлению прав истца, поскольку они не нарушаются.

ООО "АЙСБЕРГ" в отзыве на иск возражало против его удовлетворения, сославшись на отсутствие нарушения оспариваемым договором прав истца, поскольку (АО) КБ "Локо-Банк" не представлено доказательств намерений использования заложенного имущества и определения его судьбы каким-либо образом, которому препятствовал договор аренды недвижимого имущества № АР-СП. 1 от 01.09.2021. Кроме того, ответчик полагает, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора и не доказав наличие негативных для себя последствий, не имеет права требовать применения на основании ст. 167 ГК РФ двусторонней реституции.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и объяснениях представителей ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между (АО) КБ "Локо-Банк" (далее - Кредитор, Банк) и ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию на срок с даты предоставления первого кредитного транша по 30.12.2021, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика в пределах лимита выдачи в размере 150 000 000 руб. и в пределах лимита задолженности в размере 150 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банком выданы транши на общую сумму 149 992 000 руб.

24.11.2020 между (АО) КБ "Локо-Банк" и ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию на срок с даты предоставления первого кредитного транша по 30.12.2021, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика в пределах лимита выдачи в размере 230 000 000 руб. и в пределах лимита задолженности в размере 230 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банком выданы транши на общую сумму 229 995 470,20 рублей.

Денежные средства Заемщиком не были возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 24.11.2020, <***> от 29.04.2021 между Кредитором (Залогодержатель) и Заемщиком (Залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества №32021- 057/0054 от 15.06.2021, № 32020-021/0025 от 04.06.2020.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом указанных договоров залога, 01.09.2021 передано во владение и пользование по акту приема-передачи ООО "АЙСБЕРГ" на основании заключенного договора аренды недвижимого имущества № АР-СП.1 от 01.09.2021.

Указанный факт ответчики не отрицали.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.


Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Вместе с тем, в силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что при заключении договора аренды недвижимого имущества № АР-СП.1 от 01.09.2021 в нарушение ст. 173.1 ГК РФ, а также п. 10.3 оспариваемого договора сторонами не получено его согласие как залогодержателя на заключение.

Действительно, в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом, последствия заключения сделки в отсутствие согласия залогодержателя предусмотрены абзацем 2 пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Указанная норма устанавливает право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора аренды недвижимого имущества № АР-СП. 1 от 01.09.2021 не является основанием для признания его недействительным в соответствии вышеуказанными нормами.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, а имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12.

Таким образом, в законе прямо оговорены иные, чем недействительность сделки, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, нарушение соответствующего договорного условия не влечет возможности заявить о недействительности сделки (поскольку основания недействительности сделки могут быть установлены только законом, но не договором).

Кроме того, при этом, необходимо отметить, что обращение залогодержателя в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по указанному основанию должно преследовать цель защиты нарушенных его прав и законных интересов, поэтому само по себе заключение такой сделки без письменного согласия залогодержателя не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может не нарушать права. Соответственно, в предмет исследования, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия третьего лица, в данном случае залогодержателя, существенным является вопрос о нарушении оспариваемым договором его имущественных прав.

Однако на момент рассмотрения по существу исковых требований оспариваемый договор сторонами расторгнут, предмет залога передан залогодателю, ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" ООО "АЙСБЕРГ" подписан акт приема-передачи имущества от 15.08.2022 (т. 3, л.д. 48-53).

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, который в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановление нарушенного права и достигающими этой цели, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования (АО) КБ "Локо-Банк" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских