Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А76-32955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32955/2017
15 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс», ОГРН <***>, г. Южноуральск, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис+», ОГРН <***>, г. Южноуральск, Челябинской области, о взыскании 1 469 889 руб. 12 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019, выданной сроком по 31.12.2020, личность установлена по паспорту,

от ответчика: адвокат Коршунов С.Ю. –представитель по доверенности от 02.04.2018, выданной сроком на 2 года, личность установлена по удостоверению адвоката,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение плюс» (далее – истец, ООО «Водоснабжение плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Жилсервис+»), о взыскании задолженности за потребленную холодную воду по договору холодного водоснабжения на ОДН № О/521 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 357 391 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную холодную воду в полном объеме не произвел.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление ООО «Водоснабжение плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 80-81).

Истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 46 391 руб. 61 коп. задолженности за потребленную холодную воду по договору холодного водоснабжения на ОДН № О/521 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 (т. 1, л.д. 89).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 26.04.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

В рамках дела № А76-34305/2018 ООО «Водоснабжение плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» о взыскании задолженности за потребленную холодную воду по договору холодного водоснабжения на ОДН № О/521 от 01.01.2017 за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 в размере 1 314 412 руб. 73 коп., пени за период с 11.08.2017 по 11.10.2018 в размере 155 486 руб. 39 коп., всего 1 469 899 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 3-5).

Определением суда от 04.02.2019 дела №А76-32955/2017 и №А76-34305/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-32955/2017 (т. 2, л.д. 147).

05.02.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 951 318 руб. 83 коп. задолженности за потребленную холодную воду по договору холодного водоснабжения на ОДН № О/521 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, пени за период с 11.09.2018 по 30.01.2019 в сумме 57 247 руб. 00 коп., всего 1 008 565 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 149).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В отзывах на исковое заявление (т. 1, л.д. 72-73, т. 2, л.д. 98-99) ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» с исковыми требованиями не согласилось в части потребленного объема.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 04.03.2019 объявлен перерыв до 11.03.2019.

Стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» осуществляет управление многоквартирными домами.

Истец является гарантирующим поставщиком услуги водоснабжения на территории Южноуральского городского округа (постановление Администрации Южноуральского городского округа от 23.06.2016 № 381 – т. 1, л.д. 57).

01.01.2017 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» (абонент) заключен договор № О/520 холодного водоснабжения на ОДН (т. 1, л.д. 10-14) с протоколами разногласий и согласования разногласий (т. 1, л.д. 21-30), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду для использования на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении абонента.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 января 2017 года.

В период с 01.01.2016 по 25.05.2017 МУП КГО «Кыштымводоканал» оказало ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами (л.д. 24-34).

Ответчик в спорный период оплату оказанных истцом услуг, производил частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-42).

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 38 733 руб. 80 коп. за ноябрь 2016 года.

В период с 01.01.2017 по 31.08.201 ООО «Водоснабжение плюс» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» услуги по поставке холодной воды.

На основании показаний общедомовых приборов учета холодной воды истцом выставлены ответчику счета на оплату (т. 1, л.д. 31-31, 33-39).

В случае отсутствия общедомового прибора учета холодной воды счета-фактуры выставлены по утвержденному нормативу с учетом площади мест общего пользования. При наличии общедомового прибора учета холодной воды как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственников и нанимателей помещений в МКД.

Претензиями от 19.05.2017, 12.03.2018, 04.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить услуги водоснабжения в пятидневный срок с момента получения претензии (т. 2, л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной холодной воды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за потребленную холодную воду.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае ресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для МКД согласно перечням (т. 1, л.д. 33-36, л.д. 40-53).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему холодной воды.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Истцом произведен перерасчет услуги водоснабжения по МКД с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПМ18-386 в которых величина Vпотр превышает объем Vодпу.

В связи с тем, что при произведении перерасчета данный перерасчет невозможно сделать без расчета за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 за который исковые требования не предъявлялись, перерасчет произведен истцом за период с 01.01.2017 по 31.08.2018. Сумма начислений за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 составила 1 957 470 руб. 72 руб.

Сумма перерасчета составила 368 664,22 руб.

С учетом перерасчета сумма начислений за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 составила 1 588 806 руб. 50 коп. (1957470,72 - 368664,22).

Ответчиком оплачены услуги водоснабжения на сумму 637 487 руб. 67 коп.

Таким образом, с учетом оплат сумма задолженности за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 составила 951 318 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 149).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной холодной воды в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 951 318 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2018 по 30.01.2019 в размере 57 247 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 11.09.2018 по 30.01.2019 составили 57 247 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 149).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, правомерность их начисления не оспорена.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемых пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании 57 247 руб. 00 коп. пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 23 086 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 37 846 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2017 № 1862 (т. 1, л.д. 5), от 15.10.2018 № 3401 (т. 2, л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 086 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 14 760 руб. 84 коп., уплаченная платежным поручением №3401 от 15.10.2018 на сумму 27 699 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис+» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс» задолженность в сумме 951 318 руб. 83 коп., пени в сумме 57 247 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 086 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 760 руб. 84 коп., уплаченную платежным поручением от 15.10.2018 № 3401 на сумму 27 699 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru