Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А03-15355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–15355/2022 26.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Мёд Алтайский», (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658423, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании убытков в размере в размере 1979796 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (656049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (658417, Алтайский край, Локтевский район, Кировский поселок, Светская улица, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2022, ФИО3 по доверенности от 29.08.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.08.2022, от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Мёд Алтайский» (далее – ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Мёд Алтайский», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» (далее – ООО «Имени Кирова», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1979796 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что по из-за действий ответчика произошла гибель 111 пчелосемей, принадлежащих истцу, поэтому он просит суд возместить причиненные ему убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астарта", общество с ограниченной ответственностью "Янтарь".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, по которым можно установить убыль пчел у истца. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных сторонами доводов и возражений, суд ходатайство отклонил, т.к. не усматривает оснований для истребования указанных ответчиком дополнительных документов, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждена гибель пчёл.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел, в том числе представитель ответчика указал, что сам по себе факт обработки ответчиком принадлежащего ему поля ядохимикатами, не свидетельствует о том, что именно эти действия являлись причиной гибели принадлежащих истцу пчел. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве (л.д. 96-98 т.1), дополнении к отзыву (л.д. 1-3 т.2).


Выслушав представителей сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требованийй.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2,5 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов


справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда (убытков) необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда (убытков), наличие и размер вредных последствий, причинную связь между последствиями и действиями ответчика. Если возникновение вредных последствий, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенных ответчиком действий, то наличие причинной связи между нарушением и последствиями предполагается.

Информирование о предстоящем использовании ядохимикатов регулируется следующими нормами права.


Как предусматривает ст.16 «Предотвращение отравления пчел пестицидами и агрохимикатами» Федерального закона от 30.12.2020 N490-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пчеловодстве в Российской Федерации", не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

В силу п. 8 ст. 13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 N 110-ЗС (ред. от 31.03.2020) "О пчеловодстве" (принят Постановлением АКЗС от 02.12.2010 N 614), сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны:

1) оповестить не позднее чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов;

2) проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лета пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием.


Таким образом, сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны принимать предусмотренные законами меры предосторожности в целях недопущения гибели пчёл.

В судебном заседании представители истца также поясняли, что до настоящего времени продолжает применяться Инструкция по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденная Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее по тексту - Инструкция) (т.3 л.д. 149 – инструкция).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 6.1.2. указанной Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

В соответствии с п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10), до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.


Согласно п. 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

В целом по делу судом установлена следующая ситуация. Истец занимается разведением пчёл, производством и продажей алтайского мёда. В одном улье живет одна пчелосемья, которая занимается сбором меда. Пчелы, как правило, продаются семьями. Ответчик занимается выращиванием и продажей сельскохозяйственных культур, при производстве которых ответчик применяет средства химизации. Перед применением ядохимикатов ответчик был обязан в силу закона предупредить заинтересованных лиц, в том числе через местные средства массовой информации о предстоящем использовании ядохимикатов. Закон устанавливает четкие требования к подобным публикациям. Если пчеловод получает информацию о предстоящих использованиях химикатов, то пчеловод имеет возможность закрыть улей с пчелами на несколько дней, чем воспрепятствовать вылету пчел на обработанные химикатами поля. В 14-16 июля 2022 года ответчик применял ядохимикаты для обработки нескольких своих полей, однако информация о предстоящем использовании ядохимикатов надлежащим образом не размещалась. После применения ядохимикатов и по причине их применения ответчиком 111 принадлежащих истцу пчелосемей погибли.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не уведомил надлежащим образом заинтересованных лиц о предстоящем применения средств химизации для обработки медоносных культур.

В местной газете «К новым рубежам» выпуск № 26 от 02.07.2022 ООО «Имени Кирова» разместило объявление о том, что с 04.07.2022 по 31.07.2022 на его полях будут проводиться работы по обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков (т.1 л.д. 99 – публикация).

Между тем, в указанном объявлении в районной газете «К новым рубежам» в нарушение требований закона не были указаны:


- сведения о конкретных сроках проведения обработки (конкретные дни, в течение которых будет проводиться обработка полей),

- границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

- способ проведения работ;

- наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

- сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

- рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Фактически в объявлении лишь содержалась информация, что в июле 2022 года планируется обработка полей ядохимикатами.

Постановлением о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по ветиринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай № 07-09/01-24/2022/1 от 28.09.2022 ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ - нарушение правил применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде (т.2 л.д. 18,28 – постановление).

Основаниями привлечения ответчика к административной ответственности послужило нарушение ответчиком требований указанной статьи 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», предусматривающей своевременное и правильное информирование о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов (т.2 л.д. 30 - статья КоАП РФ).

Таким образом, ответчик не уведомил надлежащим образом заинтересованных лиц о предстоящих применениях средств химизации для обработки медоносных культур.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик был обязан сообщать населению информацию перед каждой из обработок полей (т.2 л.д. 147, об - доводы истца).

Как следует из материалов дела, в районе с. Павловка Локтевского района Алтайского края на земельном участке с


кадастровым номером 22:26:010404:11 истцом размещена стационарная пасека, находящаяся поблизости с полями, засеянными рапсом, которые обрабатываются ответчиком - ООО «Имени Кирова» (т.1 л.д. 55-57 – паспорт пасеки с ветеринарным состоянием пасеки).

В ночь с 14 на 15 июля 2022 года и в ночь с 15 по 16 июля 2022 года ответчик производил обработку своих полей с посевами рапса пестицидом «ФИО10», в том числе обрабатывались поля с кадастровыми номерами 22:26:010404:57, 22:26:010303:286.

Истцом с 18.07.2022 по результатам осмотра пасеки обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами.

18.07.2022 в связи с сообщением истца о массовой внезапной гибели пчел начальником КГБУ «Управление ветеринарии по Локтевскому району» ФИО5, ветеринарным врачом ФИО6 в присутствии оперуполноченного ОУР ОМВД России по Локтевскому району капитана полиции ФИО7 составлен акт отбора проб зеленной массы (рапс), выращиваемого ответчиком (кадастровый номер поля 22:26:010303:286, земельный участок расположен от пасеки на расстоянии 4-5 км) (т.1 л.д. 35).

Также составлен актом отбора проб подмора пчел (погибшие пчелы) (т.1 л.д. 36).

Согласно исследованиям (протокол испытаний № 8838.22 АВ/1 от 12.08.2022), проведенным ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в пробах зеленой массы (рапс), отобранных на поле с кадастровым номером 22:26:010303:296 обнаружен альфа-циперметрин в концентрации - 0,022 мг/кг (т.1 л.д. 37 – протокол испытаний).

Согласно протоколу испытаний № 8837.22 АВ/1 от 12.08.2022, проведенным ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пробах подмора пчел ((погибшие пчелы), поступивших от истца обнаружен альфа-циперметрин в концентрации - 0,011 мг/кг (т.1 л.д. 38 – протокол испытаний).

Постановлением Администрацией Локтевского района Алтайского края № 333 от 22.07.2022 по факту гибели пчел на территории Локтевского района Алтайского края создана комиссия расследования причин гибели пчел (т.2 л.д. 42 – постановление).

22.07.2022 комиссией в составе начальника отдела по животноводству, растениеводству и техническому обеспечению


Администрации района ФИО8, начальнику КГБУ «Управление ветеринарии по Локтевскому району» ФИО5, ветеринарным врачом КГБУ «Управление ветеринарии по Локтевскому району» ФИО6, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Локтевскому району ФИО7, главы Александровского сельсовета ФИО9, в присутствии истца произведен первичный осмотр пасеки (т.2 л.д. 43, оборот – акт). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что руководитель ответчика был приглашен на осмотр, однако опоздал, явился к моменту завершения работы комиссии.

В акте отражено, что при осмотре территории пасеки и ульев установлена массовая гибель пчел, пчелосемей, дезориентация, бесцельное ползание по траве, судорожные движения конечностей, замедление движения, наблюдалась частичная (рабочая пчела) и полная и гибель пчелосемей; обработка посевов рапса проводилась ООО«Имени Кирова» в ночь с 14 на 15 июля 2022 года и в ночь с 15 на 16 июля 2022 года инсектицидом ФИО10 (алтьфа-циперметрин + мидаклоприд + клотианидин) (т.2 л.д. 43, оборот – акт).

09.08.2022 комиссией в составе председателя комиссии - начальника отдела по животноводству, растениеводству и техническому обеспечению Администрации района ФИО8, главного ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии по Локтевскому району» ФИО11, участковым уполномоченным ОМВД России по Локтевскому району ФИО12, в присутствии истца повторно произведен осмотр пасеки. В результате произведенного комиссией осмотра составлен акт № 2 от 09.08.2022, согласно которому обработка посевов рапса проводилась ООО «Имени Кирова» в ночь с 14 на 15 июля 2022 года и в ночь с 15 на 16 июля 2022 года инсектицидом ФИО10 (алтьфа-циперметрин + мидаклоприд + клотианидин). Установлена гибель 111 пчелосемей (т.1 л.д. 34 – акт № 2).

В ходе прокурорской проверки ответчик ООО «Имени Кирова» признал факт проведения опрыскивания сельскохозяйственных культур ядохимикатами. ООО «Имени Кирова» представило в Прокураторуру Локтевского района Алтайского края объяснение, согласно которому в период с 16.05.2022 по 16.07.2022 ООО «Имени Кирова» действительно производило обработку полей путем опрыскивания сельскохозяйственных культур яровой пшеницы, ячменя, гречихи,


подсолнечника, рапса, льна, в том числе в период с 08.06.2022 по 16.07.2022 производило обработку путем опрыскивания рапса на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:26:010303:283, 22:26:010303:289, 22:26:010303:276, 22:26:010303:282, 22:26:010303:273, 22:26:010303:324, 22:26:010303:327, 22:26:010303:1, 22:26:010303:377, 22:26:010404:54, 22:26:010404:58, 22:26:010404:42, 22:26:010404:45, 22:26:010404:57 с применением пестицида «Квикстеп» в дозировке 0,5 л/га, «Эсток, ВДГ» в дозировке 25 гр/га, «Галион» в дозировке 0,3 л/га, «ФИО10, СК» в дозировке 0,1 л/га, обработки проводились в ночное время суток с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (т.2 л.д. 52 – объяснение ответчика).

По итогам прокурорской проверки 06.09.2022 в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении прокурора указаны нарушения, допущенные ответчиком при работе с пестицидами (т.2 л.д. 49 – постановление).

Также ответчиком представлена справка от 08.08.2022, в которой ответчик указывает, что поля с кадастровыми номерами 22:26:010404:57 и 22:26:010303:286 обрабатывались ответчиком соответственно 14.07.2022 и 16.07.2022 (т.2 л.д. 48, оборот – справка).

Заключением специалиста ООО «Профит Эксперт» ФИО13 от 22.08.2022, подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 1979796 руб. (т.1 л.д. 58 – заключение).

На основании оценки доказательств суд приходит к следующим выводам: 14-16 июля 2022 года ответчик применял ядохимикаты для обработки нескольких своих полей, однако информация о предстоящем использовании ядохимикатов надлежащим образом не размещалась, после применения ядохимикатов и по причине их применения ответчиком 111 принадлежащих истцу пчелосемей погибли, убытки составили 1979796 руб.

Ответчик возражений по размеру убытков не заявлял, ходатайства о назначении экспертизы по определению размера убытков не заявил, принимая во внимание тот факт, что расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о


наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО «Имени Кирова» убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ООО «Имени Кирова» и причинением истцу в результате этих действий (бездействия) убытков.

По настоящему делу участники процесса не отрицали того, что :

- у истца погибли 111 пчелосемей и что сумма убытков составила 1979796 руб.,

- что ответчик производил опыление своих полей ядохимикатами 14-16.07.2022.

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, ООО «Имени Кирова» не представлено. Контррасчет либо ходатайство о проведении экспертизы для определения размера убытков при рассмотрении дела не представлены.

Между тем, между сторонами по делу возник спор относительного того, находятся или нет действия ответчика по применению средств химизации для обработки медоносных культур в причинно-следственной связи с гибелью 111 пчелосемей, принадлежащих ответчику.

Как ранее указывалось, в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.


По настоящему делу доказано, что в обычных условиях гражданского оборота действия по опылению полей в непосредственной близости от пчелопасек без предварительного предупреждения пчеловодов о предстоящем опылении химикатами обычно приводит к гибели пчел. Гибель пчел в подобных ситуациях является обычным последствием действий сельскохозяйственных предприятий, поэтому наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы ООО «Имени Кирова», изложенные в отзывах на исковое заявление, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений и как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В частности, несостоятельны доводы ответчика о том, что он письменно извещал пчеловодов о предстоящих опылениях полей (т.1 л.д. 100-138 – переписка с иными пчеловодами). Данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности по извещению истца через средства массовой информации о предстоящих использованиях химикатов.

Несостоятельны ссылки представителя ответчика на показания свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что ответчик предупреждал об обработке полей в спорный период и о том, что иные предприятия могли проводить обработку своих полей (т.2 л.д. 34 – протокол судебного заседания). Данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности по извещению истца через средства массовой информации о предстоящих использованиях химикатов.

Несостоятельны ссылки представителя ответчика на показания специалиста ФИО16, которая является сотрудником лаборатории, проводившей химические исследования. (т.3 л.д. 67 – протокол судебного заседания). Данный специалист не сообщил суду каких-либо существенных данных, влияющих на результаты рассмотрения дела (т.4 л.д. 18 – пояснения ФИО16).

Несостоятельны доводы ответчика о том, что рапс выращивали и иные сельхозтоваропроизводители Локтевского района, что они покупали химикаты, что они тоже могли производить опыление своих полей химикатами (т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 8-17, т.2 л.д. 27, т.3 л.д. 73 - сведения об иных хозяйствах), что отдельные хозяйства давали объявления об опылении полей химикатами (т.2 л.д. 60, т.3 л.д. 75,76 –


объявление от иных хозяйств, т.3 л.д. 117 – сведения о покупке химикатов иными хозяйствами). Данное утверждение (что иные хозяйства могли производить опыление своих полей химикатами) не опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Каких-либо достоверных сведений, что действия иных хозяйств привели к гибели пчел истца, ответчиком не предоставлено.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что имелись посадки иных сельскохозяйственных культур, которые тоже могли обрабатываться химикатами (т.2 л.д. 61-69 – акты обнаружения посадок иных сельхозкультур). Данное утверждение само по себе не опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Несостоятельны ссылки ответчика на заключение специалиста от 26.01.2023 о том, что имелись посадки иных сельскохозяйственных культур (т.2 л.д. 78– заключение). Данная ссылка сама по себе не опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что препарат ФИО10 опасен на расстоянии менее 4 км. Из инструкции к данному препарату следует, что погранично-охранная зона для пчел должна составлять не менее 4-5 км, продолжительность ограничения лёта пчел не менее 4-6 суток. Для пчел данный пестицид относится к 1 классу опасности – высокотоксичный (т.2 л.д. 4 – инструкция к препарату). Таким образом, указанный препарат является достаточно опасным для пчел и из инструкции к препарату не следует, что на расстоянии более 4 км. препарат безопасен. В инструкции используется формулировка, что погранично-охранная зона для пчел должна составлять не менее 4-5 км.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что ответчик проводил опыление полей на расстоянии 8-20 км от пасеки истца. Указанные доводы представитель ответчика озвучивал и пытался подтверждать на первоначальном этапе рассмотрения дела (т.2 л.д. 25,26 – схемы, т.3 л.д. 34 - заключение), в дальнейшем признал, что расстояние между пасекой истца и обрабатываемыми ответчиком химикатами полями составляет около 5.4 км., пояснения представителя ответчика занесены в протокол судебного заседания 16-23.05.2023. Также ответчиком представлена схема, что расстояние между пасекой истца и обрабатываемыми


ответчиком химикатами полями составляет 5,4 км (т.2 л.д. 84 – схема). Представитель истца представил в материалы дела схемы и материалы, что расстояние между пасекой истца и обрабатываемыми ответчиком химикатами полями составляет 5.352 км (т.2 л.д. 22 – схема).

От проведения судебной экспертизы для установления расстояния между пасекой истца и полями ответчика стороны отказались.

При этом суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, из которых следует, что пчелы могут получить отравление на расстоянии более 5-6 километров от места распыления химикатов:

- из письма Московского государственного университета от 20.02.2023 следует, что пчела при сборе меда способна преодолеть до 14 км (т.2 л.д. 151),

- из письма ФБГНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» от 20.02.2023 следует, что пчела при сборе меда способна преодолеть до 13,6 км (т.2 л.д. 151),

- ст.16 Федерального закона от 30.12.2020 N490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" устанавливает обязанность по доведению до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков,

- из открытых источников в сети Интеренет (сайт Гисметео.ру) следует, что 14-15.07.2022 в Локтевском районе дул ветер с севера, что частично совпадало с направлением распространения химикатов от полей к пасеке, а 16-17.07.2022 ветер дул с юго-востока, что частично совпадало с направлением полета пчел в направлении к полям ответчика.

Таким образом, суд полагает, что расстояние между пасекой истца и полями ответчика не являлось безопасным для пчел при обработке полей ядохимикатами.

В целом суд отмечает, что попытки представителя ответчика найти несущественные нестыковки и противоречия в имеющихся доказательствах не опровергают доводы истца, подтвержденные доказательствами дела в их совокупности, что именно действия ответчика по опылению полей химикатами в непосредственной близости от пасеки истца привели к гибели пчел.


Также несостоятельны доводы ответчика о том, что концентрация отравляющего вещества, определенная лабораторно, недостаточна для гибели пчел. Суд полагает, что лабораторными исследованиями подтвержден факт наличия отравляющих веществ в зеленой массе и в подморе пчел (погибшие пчелы), между тем концентрация отравляющих веществ может меняться в течением времени, величина концентрации химического вещества не является постоянной. Пчела может получить отравления в период её нахождения в месте с высокой концентрацией отравляющего вещества и затем улететь на пасеку, где отравляющие вещества отсутствуют. В ответе ФГБУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» от 28.04.2023 указывается, что предоставленных ответчиком сведений о концентрации отравляющего вещества недостаточно для вывода о причине гибели пчел, поскольку могут быть иные неучтенные факторы (т.3 л.д. 138 – ответ).

Несостоятельны доводы ответчика, что на основании анализа меда истца якобы можно сделать вывод, что в 2022 году пчелы истца избирательно посещали не поля с рапсом, а иные поля (т.3 л.д. 143,145 – доводы ответчика об избирательности пчел истца). Данные довод носит предположительный, бездоказательный и ненаучный характер. Суд также полагает, что посетившие поля ответчика с рапсом пчелы погибли и не могли давать мед.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 979 796 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 34300 руб. Правильный размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составляет 32798 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32798 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 498 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная с учетом уточненного иска.


По итогам рассмотрения дела суд также обращает внимание на не добросовестные действия представителя ответчика, который предпринимал меры по затягиванию судебного разбирательства.

В частности, представитель ответчика длительное время не предоставлял письменный отзыв на исковое заявление. Определением от 04.10.2022 суд предложил ответчику представить отзыв до 26.10.2022, однако ответчик представил первый отзыв на иск лишь 14.12.2022 (т.1 л.д. 96 – отзыв).

Как предусматривает ч.3 ст.131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика пытался ввести суд в заблуждение, так первоначально представитель ответчика пытался убедить суд, что расстояние между пасекой истца и посевами ответчика якобы составляет более 20 километров (т.1 л.д. 97 – недостоверные утверждения ответчика).

Руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Мёд Алтайский» (ОГРН <***>) в возмещение убытков 1979796 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32798 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Мёд Алтайский» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 498 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 7:48:00

Кому выдана Кулик Максим Алексеевич