Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А56-38872/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38872/2019
04 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ АВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-КАДАСТР"

о взыскании 8 333 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 17.06.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ АВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-КАДАСТР" о взыскании 8 333 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 30.04.2015 между ООО «Гарант-Кадастр» (Исполнитель, Ответчик) и ООО «КАТО» (Заказчик, Истец) был заключен Договор № ГК/1029-15, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить Истца работы и услуги в 3 этапа.

Этап 1: кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:7507:0:83 по адресу: <...>, лит. О;

кадастровые работы, связанные с разделом земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литера А с кадастровым номером 78:32:0007507:12, площадью 30 072 кв.м. на 4 земельных участка.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в состав работ по Этапу 1 включается: изготовление и согласование схемы раздела участка, изготовление межевого плана участка, изготовление технического плана объекта, ведение дел в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу при постановке на государственный кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков, при постановке на кадастровый учет изменений объекта.

Этап 2: оказание информационно-консультационных услуг, предоставленных с целью заключения договора купли-продажи в отношении участков с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (или иным уполномоченным вместо него государственным органом, юридическим лицом, осуществляющим заключение сделок по отчуждению городского имущества) и государственная регистрация права собственности на участки.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора в состав работ по Этапу 2 включается: оказание услуг, связанных с формированием и подачей в КИО заявления с комплектом документов, необходимых для принятия КИО решения об условиях приватизации участков; представление интересов Заказчика в Фонде имущества с целью подготовки проектов договоров купли-продажи участков; формирование и подача необходимого комплекта документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт- Петербурга либо многофункциональный центр для государственной регистрации перехода права собственности на участки, получение документов после осуществления регистрационных действий.

Этап 3: Оказание информационно-консультационных услуг, представительских услуг с целью заключения договора аренды участка с Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (с 21.04.2015 - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) и государственной регистрации права аренды на участок.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора в состав работ Этапа 3 включается: оказание услуг, связанных с формированием и подачей в КИО заявления с комплектом документов, необходимых для заключения договора аренды Участка 4; представление интересов Заказчика в КИО с целью подготовки проекта договора аренды участка; формирование и подача необходимого комплекта документов для государственной регистрации договора аренды на участок, получение документов после осуществления регистрационных действий.

Срок выполнения работ согласован сторонами в Протоколе соглашении о сроках (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.12.2015 к Договору), срок выполнения работ по первому этапу - 60 рабочих дней; по этапу 2 - до 30.12.2015, по этапу 3-94 рабочих дня.

В пункте 4.1. Договора стороны определили, что договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В пункте 5.7. Договора стороны определили, что моментом надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по каждому из этапов определяется датой предоставления Заказчику:

По первому этапу - оригиналов кадастрового паспорта на участки - по 2 экземпляра и оригинала кадастрового паспорта на объект - 1 экземпляр.

По второму этапу - свидетельства о регистрации права собственности Заказчика на участки, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербургу по 1 экземпляру.

По третьему этапу - заключенного и зарегистрированного в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу договора аренды земельного участка.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2015 года, Стороны определили общую стоимость работ по Договору, порядок и сроки внесения предоплаты и окончательного расчета.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и перечислил в адрес Ответчика в качестве предоплаты по Договору денежные средства (частичная оплата).

Ответчиком сроки выполнения работ нарушены, принятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени.

В пункте 8.6. Договора стороны предусмотрели, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, в случае если Исполнитель допустит просрочку выполнения любого из этапов работ на срок более 2 месяцев.

Поскольку со стороны Исполнителя не были выполнены принятые на себя обязательства, просрочка исполнения составила более 2 месяцев, в том числе просрочка в исполнении по 2 этапу работ, то ООО «КАТО» 11.02.2019 было вынуждено уведомлением отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательству по договору не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В части 3 Договора стороны определили, что при не достижении по этапу 2, этапу 3 результатов работ в соответствии с п. 5.7.2. и п. 5.7.3. полностью или в части, работы, выполненные в рамках этапа 1, этапа 2, этапа 3, оплате не подлежат.

Поскольку Истец заявил об отказе от Договора и на дату отказа Истца от исполнения Договора результат работ по этапу 2 и этапу 3 не достигнут, то все внесенные по Договору денежные средства подлежат возврату Заказчику, поскольку при данных обстоятельствах являются неосновательным обогащением Исполнителя. У Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Истцом 11.02.2019 в адрес Ответчика было направлено Требование (уведомление), в соответствии с которым Истец требовал вернуть уплаченные денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по 1 этапу - 7 526 000,00 руб., по 2 этапу - 777 000,00 руб., денежные средства по 3 этапу - 30 000,00 руб. Ответчиком Требование (уведомление) оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Общая сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 8 333 000,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора № ГК/1029-15 от 20.04.2015 ООО «Гарант-Кадастр» обязался выполнить работы и оказать услуги в 3 этапа.

В рамках 1 этапа Ответчиком выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 78:32:0007507 на 4 земельных участка (78:32:0007507:1750, 78:32:0007507:1751, 78:32:0007507:1748, 78:32:0007507:1749), кадастровые работы по уточнению местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:7507:0:83 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.3, корп.1 лит.О.

Денежные средства за 1 этап перечислены Ответчику в полном объеме, из них: аванс в размере 2 257 800 рублей и оставшаяся сумма в размере 5 268 200,00 руб.

Раздел земельного участка осуществлялся исходя из пожеланий и целей хозяйственной деятельности ООО «КАТО», что подтверждается подписанной Истцом ориентировочной схемой раздела - Приложение № 4 к Договору.

Сторонами по 1 этапу подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 92 от 05.08.2015 на сумму 7 526 000,00 руб. без замечаний по срокам и качеству, подтверждающий факт выполнения работ и передачу результата Истцу.

Результат выполненных работ представляет для Истца потребительскую ценность, поскольку вышеуказанные земельные участки на настоящий момент поставлены на кадастровый учет (что подтверждается выписками из ЕГРН) и могут быть вовлечены в хозяйственный оборот.

На основании вышеизложенного денежные средства, перечисленные за работы, выполненные в рамках 1 этапа, не подлежат возврату.

После исполнения Ответчиком обязательств по 1 этапу Истцом перечислены авансовые платежи за 2 этап в размере 777 000,00 руб. и за 3 этап в размере 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 145 от 17.08.2015.

Срок выполнения работ по 2 этапу - до 30.12.2015, а по 3 этапу - 94 рабочих дня (то есть до 25.12.2015г.).

В рамках второго этапа в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0007507:1748, 78:32:0007507:1751, 78:32:0007507:1750 Ответчиком от имени Истца подготовлены и поданы 19.08.2015 заявки в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО, Комитет) о предоставлении в собственность за плату земельных участков, которые приняты к рассмотрению под регистрационными номерами заявок: №11691, №11692, №11693 от 25.08.2015. Их возврат в установленном порядке (п. 3 ст.39.17 ЗК РФ редакции, действовавшей на момент подачи заявок) совершен не был, что подтверждается письмом КИО от 16.09.2015 №46365-32 и указывает на соответствие заявлений формальным требованиям и приложения к ним всех необходимых документов.

Нормативный срок, установленный п.5 ст.39.17 ЗК РФ для рассмотрения заявления и проверки наличия оснований для отказа не может превышать 30 дней с момента поступления заявления о выкупе земельных участков. То есть, принятие решения, подготовка и направление проектов договоров купли-продажи земельных участков Обществу в соответствии с требованиями федерального законодательства должны были быть осуществлены Комитетом не позднее 19.09.2015.

Вместе с тем, в нарушение норм ст.39.17 ЗК РФ по состоянию на 31.12.2015 не были направлены проекты договоров купли-продажи, что представляет собой незаконное бездействие Комитета, которым были нарушены права Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право, гарантированное ст. 39.20 ЗК РФ.

При согласовании существенных условий Договора Ответчик исходил из надлежащего и своевременного исполнения Комитетом своих функций, что позволило бы Ответчику исполнить свои обязательства в рамках 2 этапа в срок.

В рамках 3 этапа письмом от 27.10.2015 № 40 ООО «КАТО» в адрес Комитета направлено обращение о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:32:0007507:1749. В результате рассмотрения указанного обращения Комитетом был подготовлен и направлен в адрес ООО «КАТО» проект дополнительного соглашения №2 от 01.03.2016 к договору аренды Исходного Участка от 12.11.2004 №11/ЗД-02195 (Дополнительное соглашение №2). Однако проект дополнительного соглашения к указанному договору аренды об изменении объекта аренды был подготовлен КИО лишь 01.03.2016. Ответчиком совершен весь спектр необходимых действий, направленных на заключение Истцом дополнительного соглашения, и результат оказания услуг не достигнут Ответчиком ввиду не осуществления Истцом действий, направленных на подписание указанного дополнительного соглашения.

Согласно п.8.2 Договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, препятствующих выполнению работ и не зависящих от Исполнителя, обязанность по устранению этих обстоятельств возлагается на Заказчика. Таким образом, согласно условиям Договора, Истец самостоятельно должен был осуществить защиту своих нарушенных прав, вызванную бездействием Комитета.

Кроме того, п.3.10 Договора предусмотрено, что в случае невозможности выполнения Исполнителем работ по 2 и 3 этапам и(или) при недостижении результатов работ в соответствии с п.5.7.2 и 5.7.3 Договора в результате действий или бездействия Заказчика, Исполнитель вправе получить вознаграждение по этапу 2 и этапу 3 в полном объеме.

Поскольку по 3 этапу Истец уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.11.2004 № 11/ЗД-02195, то оплата услуг по 3 этапу должна быть произведена в полном объеме.

По 2 этапу Истец самостоятельно осуществлял защиту своих нарушенных прав, выразившихся в бездействии Комитета, на что Ответчик не мог повлиять, поскольку устранение таких обстоятельств не входило в его обязательства.

Истец в исковом заявлении указывает, что основанием для одностороннего отказа от Договора явилась просрочка выполнения этапов работ на срок более 2 месяцев (п.8.6 Договора).

Однако, в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как было указано выше, Истец самостоятельно должен был устранить обстоятельства, ввиду которых Исполнитель не мог исполнить своих обязательств (п.8.2 Договора). Истцом было подано в суд заявление об оспаривании бездействия Комитета 18.12.2015г. (дело А56-93875/2015), что было совершено до окончания срока завершения оказания услуг по 2 этапу.

На основании вышеизложенного, полагаем, что у Истца нет правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. В отсутствие оснований для отказа от договора согласно п.8.6 Договора, применению подлежит п.8.5, согласно которому договор может быть расторгнут только в двустороннем порядке по соглашению сторон.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось истцом, что обязательства по первому этапу: оформление кадастровых паспортов на четыре участка, на которые был разделен занимаемый истцом первоначальный участок, был выполнен ответчиком в соответствии с условиями договора.

Также был полностью выполнен третий этап: договор аренды на один из участков был направлен истцу, что означает полное исполнение ответчиком своих обязательств. Однако этот договор не был подписан истцом в силу следующего. Истец пояснил, что для него представляет интерес лишь результат исполнения договора по всем трем этапам в целом, тогда как исполнение отдельных этапов в отрыве друг от друга не представляет из себя никакого практического интереса.

Первый этап вообще являлся лишь необходимым условием для реализации второго и третьего этапов: получения права собственности на три из четырех земельных участков, образованных в результате разделения исходного участка, и заключения договора аренды в отношении четвертого участка. В условиях, когда договор купли-продажи трех участков в собственность истца не заключен, и Комитетом имущественных отношений отказано в заключении такого договора, исполнение первого и третьего этапов утрачивает свое значение.

По этой причине в договор были включены пункты 5.7 договора о моменте исполнения каждого этапа - предоставления заказчику:

по первому этапу - оригиналов кадастрового паспорта на участки - по 2 экземпляра и оригинала кадастрового паспорта на объект - 1 экземпляр;

по второму этапу - свидетельства о регистрации права собственности Заказчика на участки, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербургу по 1 экземпляру;

по третьему этапу - заключенного и зарегистрированного в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу договора аренды земельного участка, а также условия пункта 3 договора, согласно которым при не достижении по этапу 2, этапу 3 результатов работ в соответствии с п. 5.7.2. и п. 5.7.3. полностью или в части, работы, выполненные в рамках этапа 1, этапа 2, этапа 3, оплате не подлежат.

Поскольку в определенный договором с ответчиком срок право собственности на участки не зарегистрировано за истцом, срок договора истек, в заключении договоров купли-продажи земельных участков КИО отказано, истец полагает, что уплаченные им денежные средства подлежат возврату в силу вышеуказанных условий договора от 30.04.2015 г.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК) и о кабальности указанных условий договора (пункта 3) суд полагает несостоятельными, исходя из принципов свободы договора (статья 421 ГК РФ), неотносимости заключенного сторонами договора к категории договоров присоединения, и отсутствия доказательств административного, гражданского или экономического неравенства сторон в момент его заключения.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено в самом договоре (пункт 4 статьи 450 ГК РФ). Истец указывает, что он расторг договор в одностороннем порядке на основании пункта 8.6 договора по причине просрочки исполнения ответчиком обязательств более чем на два месяца.

Однако наличие такой просрочки со стороны ответчика не подтверждается материалами дела. Стороны не отрицали, что в установленный договором срок ответчик 19.08.2015 г. подал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО СПб) заявления о предоставлении в собственность земельных участков с пакетом всех необходимых документов. Заявки не были возвращены, что свидетельствует о надлежащем оформлении всех необходимых документов.

Предусмотренных действующим законодательством действий со стороны КИО СПб не последовало: истцу не были направлены на подписание договоры купли-продажи земельных участков, равно как не последовал отказ в их выкупе в установленный п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ срок (30 дней).

Таким образом, просрочка исполнения второго этапа договора возникла не по вине ответчика, а вследствие бездействия КИО СПб.

Согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае исполнение действий по передаче земельных участков в собственность истца входит в компетенцию не ответчика, а КИО, и эта компетенция возникла не из возложения исполнения ответчиком на третье лицо, но установлена законом, как и ответственность за неправомерное неисполнение соответствующих публично-правовых функций.

Повлиять на отправление функций публично-правовым образованием ответчик не может, более такого, такое влияние являлось бы противозаконным. Ответчик, в силу своей профессиональной компетенции, вправе был оказать истцу консультационные и иные услуги, в том числе по оценке наличия или отсутствия оснований для выкупа земельных участков. В том случае если бы КИО отказал в приеме заявки, сославшись на недостатки документов, либо вынес решение об отказе в заключении договоров купли-продажи со ссылкой на нормы закона, можно было бы сделать вывод о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком консультационных услуг и неправильной оценке наличия или отсутствия условий для выкупа.

Однако в данном случае КИО длительное время не выносил никакого решения по представленным документам, и только в мае 2016 г., после обращения истца с иском об обжаловании бездействия КИО, вынес решение об отказе в выкупе земельных участков.

Этот отказ также был обжалован, и в настоящее время дело находится на рассмотрении суда кассационной инстанции. Состоявшиеся по делу судебные акты не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении или неправильной оценке ответчиком каких-либо правовых норм, а также о том, являлся ли отказ КИО правомерным вследствие не соответствия заявки истца действующему на момент их подачи законодательству либо явился результатом правомерного усмотрения КИО либо изменений в законодательстве, за которые ответчик также не может нести ответственность.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора не может быть признан обоснованным, поскольку просрочка исполнения второго этапа договора произошла не по вине ответчика, а наличие ошибки в оценке ответчиком юридической возможности выкупа участка в настоящий момент должным образом не доказано.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика ответственности за не достижение результата договора не наступили.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.