Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А63-16804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16804/2023
г. Ставрополь
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная многопрофильная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263531600581, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 177,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная многопрофильная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, управляющий) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 177,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В связи с чем, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) по делу № А56-10296/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 № 676.

Согласно названному платёжному получению оплата была произведена по счету от 24.11.2020 № 170 за автошины.

Ответчик в свою очередь, автошины не поставил, денежные средства не вернул. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании чего истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2023 о возврате денежных средств.

Ответа на претензии не последовало, долг в добровольном порядке оплачен не был.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 № 676.

В соответствии с указанным платежным поручением оплата была произведена по счёту № 170 от 24.11.2020 за оплату автошин.

При этом ни истцом, ни ответчиком не представлен указанный счет, а так же иные доказательства подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами спора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом отсутствия каких-либо первичных документов подтверждающих факт заключения между сторонами каких-либо гражданско-правовых сделок на поставку автошин на сумму 30 000 руб., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению правовые нормы регламентирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, а спорная сумма в размере 30 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, при отсутствии доказательств встречного предоставления, последний обязан возвратить указанную сумму истцу.

Наряду с вышеуказанным истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 05.07.2023.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 05.07.2023 составил 6 177,41 руб.

Однако, производя расчет процентов, истцом не учтено следующее.

В силу пункта 58 постановления Пленума ФС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств в момент получения претензии.

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64409278078182, претензия направленная ответчику была возвращена истцу 13.05.2023 за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах у предпринимателя возникло право начислять проценты на сумму неосновательного обогащения только с 14.05.2023.

На основании чего, суд самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2023 по 05.07.2023, размер которых составил 326,71 руб.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Так же истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, на основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 1 676,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 323,44 руб. подлежит взысканию с истца в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края


РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная многопрофильная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263531600581, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная многопрофильная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2023 по 05.07.2023 в размере 326,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263531600581, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 676,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная многопрофильная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 323,44 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Г. Русанова