Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-153573/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153573/2018
30 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 105-107/А/3Н, ОГРН: 1089847075405);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕРГО" (адрес: Россия 196655, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕВАСТЬЯНОВА 12/А, ОГРН: 1117847082737);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: генеральный директор ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенерго" о взыскании 1 923 201 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-153573/2018 передано в производство судьи Кармановой Е.О.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 330 625 руб. в связи с добровольным перечислением ответчиком 542 576 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №56-432/2017 Общество с ограниченной ответственностью " Айбер Констракшн " признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №89 от 01.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью " Айбер Констракшн» перечислено на счет ответчика 1 355 625 руб., с назначением платежа: " оплата по счету №11 от 01.02.2017 изготовление и монтаж теплового пункта по договору №01-26.01 от 26.01.2017"

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №90 от 01.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью " Айбер Констракшн» перечислено на счет ответчика 542 576 руб., с назначением платежа: " оплата по счету №12 от 01.02.2017 изготовление и монтаж теплового пункта по договору №03-01.02 от 01.02.2017"

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №140 от 13.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью " Айбер Констракшн» перечислено на счет ответчика 25 000 руб., с назначением платежа: " оплата по счету №16 от 10.02.2017 разработка и согласование паспортов систем (отопление, ГВС) ДОГ №01-26.01 от 01.02.2017

Указывая на то, что в документах организации отсутствует документальное подтверждение оказания услуг либо возврата истцу уплаченного аванса в сумме 1 923 201 руб., конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью " Айбер Констракшн» обратился с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на выполнение работ по договору №03-01.02 от 01.02.2017 на сумму 1 085 151 руб., выполнение работ по договору №01-26.01 от 26.01.2017 на сумму 200 000 руб., а также на возврат не отработанного авансового платежа в рамках договора №01-26.01 от 01.02.2017 в размере 638 049 руб., согласно платежному поручению №1087 от 24.09.2019

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец ссылается на то, что документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика по данному договору, подтверждающих основание для перечисления указанных сумм ответчику у него не имеется

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что между ООО «Айбер Констракшн» (генеральный подрядчик) и ООО «Сенерго» (подрядчик) был заключен договор подряда №01-26.01 от 01.02.2017 г. на выполнение работ на проектирование, монтаж и сдачу теплоснабжающей организации (ГУП ТЭК) и в Ростехнадзор индивидуального теплового пункта (ИТП) и узла учета тепловой энергии (УУ ТЭ) на объекте по адресу: <...> лит. А. Общая стоимость работ по договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.02.2017 составила 2 761 250 руб.

Истец авансировал выполнение работ по Договору в размере 542 576 руб. платежным поручением №89 от 01.02.2017 и платежным поручением №140 от 13.02.2017. ООО «Сенерго» выполнило свои обязательства по договору частично, согласно акту выполненных работ №11 от 01.03.2017 на сумму 50 000 руб., согласно акту приема -передачи документов стоимость работ по проектированию составила 150 000 руб.

Таким образом, всего ответчиком выполнено работ по договору подряда №01-26.01 от 01.02.2017 на сумму 200 000 руб., остаток неотработанного аванса составил 1 180 625 руб.

Кроме того, между ООО «Айбер Констракшн» (генеральный подрядчик) и ООО «Сенерго» (подрядчик) был заключен договор подряда №03-01.02 от 01.02.2017 г. на выполнение работ на проектирование, монтаж и сдачу теплоснабжающей организации (ГУП ТЭК) и в Ростехнадзор индивидуального теплового пункта (ИТП) и узла учета тепловой энергии (УУ ТЭ) на объекте по адресу: <...> Общая стоимость работ по договору составила 1 085 151 руб.

Согласно платежному поручению № 90 от 01.02.2017, истец авансировал выполнение работ по Договору в размере 542 575 руб.

Как следует из актов о приемке выполненных работ от 23.03.2017, от 28.04.2017 ООО «Сенерго" выполнило обязательства по договору на общую сумму 1 085 151 руб., задолженность ООО "Айбер Констракшн" перед ООО «Сенерго" составила 542 576 руб.

Письмом №19/05-243 от 19.05.2017 ООО "Айбер Констракшн" уведомило ООО «Сенерго" о том, что задолженность по договору подряда №03-01.02 от 01.02.2017 в размере 542 576 руб. погашена в счет аванса, уплаченного по договору подряда №01-26.01 от 01.02.2017

Факт выполнения работ на сумму 1 285 152 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком с проставлением печати организации последнего.

Таким образом, перечисленный аванс ответчиком отработан в размере 1 285 152 руб., остаток аванса был возвращен ООО "Айбер Констракшн» путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается платежным поручением №1087 от 24.09.2019.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недопустимости зачета оплаты по договору подряда №01-26ю01 от 01.02.2017 в счет оплаты выполненных работ по договору подряда №03-01.02 от 01.02.2017 Письмом №19/05-243 от 19.05.2017 ООО "Айбер Констракшн", судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Учитывая изложенное, письмо №19/05-243 от 19.05.2017 ООО "Айбер Констракшн" о погашении задолженности по договору, в счет оплаты аванса по другому договору, фактически направлено на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров подряда, поэтому такую сделку нельзя признать недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения.

Также ВС РФ в данном Определении дополнительно указал, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью или частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сенерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 614 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.