Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-39413/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39413/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием сторон:

заявителя ФИО2, предъявившей паспорт,

судебного пристава-исполнителя ФИО3, предъявившей служебное удостоверение, и органа, осуществляющего публичные полномочия, в лице представителя ФИО4, предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес жительства (регистрации) гор. Санкт-Петербург)

к СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ-ИСПОЛНИТЕЛЯМ ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КРОНШТАДТСКОМУ И КУРОРТНОМУ РАЙОНАМ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО5 И ФИО3 (ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностных лиц: 197760, <...>)

об оспаривании действий по наложению ареста,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ИНТЕР-КАР» (ОГРН <***>)

установил:

12 апреля 2022 года ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 и ФИО3 (далее – должностные лица службы судебных приставов, судебные приставы-исполнители) по наложению ареста на её имущество, находящееся у ООО «ИНТЕР-КАР», и отмене акта о наложении ареста от 04.02.2022.

Предъявленные требования основаны на нормах статьи 446 ГПК РФ, статьи 77 Федерального закона №229, и мотивированы доводами о незаконности обращения взыскания на имущество, находящееся у третьего лица – ООО «ИНТЕР-КАР», без соответствующего решения суда.

В судебном заседании 05.10.2022 заявитель полностью поддержала предъявленные требования и полагала недопустимыми исполнительские действия в период, объявленного Правительством РФ моратория.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора судебные приставы-исполнители доводы должника не признали и нашли оспоренный арест в ходе исполнительного производства законными и обоснованными.

ООО «ИНТЕР-КАР» - взыскатель в исполнительном производстве - в заседание суда не явилось о причинах неявки суд не уведомило, письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительно производства №12473/22/78009-ИП по исполнительному листу серии ФС №037656140, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2411/2021 (в редакции постановления апелляционной инстанции от 19.11.2021) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕР-КАР» задолженности (по арендной плате) в размере 122 214,29 руб. и судебных расходов в суме 4 190 руб.

03 февраля 2022 года, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения решения суда.

04 февраля 2022 году судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен арест имущества, используемого должником при осуществлении предпринимательской деятельности и находящегося у взыскателя ООО «ИНТЕР-КАР». Арест произведен в присутствии двух понятых и представителя собственника помещений, где находилось имущество, а его результаты опосредованы актом от 04.02.2022 года.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые действия совершены судебными приставами-исполнителями не самоуправно, а в рамках исполнительного производства №12473/22/78009-ИП, возбужденного 26.01.2022 на основании исполнительного документа – вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

О факте возбуждения исполнительного производства заинтересованное лицо, будучи должником, было уведомлено судебным приставом 26.01.2022, однако требования исполнительного документа в установленный срок не исполнило.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки умозаключения заявителя, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей не являются обращением взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в смысле статьи 77 Закона об исполнительном производстве, а будучи исполнительскими действиями, направленными на обеспечение исполнения исполнительного документа, не требовали судебной санкции, тем более, что имущество было выдано добровольно лицом, у которого оно находилось.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта об аресте были произведены во исполнение соответствующего постановления и с соблюдением положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арестованное имущество, использовалось должником при осуществлении предпринимательской деятельности и, таким образом, не отвечает критериям статьи 446 АПК РФ.

Исполнительное производство №12473/22/78009-ИП возбуждено, постановление о наложении ареста и арест наложен на имущество должника до введение моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В такой ситуации и принимая во внимание, что в отношении действий и решений должностных лиц судебных приставов-исполнителей не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает заявление ФИО2 необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ФИО2 полностью в удовлетворении заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 и ФИО3.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский