Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А51-21182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21182/2021
г. Владивосток
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий», о взыскании 955 943 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

от третьего лица (в режиме веб-конференции): в судебном заседании 27.04.2022 -; в судебных заседаниях 04.05.2022, 12.05.2022 представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратился исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» о взыскании 3 341 425 рублей 83 копеек, в том числе 2 886 000 рублей в возврат предварительной оплаты цены товара, оплаченной платежным поручением № 128 от 26.05.2021, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества согласно заключенному сторонами договору поставки товара № 19/05-2021 от 19.05.2021 (далее договор), дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2021 к договору, 445 425 рублей 83 копейки неустойки, начисленной согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору на общую сумму договора в размере 4 509 166 рублей 67 копеек.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, поскольку ответчик возвратил истцу 2 886 000 рублей основного долга, просит взыскать с ответчика 955 943 рубля 33 копейки неустойки, начисленной согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору на общую сумму договора в размере 4 509 166 рублей 67 копеек за период с 20.08.2021 по 22.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму задолженности в виде спорной неустойки за период с 23.03.2022 по дату принятия решения по настоящему делу, то есть, по состоянию на 12.05.2022, сумма которой истцом не определена, расчет которой произведен арбитражный судом и определен за указанный истцом период в размере 23 492 рубля 64 копейки, а также просит взыскать такие проценты за период с 13.05.2022 до момента оплаты ответчиком спорной сумму неустойки.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что платежным поручением № 87 от 22.03.2022 возвратил истцу спорный основной долг; полагает, что истец неправомерно определяет начало периода начисления спорной неустойки, поскольку недостатки качества товара были выявлены не ранее 24.09.2021, то есть, с момента получения первой претензии от истца; считает, что при начислении спорной неустойки истец неправомерно руководствуется п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору, тогда как следует начислять такую неустойку в порядке п. 7.2 договора; более того, полагает, что началом правомерного периода начисления неустойки является 26.11.2021, поскольку согласно п. 7.4 договора начисление неустойки возможно только после выставления соответствующего требования; заявил о снижении размера спорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо иск поддержало.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 27.04.2022 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 27.04.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд в судебном заседании 27.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в перерыв до 15 часов 30 минут 04.05.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд в судебном заседании 04.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в перерыв до 15 часов 30 минут 12.05.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки товара № 19/05-2021 от 19.05.2021 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать различного рода товары по согласованному сторонами ассортименту (товар).

Согласно п. 1.2 договора дополнительные соглашения должны содержать в себе следующие условия: количество поставляемого товара, срок поставки, ассортимент поставляемого товара, цену товара, его общую стоимость, способ поставки. В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовывают другие условия, предусмотренные договором, а также могут согласовать иные условия, которые стороны сочтут существенными для поставки соответствующей партии товара.

На основании п. 2.1 договора цена товара и стоимость каждой партии товара определяются в соответствующем дополнительном соглашении.

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором количестве и ассортименте (п. 3.1.1 договора).

В силу п. 7.2 договора в случае просрочки поставки партии товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара.

В соответствии с п. 7.4 договора начисление пеней начинается после выставления виновной стороне обоснованного требования об уплате пеней.

В дополнительном соглашении № 1 от 19.05.2021 к договору стороны согласовали подлежащий поставке товар – профилегибочный станок YLW300, его цену в размере 4 509 166 рублей 67 копеек, срок поставки в течение 90 календарных дней с момента заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору (п. 1).

На основании п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору за нарушение сроков и условий поставки (а равно допоставки, доукомплектования, замены, ремонта) оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки оборудования.

В случае нарушения поставщиком срока выполнения своих обязательств по договору более чем на 30 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика, а также потребовать уплаты неустойки согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору (п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору).

Согласно п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору оплата товара, указанного в п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору, производится авансовыми платежами в следующем порядке: 2 886 000 рублей покупатель перечисляет поставщику не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору на основании счета на оплату; 1 623 166 рублей 67 копеек покупатель перечисляет поставщику в течение 5 рабочих дней с момента выставления покупателю письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на склад покупателя на основании счета на оплату.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 124 от 19.05.2021 на сумму 2 886 000 рублей для предварительной оплаты цены товара согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.05.2021 к договору, который истец оплатил платежным поручением № 128 от 26.05.2021.

Спорный товар подлежал передаче истцом третьим лицу на основании заключенного ими договора поставки оборудования № 063/2021 от 18.05.2021 (далее договор № 063/2021), согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке, шефмонтажу и пусконаладке профилегибочного станка YLW300 в соответствии с техническими условиями, указанными в приложении №1, стоимостью 5 411 000 руб. с учетом НДС, а третье лицо (покупатель) - обязательства по приемке и оплате товара.

В соответствии с п. 2.7 договора № 063/2021 поставщик предоставляет покупателю следующие документы: транспортную накладную, счет-фактуру, упаковочный лист, извещение о готовности к отгрузке, сертификат качества.

Согласно п. 5.1 договора № 063/2021 поставляемое оборудование должно быть новым, упакованным и маркированным в соответствии со спецификой оборудования, подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя и отвечать требованиям, предъявляемым к оборудованию данного типа. Качество оборудования должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя оборудования.

В п. 5.3 договора № 063/2021 стороны согласовали условие о том, что поставщик гарантирует качество материалов, применяемых для изготовления оборудования и качество технического исполнения в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации. Также поставщик гарантировал соответствие технических характеристик поставляемого оборудования и предоставленной документации.

В соответствии с п.7.3 договора № 063/2021 в случае поставки оборудования, не соответствующего стандартам и техническим условиям производителя оборудования, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере до 10 % от суммы договора, а также обязуется произвести ремонт или замену неисправного оборудования согласно п. 5.7 договора № 063/2021.

При проведении 15.09.2021 с участием представителя истца входного контроля поступившего оборудования было установлено его существенное несоответствие спецификации, как по габаритам и массе, так и по остальным характеристикам, а также отсутствие маркировки и ярлыков (п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора № 063/2021), обязательных документов, предусмотренных п.п.. 2.7, 5.4 договора № 063/2021. Кроме того, станок изготовлен с низкой культурой производства и собран с использованием составных комплектующих (частей, узлов) с эстетичным видом, несоответствующим новым изделиям, а соответствующим изделиям бывшим в употреблении, эксплуатации.

15.09.2021 истцом и третьим лицом оформлен акт несоответствия поставленного оборудования.

05.10.2021 сторонами был произведен экспертный осмотр станка с представителем Пермской торгово-промышленной палаты, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № БН – 59 от 13.10.2021.

25.10.2021 истцу была направлена повторная претензия №01-3/527 с отказом третьего лица от исполнения договора поставки и требованием возврата предоплаты в сумме 2 886 000 рублей и уплаты штрафа в сумме 541 100 рублей.

Указанные обстоятельства, в том числе, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-29464/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Названным решением арбитражного суда с истца по настоящему делу в пользу третьего лица взыскана предварительная оплата по договору № 063/2021 в размере 2 886 000 рублей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, штраф в соответствии с п. 7.3 договора № 063/2021 в размере 541 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 21 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 136 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорную предварительную оплату, оплатить неустойку, указал на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением № 87 от 22.03.2022, то есть, после принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражным судом, ответчик возвратил истцу спорный основной долг.

В материалы дела также представлено письмо ответчика от 13.01.2022 о том, что у ответчика отсутствует техническая документация на товар, однако такая документация должна быть в комплекте с товаром.

Сторонами не оспорено то указанное ответчиком в своих пояснениях обстоятельство, что спорный товар был фактически поставлен ответчику истцу 11.09.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом спорного товара ответчику.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных неустойки, процентов.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В п. 2 ст. 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-29464/2021, приходит к выводу о том, что ответчик, действительно, в нарушение п. 3.1.1 договора, дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору, ст. 464, п. 2 ст. 469 ГК РФ передал истцу спорный товар ненадлежащего качества, без соответствующей технической документации, с нарушением установленного дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2021 к договору 90-дневного срока, о чем свидетельствуют, в том числе, пояснения сторон, акт несоответствия поставленного оборудования от 15.09.2021, заключение эксперта № БН – 59 от 13.10.2021.

При этом, спорный товар истец был обязан передать третьему лицу во исполнение обязательств по договору № 063/2021. В результате передачи истцом приобретенного у ответчика товара ненадлежащего качества третьему лицу, последнее в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 063/2021, а решением арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-29464/2021 с истца по настоящему делу в пользу третьего лица взыскана предварительная оплата по договору № 063/2021 в размере 2 886 000 рублей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, штраф в соответствии с п. 7.3 договора № 063/2021 в размере 541 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 21 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 136 рублей.

Данные обстоятельства послужили истцу правомерным основанием требовать в порядке п. 2 ст. 475, ст. 518 ГК РФ возврата предварительной оплаты цены товара, оплаченной платежным поручением № 128 от 26.05.2021; ответчик платежным поручением № 87 от 22.03.2022 возвратил истцу спорный основной долг, фактически, признал правомерность данных требований истца.

В связи с доказанным по делу обстоятельством неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по поставке товара надлежащего качества, по передаче технической документации в отношении товара истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 955 943 рубля 33 копейки за период с 20.08.2021 по 22.03.2022, начисленную на общую сумму договора в размере 4 509 166 рублей 67 копеек, что соответствует п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору, уточненный расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд, оценив соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору по поставке товара, в том числе, учитывая взыскание с истца в пользу третьего лица санкций в рамках дела арбитражного суда Пермского края № А50-29464/2021, с размером спорной неустойки, с длительным периодом нарушения прав истца, принимая во внимание существенность такого нарушения ответчиком путем поставки товара ненадлежащего качества, в отсутствие технической документации, принимая во внимание то обстоятельство, что истец во взаимоотношениях с ответчиком по договору реально получил только негативный экономический эффект, а спорные денежные средства истца в размере 2 886 000 рублей находились во владении ответчика без правовых оснований для их сбережения с момента осуществленной предварительной оплаты до момента возврата, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также установив, что спорная неустойка в размере 955 943 рубля 33 копейки, фактически, соразмерна неправомерному пользованию денежными средствами истца, считает заявление ответчика о снижении размера спорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд считает, что истец правомерно начислял неустойку весь спорный период, поскольку ответчик допустил нарушение обязательства поставить спорный товар в установленный дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2021 к договору срок, кроме того, по смыслу п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору начисление такой неустойки допускается не только за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, но и за нарушение иных обязанностей в рамках обязательства по поставке товара, в том числе, за поставку товара ненадлежащего качества, что, в сущности, является неисполнением обязательства передать товар надлежащего качества в согласованный срок, непередачу технической документации к товару, что имело место в спорных правоотношениях; смыслу п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору соответствует п. 1.2 договора, предусматривающего возможность согласования иных, отличных от договора, условий.

Более того, арбитражный суд также установил, что истец правомерно начислил спорную неустойку на цену договора в целом, то есть, на сумму в размере 4 509 166 рублей 67 копеек, что соответствует п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору. При этом, отсутствие оплаты цены товара в полном объеме правового значения не имеет, поскольку начисление спорной неустойки имеет иные правовые основания, не связанные с оплатой цены товара.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании спорных процентов расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению, поскольку истец путем предъявления данных исковых требований в нарушение положений ГК РФ, фактически, требует применения по отношению к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности, что недопустимо.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец неправомерно определяет начало периода начисления спорной неустойки, поскольку недостатки качества товара были выявлены не ранее 24.09.2021, то есть, с момента получения первой претензии от истца, арбитражный суд не принимает, поскольку истец, напротив, правомерно начислял спорную неустойку, начиная с 20.08.2021, то есть, с момента истечения срока исполнения обязательства по поставке спорного товара, установленного с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору.

Довод ответчика, положенный в основание возражений против иска, о том, при начислении спорной неустойки истец неправомерно руководствуется п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору, тогда как следует начислять такую неустойку в порядке п. 5.2 договора, арбитражный суд отклоняет, так как п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к договору является специальным условием договора по отношению к условию п. 7.2 договора, спорный договор является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ), то есть, содержит только общие условия и требует каждый раз заключения отдельного специального дополнительного соглашения, которое может содержать, в том числе, иные условия в отношении санкций за нарушение обязательств по договору (п. 1.2 договора), в связи с чем п. 5.2 договора не применяется в рассматриваемом случае.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что началом правомерного периода начисления неустойки является 26.11.2021, поскольку согласно п. 7.4 договора начисление неустойки возможно только после выставления соответствующего требования, арбитражный суд не принимает, поскольку арбитражный суд считает, что условие п. 7.4 договора является не согласованным сторонами, так как по своему смыслу данный пункт договора предполагает возможность требования оплаты суммы начисленной неустойки только с момента выставления соответствующего требования об уплате такой неустойки, что лишено смысла.

Арбитражный суд считает, что, в целом, доводы ответчика не опровергают обстоятельство нарушения им обязательств по договору, но, фактически, подтверждают обстоятельство поставки им товара с нарушением срока, требований к качеству, в отсутствие соответствующей документации.

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом спорного товара ответчику, однако ответчик не лишен права требовать возврата спорного товара в установленном порядке.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Для целей распределения государственной пошлины по настоящему делу цена иска, учитывая формулировку истцом исковых требований о взыскании процентов, предъявленных к взысканию, в том числе, по день принятия решения по настоящему делу без указания твердой суммы процентов, определена арбитражным судом в размере всего 3 865 435 рублей 97 копеек, из которых 2 886 000 рублей основного долга, 955 943 рубля 33 копейки неустойки, 23 492 рубля 64 копейки процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, исходя из указанной цены иска, подлежат распределению следующим образом.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований о взыскании основного долга в возврат предварительной оплаты цены спорного товара подлежат отнесению на ответчика, поскольку такие правомерно предъявленные исковые требования добровольно удовлетворены после обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд и принятия арбитражным судом данного искового заявления к производству путем возврата таких денежных средств; также на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 955 943 рубля 33 копейки; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований о взыскании процентов в сумме 23 492 рубля 64 копейки подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении таких исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 995 650 (девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 33 копейки, в том числе 955 943 рубля 33 копейки неустойки, 39 707 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» в доход федерального бюджета 2 361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль 81 копейку госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в доход федерального бюджета 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 19 копеек госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание неустойки, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.