Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-1177/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1177/2019
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Грэйн Инжиниринг» (192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 45, лит. ДТ, пом. 26, ОГРН: <***>)

ответчик: ОАО «УКХП» (450018, <...>, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2019)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грэйн Инжиниринг» (далее – ООО «Грэйн Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «УКХП», Комбинат) о взыскании 2 970 149 руб. 24 коп. задолженности и 703 608 692 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.06.2019 на основании договора подряда от 11.12.2015 № УКХП-03/517 (с учетом окончательного уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

От требования о взыскании 161 924 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства истец отказался под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 05.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Поэтому производство по делу в части требования о взыскании 161 924 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение размера исковых требований в части задолженности и неустойки принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, контррасчеты и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Комбинат (заказчик) заключили договор подряда от 11.12.2015 № УКХП-03/517, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил, а также прочих нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации выполнить работы с использованием собственных средств, материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и графиком производства работ (приложение № 1-3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а также предоставленной ответчиком проектной и рабочей документацией, а ответчик принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

К данному договору заключены дополнительные соглашения, договор действует в редакции протокола разногласий от 11.12.2015.

Задолженность ответчика по данному договору составила сумму гарантийных удержаний в 2 970 149 руб. 24 коп., что ответчиком не отрицалось, подтверждено актами сверки взаимных расчетов.

В связи с прекращением финансирования истец направил ответчику уведомление № 155-18 от 21.08.2018 об одностороннем отказе от договора, уведомление полученное заказчиком 27.08.2018. Договор расторгнут.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы на сумму 2 970 149 руб. 24 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что применяется следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты, указанной в пункте 2.6 договора либо с момента письменного уведомления заказчика о невозможности предоставления банковской гарантии (пункт 2.3.2.1); 95% (за минусом авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3.2 договора) от общей стоимости работ, - поэтапно по факту выполнения сдаваемого объема работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами актов по форме КС-2, справок КС-3 за соответствующий месяц, выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца (пункт 2.3.2.2 договора); 5% стоимости договора - через 6 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ на основании акта сверки взаимных расчетов, при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком (пункт 2.3.2.3).

Аналогичные условия оплаты содержатся в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно, в течение 5 календарных дней после завершения соответствующего объема работ и получения заказчиком комплекта исполнительной документации на предъявляемую работу, в том числе журналов производства работ, актов об устранении предписаний, акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 970 149 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 8.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения установленных сроков оплаты работ, указанных в пункте 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 3% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарных день просрочки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик суду не представил.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 2 970 149 руб. 24 коп., который подтвержден материалами дела, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик, в нарушение порядка расчетов, предусмотренного пунктом 2.3 договора, задерживал оплату по договору.

Истцом рассчитана неустойка применительно к каждому акту отдельно.

Однако суд не соглашается с расчетом истца.

Согласно пункту 2.3.2.3 договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет производится через 6 (шесть) месяцев после подписания акта полностью завершенных работ.

Акт полностью завершенных работ сторонами не был подписан в связи с расторжением договора подряда с 28.08.2018.

Поэтому неустойка по договору должна рассчитываться по истечении шести месяцев после подписания последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Стороны в судебном заседании от 26.06.2019 суду подтвердили, что последний акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2017 подписан сторонами и принят учету 01.11.2017, следовательно, неустойка на сумму задолженности должна рассчитывается по истечении шести месяцев от 01.11.2017.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

День оплаты приходится на 02.05.2019, а так как 02.05.2019 приходится на выходной день, то согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должны быть произведена ответчиком в ближайший за ним рабочий день, то есть 03.05.2019, а неустойка рассчитывается с 04.05.2019.

Кроме того, суд считает, что размер неустойки, указанный в договоре в 3%, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательствп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом той суммы, на которую начислена неустойка, суд признает размер неустойки в 703 608 692 руб. 63 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 530 000 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывая контррасчет ответчика по однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки в 530 000 руб. суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 161924 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Инжиниринг» 2970149 руб. 24 коп. задолженности и 530000 руб. неустойки, всего: 3500149 руб. 24 коп., а также 95770 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 104230 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.