Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А65-32152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-32152/2022

Дата принятия решения в полном объеме 23 июля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котик К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-32152/2022, по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "ГорКоммунХоз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №016/01/16-174/2022 от 16.08.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО1, МАУ «Дирекция городского хозяйства и Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан". с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г., диплом, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023г., диплом, от третьих лиц – ФИО1 паспорт, от Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ ФИО4 по доверенности от 28.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "ГорКоммунХоз", г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Ответчик) с указанными требованиями с соблюдением подсудности и компетенции.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2023 Председателя судебной коллегии Арбитражного суда РТ произведена зама судьи Прокофьева В.В., на судью Кириллова А.Е.

Судом установлено, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) поступило обращение ФИО1 (вх. №1965/ж от 17.02.2021) на действия Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, директора кладбища ФИО5 и ООО «Мемориал-НЧ» при организации ритуальных услуг на территории города Набережные Челны.

В ходе рассмотрения дела №016/01/11-890/2021 в действиях МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» и МУП «Горкоммунхоз» были обнаружены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В связи с обнаружением в действиях МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» и МУП «Горкоммунхоз» признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, Комиссией по рассмотрению дела было №016/01/11-890/2021 принято решение о выделение дела в отношении МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» и МУП «Горкоммунхоз» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в отдельное производство.

Приказом Татарстанского УФАС России от 04.02.2022 №01/27-к «О создании Комиссии по рассмотрению выделенного дела о нарушении антимонопольного законодательства» выделенному делу был присвоен номер №016/01/16-174/2022 и создана Комиссии по рассмотрению выделенного дела №016/01/16-174/2022.

По результатам рассмотрения данного дела комиссией Татарстанского УФАС России было принято решение по делу №016/01/16-174/2022 от 16.08.2022 о признании МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», МУП «Горкоммунхоз» и МАУ г. Набережные Челны «Дирекция городского хозяйства» нарушившими требования части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части достижения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции на рынке - оказание ритуальных услуг.

Не согласившись с вынесенным решением №016/01/16-174/2022 МУП «Горкоммунхоз» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарстанскому УФАС России о признании незаконным данного решения по делу №016/01/16-174/2022. Указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан от 12.12.2022 и возбуждено производство по делу №А65-32152/2022.

Также, судом установлено, что в производстве следственного отдела по г.Набережные Челны следственного управления находилось уголовное дело № 12102920009000100 по обвинению заведующего кладбища МУП «Горкоммунхоз» ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УФАС по РТ при производстве по делу по делу № 016/01/11-890/2021 были запрошены в следственном управлении и, в том числе, легли в основу решения от 18.03.2022 материалы уголовного дела № 12102920009000100.

09.04.2022 уголовное дело № 12102920009000100 направлено следственным управлением в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Производство по делу № А65-32152/2022 приостановлено до вступления в законную силу Решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан № 1-920/2022 по уголовному делу № 12102920009000100.

Согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года: ФИО6, оправдан по п. «а» ч.З ст.286, ст. 138.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

ФИО6 осужден по: ч.1 ст.286 УК РФ (ФИО7), с применением ч.З ст.47 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах на срок 2 года; ч.1 ст.286 УК РФ (ФИО8, ФИО1), с применением ч.З ст.47 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах на срок 2 года; ч.1 ст.286 УК РФ (ФИО9, ФИО1), с применением ч.З ст.47 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах на срок 2 года; ч.1 ст.286 УК РФ (ФИО10, ФИО1), с применением ч.З ст.47 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах на срок 2 года; ч.1 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

От наказаний, основного и дополнительного, по ч.1 ст. 169 УК РФ ФИО6 освобожден в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78УКРФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст.286 УК РФ (4 преступления) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей.

Определением суда кассационной инстанции от 18 января 2024 по делу №77-9/2024 приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года изменен, путем исключения назначения ФИО6 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 преступления) дополнительного наказания и по ч.1 ст. 169 УК РФ основного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных службах, сроком на 2 года по каждому преступлению, а также из окончательного наказания, назначенного с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных службах, сроком на 3 года.

В Определении суда кассационной инстанции установлено, что несостоятельным является довод кассационной жалобы о недоказанности преступного умысла на совершение ФИО6 как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку они опровергаются направленностью и последовательностью действий ФИО6, который как лично, так и опосредованно через работников подконтрольных ему организаций навязывал потерпевшим ритуальные услуги, в том числе вопреки заключенным с ИП ФИО1, договорам, тем самым нарушая их право свободного выбора договора.

По ходатайству участников дела после вступления в законную силу акта, до рассмотрения которого оно было приостановлено, производство по рассматриваемому делу было возобновлено.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Следственное управления Следственного комитета РФ по РТ в связи, с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В ходе заседания Заявитель заявленные требования поддержал, указывая на то, что ФИО6 ни когда не являлся законным руководителем заявителя и ни каких юридически обязывающих соглашений от имени Заявителя не совершал. Заявитель указал, что оспариваемый акт нарушает права заявителя тем, что дает основания для привлечения Заявителя к административной ответственности в виде штрафа, что негативно влияет на экономические права.

Третье лицо - ФИО1 поддержал доводы Ответчика.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ, участвующий в заседании ходатайств и отводов не заявил, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 19.04.2024) "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Решением антимонопольного органа Заявитель и МКУ «Муниципального образования город Набережные Челны»; МУП «Горкомунхоза» и МАУ Дирекция городского хозяйства» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения.

Пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении и похоронном деле), пунктом 23 части I статьи 16 Закона о местном самоуправлении, МДК 11-01.2002 Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, СанПиН 2.1.2882-II «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 №84, Постановлением Исполнительного комитета от 21 апреля 2017 года №2465 «Об организации похоронного дела на территории муниципального образования город Набережные Челны» был утвержден Порядок организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования город Набережные Челны (далее также - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка кладбище - это объект похоронного назначения, предназначенный для погребения тел (останков) и праха умерших или погибших, а также здания, сооружения и иные объекты, предназначенные для осуществления погребения умерших и оказания ритуальных услуг.

Земельные участки, занимаемые местами погребения и предназначенные для осуществления захоронений, составляют зону захоронений кладбищ. Кладбища муниципального образования город Набережные Челны являются муниципальной собственностью.

Места захоронения определяются в соответствии с установленной планировкой кладбища. Планировку кладбища определяет уполномоченный орган (пункт 25 Порядка).

Пунктом 46 Порядка определено, что погребение умерших на кладбищах города Набережные Челны производится силами специализированной службы по вопросам похоронного дела или лицом, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, с осуществлением контроля над технологией проведения работ со стороны уполномоченного органа.

Захоронения производятся, как правило, в последовательном порядке с учетом рационального использования территории кладбища. Участок, его размеры и непосредственное место захоронения определяется уполномоченным органом, с учетом волеизъявления умершего и лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего (при наличии возможности) (пункт 49 Порядка).

Согласно пункту 54 Порядка рытье могилы производится только после получения соответствующего разрешения на участке и в границах, указанных уполномоченным органом.

Захоронение тел (останков), праха умершего или погибшего производится только после получения соответствующего разрешения и под контролем специалистов уполномоченного органа (пункт 55 Порядка).

Для получения разрешения на рытье могилы и погребение умершего исполнитель волеизъявления умершего или лицо, взявшее на себя обязанность по погребению умершего, лично обращается в уполномоченный орган с заявлением установленного образца (пункт 55 Порядка).

После рассмотрения заявления о захоронении (подзахоронении) специалистом уполномоченного органа на кладбище заявление передается в администрацию уполномоченного органа, где проверяется правомочность заявителя на осуществление погребения, полнота представленных документов и наличие необходимых согласований.

В случае отсутствия положительной отметки-согласования специалиста уполномоченного органа на кладбище проверяется обоснованность отказа в согласовании (пункт 60 Порядка).

Согласно пункту 61 Порядка по завершении проверки правомочности заявителя на осуществление погребения заявителю выдается разрешение на рытье могилы либо отказ в выдаче разрешения путем наложения соответствующей визы должностного лица уполномоченного органа. При получении отказа в выдаче разрешения на рытье могилы заявитель вправе устранить выявленные недостатки и обратиться с заявлением повторно.

С полученным разрешением заявитель обращается к специалистам уполномоченного органа на кладбище, после чего заявитель и лица, осуществляющие рытье могилы, проходят обязательный инструктаж по технике безопасности рытья могилы и предупреждаются о личной ответственности за нанесение ущерба инфраструктуре кладбища и соседним местам захоронения под роспись в журнале допуска к производству работ (пункт 62 Порядка).

Таким образом, исходя из содержания Положения, следует, что прием заявлений на захоронение, определение места захоронения, выдачу разрешения на рытье могилы осуществляет уполномоченный орган Исполнительного комитета г. Набережные Челны.

При этом входе рассмотрения дела №016/01/16-174/2022 Комиссией было установлено, что фактически полномочия по приему заявлений на захоронение, определение мест захоронения и выдачи разрешений на рытье могил осуществляла администрация кладбища, которая состоит из работников МАУ «Дирекция городского хозяйства».

МАУ «Дирекция городского хозяйства» на основании постановления Исполнительного комитета №899 от 24.02.2022 года было наделено статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела.

До принятия постановления Исполнительного комитета №899 от 24.02.2022 года функции специализированной службы по вопросам похоронного дела выполняло МУП «Горкоммунхоз» на основании договора на оказание гарантированного перечня услуг по погребению на территории горда Набережные Челны от 13.03.2018 года, а администрация кладбища состояла из работников муниципального предприятия.

МУП «Горкоммунхоз», а затем МАУ «Дирекция городского хозяйства» пользуясь статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, а также тем положением, что фактически им были переданы полномочия Уполномоченного органа по приему заявлений на захоронение, определение мест захоронения и выдачи разрешений на рытье могил, препятствовали ИП ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке по оказанию ритуальных услуг тем самым ограничили конкуренцию.

Факт того, что фактически прием заявлений на захоронение, определение мест захоронения и выдача разрешений на рытье могил осуществлялся в здании администрации кладбища, которое расположено на территории кладбища «Молодежное» (кадастровый номер земельного участка 16:52:90304:1), подтвердил Исполнительный комитет в своем ответе (исх. №03/493 от 14.04.2022) на определение об отложении дела от 18 марта 2022 года (исх. АЯ-06/4264 от 04.04.2022) указав, что услуги в сфере организации похоронного дела (прием заявлений, выдача разрешений на захоронение и определение места захоронения) осуществляют работники администрации кладбища.

Также факт того, что прием заявлений на захоронение, определение мест захоронения и выдача разрешений на рытье могил осуществляется администрацией кладбища подтвердил начальник Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны ФИО11 в ходе заседания Комиссии по рассмотрению дела №016/01/16-174/2022, которое состоялось 14 июня 2022 года.

В рамках рассмотрения дела №016/01/11-890/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, из которого было выделено в отдельное производство дело №016/01/16-174/2022, Комиссией по рассмотрению дела было установлено, что МУП «Горкоммунхоз», в лице заведующего кладбища ФИО6, препятствовало ИП ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере ритуальных услуг.

Также Комиссий было установлено, что после наделения МАУ «Дирекция городского хозяйства» статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 24.02.2022 №899, ФИО6 был переведен в МАУ «Дирекция городского хозяйства» на должность –начальник участка, на которой выполнял функции аналогичные тем, что он выполнял в МУП «Горкоммунхоз» в должности - заведующий кладбищем.

Так, 13 марта 2018 года между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны и МУП «Горкоммунхоз» был заключен договор на оказание гарантированного перечня услуг по погребению на территории города Набережные Челны. Срок действия договора 5 лет. На основании указанного договора МУП «Горкоммунхоз» предоставляет населению города Набережные Челны услуги по гарантированному перечню услуг по погребению, указанных в статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ, на безвозмездной основе.

Также ФИО1 сообщил, что всем, кто заключил договора на оказание услуг по копке могил с ним директор кладбища ФИО6 отказывал в доступе на кладбища для осуществления захоронения пока такие лица не перезаключат договоры на оказание услуг по копке могил с ООО «Мемориал-НЧ» (с 07.06.2021 ООО «Похоронный Дом НЧ»).

В подтверждение указанного факта ФИО1 представил в Татарстанское УФАС России заявления граждан, которые заключили с ним договоры на оказание услуг по копке могил. В заявлениях граждане просят ИП ФИО1 возвратить денежные средства, которые были уплачены за оказание услуг по копке могил, обосновывая свои требования тем, что директор кладбища ФИО6, который является работником МУП «Горкоммунхоз», вынудил их заключить договор на копку могил с ООО «Мемориал-НЧ» (с 07.06.2021 Как установлено Ответчиком и подтверждается многочисленными доказательствами, в том числе аудио и видеозаписями, содержащимися на магнитном носителе (Т.1 Л.47) должностное лицо МАУ «Дирекция городского хозяйства», ранее работавший в МУП «Горкоммунхоз» ФИО6, действуя от имени МАУ «Дирекция городского хозяйства», что явствовало из обстановки, создавал препятствия в деятельности ИП ФИО1, с целью перенаправления потребителей в ООО «Мемориал-НЧ», при этом цена за оказание услуг по копке могил у ООО «Мемориал-НЧ» была выше чем у ИП ФИО1

Данный факт подтверждается кассовыми чеками, которые ООО «Мемориал-НЧ» (с 07.06.2021 ООО «Похоронный Дом НЧ») выдало гражданам, оплатившим услуги по копке могил.

Так, 20 октября 2020 года гражданка ФИО12 заключила с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по копке могил на сумму 3 000 рублей, но директор кладбища ФИО6 вынудил гражданку ФИО12 заключить указанный договор с ООО «Мемориал-НЧ». Сумма договора между гр. ФИО12 и ООО «Мемориал-ГГЧ» составила 4 000 рублей, то есть на 1 000 рублей дороже чем у ИП ФИО1

29 октября 2020 года гражданин ФИО13 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по копке могил на сумму 3 500 рублей, но директор кладбища ФИО6 вынудил гражданина ФИО13 заключить указанный договор с ООО «Мемориал-НЧ» (с 07.06.2021 ООО «Похоронный Дом НЧ») на сумму 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Порядка погребения умерших, эксгумация останков, работы по установке (замене) намогильных сооружений на кладбищах города Набережные Челны производятся по решению управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета города Набережные Челны (далее - уполномоченный орган) в соответствии с порядком, утвержденным Исполнительным комитетом города Набережные Челны.

30 октября 2020 года гражданка ФИО9 заключила с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по копке могил на сумму 3 000 рублей, но директор кладбища ФИО6 вынудил гражданку ФИО9 заключить указанный договор с ООО «Мемориал-НЧ» (с 07.06.2021 ООО «Похоронный Дом НЧ») на сумму 5 000 рублей, то есть на 2 000 рублей дороже чем у ИП ФИО1

Также Татарстанским УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 (вх. №1965/ж от 17.02.2021) было установлено, что раннее аналогичная ситуация была с ООО «Ритуал-НЧ», когда МУП «Горкоммунхоз» отказывая гражданам в оказании услуг по копке могил направлял их в ООО «Ритуал-НЧ» для заключения договоров на оказание услуг по копке могил.

Так в сентября 2020 года МУП «Горкоммунхоз» отказал в предоставлении услуг по копке могил, в рамках гарантированного перечня, трем гражданам (ФИО7, ФИО14, ФИО15), при этом сами граждане в своих обращениях указали, что после отказа в предоставлении услуг по копке могил, в рамках гарантированного перечня, им предложили отправиться на кладбище, где они должны были произвести расчеты. После оплаты услуг им выдали квитанцию от ООО «Ритуал-НЧ».

В итоге гражданин ФИО7 заплатил 10 500 рублей, гражданин ФИО14 заплатил 18 000 рублей, гражданка ФИО15 заплатила 3 000 рублей ООО «Ритуал-НЧ» за оказание услуг по копке могил.

ИП ФИО1 были представлены 33 заявления от граждан, которые заключали с предпринимателем договоры на оказание услуг по копке могил, но затем просили вернуть его уплаченные деньги в связи с тем, что заведующий кладбищем ФИО6 запрещает им воспользоваться услугами ИП ФИО1 по компе могил.

По результатам указанных действий МУП «Горкоммунхоз» ИП ФИО1 понес убытки на сумму 198 000 рублей (общая сумма возвращенных денег клиентам, которые отказались от услуг).

При этом экономическую выгоду от действий МУП «Горкоммунхоз» получали ООО «Мемориал-НЧ» (с 07.06.2021 ООО «Похоронный Дом НЧ») и ООО «Ритуал-НЧ», к которым МУП «Горкоммунхоз» направлял клиентов, после того как они отказывались от услуг ИП ФИО1

Указанные факты подтверждают тот факт, что МУП «Горкоммунхоз» пользуясь статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, а также тем положением, что фактически муниципальному предприятию были переданы полномочия Уполномоченного органа по приему заявлений на захоронение, определение мест захоронения и выдачи разрешений на рытье могил, препятствовало ИП ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке по оказанию ритуальных услуг.

При этом Исполнительный комитет не предпринял никаких конкретный действий для исправлению ситуацию, которая образовалась на товарном рынке ритуальных услуг г. Набережные Челны, а именно не организовал должным образом работу по оказанию услуг по приему заявлений на захоронение, определение мест захоронения и выдаче разрешений на рытье могил.

После принятия постановления Исполнительного комитета №899 от 24.02.2022, которым МАУ «Дирекция городского хозяйства» был присвоен статус специализированной службе, Исполнительный комитет также не предпринял действий по организации должным образом работы по оказанию услуг по приему заявлений на захоронение, определение мест захоронения и выдаче разрешений на рытье могил. Указанные услуги продолжила оказывать администрация кладбища, но уже в составе МАУ «Дирекция городского хозяйства».

МАУ «Дирекция городского хозяйства», в лице начальника участка ФИО6, пользуясь статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, а также тем положением, что фактически муниципальному предприятию были переданы полномочия Уполномоченного органа по приему заявлений на захоронение, определение мест захоронения и выдачи разрешений на рытье могил, препятствовало ИП ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке по оказанию ритуальных услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеоматериалами.

Так на видео под названием «10) 22.03.22 трактор закапывает (6)» трактор с государственным номером <***>, который находится на балансе МАУ «Дирекция городского хозяйства», заваливает могилы, которые были вырыты ИП ФИО1 по заявлениям граждан. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 в своих пояснениях неоднократно заявлял, что могилы заваливаются трактором по распоряжению начальника участка ФИО6.

На видео под названием «21» 18.04.22. трактор пытается закопать могилы приехал ФИО6 и ФИО1.» трактор с государственным номером <***> в присутствии ФИО6 и ФИО1 пытается завалить могилы, которые были вырыты ИП ФИО1 по заявлениям граждан.

При этом стоит отметить, что наделив фактически МУП «Горкоммунхоз», а затем МАУ «Дирекция городского хозяйства» функциями органа власти Исполнительный комитет передавал, а указанные организации последовательно принимали на себя возможность оказывать влияние на товарный рынок по оказанию ритуальных услуг, что представляло собой согласованные действия полностью совпадающие с диспозицией ст.16 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласованность выражается в том, что Исполнительный комитет передал функции по фактическому регулированию похоронного дела а Заявитель принял на себя эти функции и исполнял их, а Исполнительный комитет, не смотря на имеющиеся нарушения, не предпринимал мер к их устранению. Факт совершения действий подтверждается представленными по делу доказательствами, факт согласованности подтверждается тем, что первая сторона, передавая полномочия сама перестала их осуществлять и устранилась от контроля, а вторая сторона приняла на себя указанные функции по организации ритуальных услуг и стала их осуществлять, что в отсутствии согласия было бы невозможно.

Таким образом, МУП «Горкоммунхоз» и МАУ «Дирекция городского хозяйства» пользуясь статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, а также тем положением, что Исполнительный комитет фактически наделил МУП «Горкоммунхоз» и МАУ «Дирекция городского хозяйства» полномочиями органа власти, препятствовали ИП ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке по оказанию ритуальных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между Исполнительным комитетом, МУП «Горкоммунхоз», а затем МАУ «Дирекция городского хозяйства», поскольку передача полномочий по приему заявлений на захоронение, определение мест захоронения и выдачи разрешений на рытье могил была осуществлена негласно, то есть никаких официальных актов по передаче полномочий Исполнительный комитет не принимал.

При таких обстоятельствах и при наличии действующего антиконкурентного соглашения действия Исполнительного комитета, МУП «Горкоммунхоз», а затем МАУ «Дирекция городского хозяйства» свидетельствуют о намеренном ограничении конкуренции на рынке ритуальных услуг г. Набережные Челны, которые привели к тому, что ИП ФИО1 понес убытки, (упущенную выгоду) в виде неполученных доходов от оказания ритуальных услуг.

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты (нормативного или ненормативного характера), способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Совокупность указанных правоотношений указывает на наличие устного соглашения между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны и МУП «Горкоммунхоз», а в последствии МАУ «Дирекция городского хозяйства» и осуществление этими органами и организациями согласованных действий которые привели к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства, Закон определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Заинтересованность материальная и нематериальная заинтересованность исполнительного комитета и заявителя в ограничении конкуренции обусловлена очевидной целью обеспечения платежеспособности договорных отношений по аренде муниципального имущества и договора на возмещение расходов (Т.1 Л.21), а также обеспечение управляемости чувствительной сферой социально-экономических отношений через хозяйствующие субъекты, находящиеся под административным или гражданско-правовым влиянием, что само по себе не является противоправным при условии строгого соблюдения закона при достижении этих целей.

Исходя из аудио и видео материалов, представленных ответчиком действия во исполнение достигнутого противоправного соглашения осуществлялись путем непосредственного физического противодействия работе по оказанию ритуальных услуг при помощи трактора, физических помех работе сотрудников, создание препятствий для граждан, обращающихся за получением услуги в выделении земельного участка для захоронения и в момент захоронения на кладбище определяемого заявителем как «Молодежное».

Все это, помимо неоднозначного наименования самого объекта оказания ритуальных услуг, создало негативный социальный резонанс, что было освещено в прессе и вызвало широкий общественный резонанс, в совокупности указывая на наличие значительного вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, значительно выходящего за рамки ущерба, причиненного одной только конкуренции.

Признавая правомерным решение антимонопольного органа о признании заявителя, МКУ и МУП, нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, суд, оценив совокупность и последовательность действий названных лиц, пришел к выводу о наличии между ними согласованности поведения и общих намерений, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.

Нарушение публичного порядка постановления оспариваемого акта не установлено. Принятию оспариваемого акта предшествовало вынесение Заключения об обстоятельствах.

Выводы антимонопольного органа подтверждаются представленными на магнитном носителе (Т.1Л.47) протоколами допроса граждан, видеофайлами и аудиозаписями, копиями документов, исследованными судом).

По существу доводы Заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами комиссии.

Утверждения о том, что ФИО6 никогда не являлся руководителем заявителя и между участниками указанными в Решении не оформлялось каких-либо юридически обязывающих соглашения, суд считает не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Довод о том, что в заявитель не имеет отношения к сфере оказания ритуальных услуг и в настоящее время занимается только благоустройством, судом исследованы и признан не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку в установленных в оспариваемом решении товарных и временных границах 2020-2022 года имела такая деятельность имела место на территории муниципального образования г.Н.Челны и относилась к ведению заявителя.

Доводы о нарушении интересов заявителя возможностью наложения на него штрафа исследованы и отводятся судом как не обоснованные, поскольку возможность не уплаты законным образом назначенных штрафных санкций не является легальным интересом, подлежащим правовой защите.

Довод Заявителя о том, что отсутствие договоренностей подтверждается Решением от 15.08.2022 по делу №А65-15760/2022 (Т.1 Л.21) в котором МУП «ГорКомунХоз» взыскал с ООО «Ритуал-НЧ» по договору аренды муниципального имущества 387 431 рубль 62 копейки судом исследованы и отводятся, поскольку подтверждает факт хозяйственных отношений между сторонами спора отраженных в оспариваемом акте.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов