Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А04-6792/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6792/2025
г. Благовещенск
30 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ВИП СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18707146,08 рублей;

при участии в заседании: от истца – представитель по доверенности ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ВИП СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ПАСИФИК ВИП СЕРВИС») о взыскании 18707146,08 рублей, из которых 17006496,44 рублей проценты за пользование коммерческим займом рассчитанные на основании пункта 5.4 договора поставки нефтепродуктов от 21.05.2024 № 8 и подпункта 4 спецификаций за период с 22.06.2024 по 19.12.2024; 1700649,64 рублей неустойка начисленная согласно условиям пункта 6.2 договора поставки нефтепродуктов от 21.05.2024 № 8 за период с 22.06.2024 по 19.12.2024.

Свои требования истец обосновывает несвоевременной оплатой ответчиком поставленного в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов от 21.05.2024 № 8 истцом товара, в связи с чем, были начислены проценты за пользование коммерческим займом и договорная неустойка. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Определением от 10.10.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16619506,78 рублей процентов за пользование коммерческим займом за период с 22.06.2024 по 19.12.2024 по договору поставки нефтепродуктов от 21.05.2024 № 8; 1661950,68 рублей неустойки за период с 22.06.2024 по 19.12.2024. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Руководствуясь принципом свободы договора и автономии воли сторон (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), настаивал на необоснованности требований ответчика о снижении размера договорной неустойки (0,1% в день). Считает, что данный размер неустойки не является чрезмерно высоким или несоразмерным последствиям нарушения обязательства в понимании статьи 333 ГК РФ, поскольку обычно принят в деловом обороте и выполняет компенсационно-превентивную функцию. Доказательств кабальности условий или заключения договора под влиянием обмана ответчиком не представлено. Возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку само по себе заявление о несоразмерности не влечет ее безусловного снижения, а бремя доказывания возможности получения истцом необоснованной выгоды лежит на ответчике, который, как профессиональный участник оборота, должен был осознавать риск неблагоприятных последствий. Настаивал на правомерности взыскания процентов за коммерческий кредит (1% в день), квалифицируя их не как меру ответственности (неустойку), а как плату за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 823 ГК РФ, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки к данным процентам неприменимы, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Пленума ВС РФ № 13/14). Указал на отсутствие в материалах дела доказательств достижения каких-либо договоренностей об отсрочке платежа по причине форс-мажора, а также на то, что отдельные документы, на которые ссылается ответчик, были направлены лишь в мае 2025 года, уже после направления повторной претензии. Кроме того, истец добровольно снизил исковые требования на 426000 рублей путем перерасчета процентов. Просил отказать ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Ответчик не явился о месте и времени его проведения уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО «ПАСИФИК ВИП СЕРВИС» указало, что просрочка оплаты поставленных нефтепродуктов не являлась нарушением, поскольку между сторонами в ходе переговоров и переписки были достигнуты договоренности об отсрочке платежей в связи с форс-мажорными обстоятельствами, при этом истец был уведомлен о сложившейся ситуации и заверил, что не будет применять штрафные санкции, а последующая переписка, включая проекты соглашений о расторжении договора и дополнительного соглашения, подтверждает, что стороны урегулировали вопрос и задолженность отсутствует. Настаивает на существенном снижении заявленных санкций как явно несоразмерных, ссылаясь на то, что являясь микропредприятием, что подтверждается сведениями из реестра СМСП, взыскание сумм, составляющих почти половину от стоимости всех поставок (41 млн. рублей), приведет к его банкротству, при этом истец не представил доказательств причинения ему каких-либо убытков. Оспаривает правомерность применения ставки процентов за коммерческий кредит в размере 1 % в день, что составляет 365% годовых, указывая на  ее чрезмерность и несправедливость, поскольку она более чем в 15 раз превышает среднерыночные ставки по коммерческим кредитам (18-23% годовых) в тот же период, и, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом, статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также ссылаясь на правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ, в частности определение № ВАС-16905/12, квалифицирует такие требования, как попытку неосновательного обогащения и недобросовестное поведение истца, в связи с чем просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер санкций по пункту 5.4 договора до 2000000 рублей, а неустойку по пункту 6.2 договора до 1000000 рублей.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ принято к рассмотрению.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

21.05.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ПАСИФИК ВИП СЕРВИС» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 8, по условиям пунктов 1.1-1.2 которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты (далее – «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Товар поставляется отдельными партиями на основании приложений к Договору. На каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, сроки, количество, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии. Приложения составляются на основании устных и письменных заявок покупателя.

Согласно условиям подпункта 2.2.1 договора покупатель обязан полностью и в установленный срок оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки считается дата выписки накладной (приложение 1).

Объемы, цены, условия поставки и сроки оплаты товара определяются сторонами в приложениях в порядке, установленном договор (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, если иное не указано в приложении, покупатель оплачивает предоплату за товар в размере 100% от стоимости товара, в течение 03 (трех) банковских дней, с даты подписания приложения, на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый сторонами.

Пунктом 5.4 установлено, что поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, поставщик вправе предъявить, а покупатель по требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ).

В соответствии в пунктом 5.6. датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора стороны должны принимать все меры по выполнению договора точно и в срок. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За просрочку оплаты товара и иных сумм по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % (процента) стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

В рамках данного договора между сторонами были подписаны спецификации: № 1 от 21.05.2024 года, № 2 от 27.05.2024 года, № 3 от 31.05.2024 года, № 4 от 11.06.2024 года, № 5 от 16.06.2024 года, № 6 от 25.06.2024 года, № 7 от 28.06.2024 года, № 8 от 05.07.2024 года, № 9 от 10.07.2024 года, № 10 от 28.08 2024 года, № 11 от 23.09.2024 года, № 12 от 25.10.2024 года.

В спецификации от 21.05.2024 № 1 к договору поставки стороны согласовали к поставке партию товара - битум БНД 100/130 в количестве 59 тонн. В пункте 4 спецификации к договору определены условия оплаты: оплата осуществляется в срок до 21 июня 2024 года, при отсутствии оплаты в указанный срок с 22 июня 2024 года на сумму задолженности действуют условия пункта 5.4 договора.

В спецификации от 27.05.2024 № 2 к договору поставки стороны согласовали к поставке партию товара - битум БНД 100/130 в количестве 59,25 тонн. В пункте 4 спецификации к договору определены условия оплаты: оплата осуществляется в срок до 21 июня 2024 года, при отсутствии оплаты в указанный срок с 22 июня 2024 года на сумму задолженности действуют 2 условия пункта 5.4 договора.

В спецификации от 31.05.2024 № 3 к договору поставки стороны согласовали к поставке партию товара - битум БНД 100/130 в количестве 79,91 тонн и мазут в количестве 66,22 тонн. В пункте 4 спецификации к договору определены условия оплаты: оплата осуществляется в срок до 05 июля 2024 года, при отсутствии оплаты в указанный срок с 06 июля 2024 года на сумму задолженности действуют условия пункта 5.4 договора.

В спецификации от 11.06.2024 № 4 к договору поставки стороны согласовали к поставке партию товара - ТНБК в количестве 32 тонн. В пункте 4 спецификации к договору определены условия оплаты: оплата осуществляется в срок до 13 июля 2024 года, при отсутствии оплаты в указанный срок с 14 июля 2024 года на сумму задолженности действуют условия пункта 5.4 договора.

В спецификации от 16.06.2024 № 5 к договору поставки стороны согласовали к поставке партию товара - битум БНД 100/130 в количестве 32 тонн. В пункте 4 спецификации к договору определены условия оплаты: оплата осуществляется в срок до 13 июля 2024 года, при отсутствии оплаты в указанный срок с 14 июля 2024 года на сумму задолженности действуют условия пункта 5.4 договора.

В спецификации от 25.06.2024 № 6 к договору поставки стороны согласовали к поставке партию товара - битум БНД 100/130 в количестве 26,8 тонн и мазут топочный в количестве 33,12 тонн. В пункте 4 спецификации к договору определены условия оплаты: оплата осуществляется в срок до 13 июля 2024 года, при отсутствии оплаты в указанный срок с 14 июля 2024 года на сумму задолженности действуют условия пункта 5.4 договора.

В спецификации от 28.06.2024 № 7 к договору поставки стороны согласовали к поставке партию товара - битум БНД 100/130 в количестве 26,88 тонн и 32,8 тонн. В пункте 4 спецификации к договору определены условия оплаты: оплата осуществляется в срок до 28 июля 2024 года, при отсутствии оплаты в указанный срок с 29 июля 2024 года на сумму задолженности действуют условия пункта 5.4 договора.

В спецификации от 05.07.2024 № 8 к договору поставки стороны согласовали к поставке партию товара - битум БНД 100/130 в количестве 32,65 тонн, 26,7 тонн и 32,85 тонн. В пункте 4 спецификации к договору определены условия оплаты: оплата осуществляется в срок до 10 августа 2024 года, при отсутствии оплаты в указанный срок с 11 августа 2024 года на сумму задолженности действуют условия пункта 5.4 договора.

В спецификации от 10.07.2024 № 9 к договору поставки стороны согласовали к поставке партию товара - битум БНД 100/130 в количестве 26,55 тонн, 32,25 тонн и мазут в количестве 26,35 тонн. В пункте 4 спецификации к договору определены условия оплаты: оплата осуществляется в срок до 10 августа 2024 года, при отсутствии оплаты в указанный срок с 11 августа 2024 года на сумму задолженности действуют условия пункта 5.4 договора.

В спецификации от 28.08.2024 № 10 к договору поставки стороны согласовали к поставке партию товара - мазут в количестве 33,18 тонн. В пункте 4 спецификации к договору определены условия оплаты: оплата осуществляется в течение пяти банковских дней, при отсутствии оплаты в указанный срок с 09 сентября 2024 года на сумму задолженности действуют условия пункта 5.4 договора.

В спецификации от 23.09.2024 № 11 к договору поставки стороны согласовали к поставке партию товара - мазут в количестве 26,75 тонн. В пункте 4 спецификации к договору определены условия оплаты: оплата осуществляется в срок до 31 октября 2024 года, при отсутствии оплаты в указанный срок с 01 ноября 2024 года на сумму задолженности действуют условия пункта 5.4 договора.

В спецификации от 25.10.2024 № 12 к договору поставки стороны согласовали к поставке партию товара - мазут в количестве 33 тонн. В пункте 4 спецификации к договору определены условия оплаты: оплата осуществляется в течение трех банковских дней.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар на общую  сумму 41462178 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами (далее – УПД), а именно: УПД от 24.05.2024 № 26 на сумму 3763200 рублей, УПД от 28.05.2024 № 24 на сумму 3792000 рублей, УПД от 01.06.2024 № 25 на сумму 1728000 рублей, УПД от 01.07.2024 № 26/1 на сумму 1715200 рублей, УПД от 01.07.2024 № 26/2 на сумму 1752048 рублей, УПД от 05.07.2024 № 47 на сумму 5112960 рублей, УПД от 05.07.2024 № 48 на сумму 2048000 рублей, УПД от 05.07.2024 № 49 на сумму 3503038 рублей, УПД от 05.09.2024 № 51 на сумму 1720320 рублей, УПД от 02.10.2024 № 64/1 на сумму 16327412 рублей.

Возражений относительно количества и качества полученного товара ответчик не истцу не направил, доказательства в деле отсутствуют.

Стоимость поставленного товара была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2024 № 233, от 19.06.2024 № 291, от 19.06.2024 № 292, от 26.06.2024 № 331, от 26.06.2024 № 332, от 05.07.2024 № 372, от 05.07.2024 № 381, от 02.08.2024 № 465, от 12.08.2024 № 504, от 12.08.2024 № 505, от 26.08.2024 № 559, от 26.08.2024 № 561, от 05.09.2024 № 579, от 18.09.2024 № 612, от 18.09.2024 № 613, от 23.10.2024 № 731, от 31.10.2024 № 758, от 02.12.2024 № 846, от 19.12.2024 № 910, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2024 год.

Вместе с тем, со стороны ответчика была допущена просрочка по оплате, в связи с чем, истцом на основании пункта 5.4 договора и подпункта 4 спецификаций к договору, были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, а также на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

В адрес ответчика 05.12.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», 12.05.2025, а также почтовой связью (РПО № 67672008008279) истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Не оспаривая факта поставки и нарушения сроков оплаты, ответчик полностью погасил основную задолженность. Однако истец, руководствуясь условиями договора, требует взыскания двух видов платежей: процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора); договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ответчик ходатайствует о снижении суммы процентов за коммерческий кредит, применив статью 333 ГК РФ.

Таким образом, предметом спора является правомерность и соразмерность взыскания заявленных сумм.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 5.4 установлено, что поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, поставщик вправе предъявить, а покупатель по требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что необходимо разграничивать проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) и неустойку, как меру ответственности. К плате за кредит, размер которой стороны согласовали свободно, правила о снижении неустойки в связи с несоразмерностью не применяются.

Таким образом, условие договора о процентах за коммерческий кредит является самостоятельным и законным условием об оплате, а не санкцией, что исключает применение к нему статьи 333 ГК РФ.

Требование ответчика снизить эти проценты основано на неправомерном смешении различных гражданско-правовых институтов, в связи с чем, в данной части ходатайство ответчика о снижении подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан верным арифметически, соответствующим условию пункта 5.4 договора и обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на достигнутые договоренности об отсрочке платежей в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Однако данный довод является несостоятельным и недоказанным ввиду следующего.

По условиям пункта 7.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор). Обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в частности: землетрясения, наводнения, иные стихийные бедствия, забастовки, военные действия, решения государственных органов и иные обстоятельства, не зависящие от воли и контроля сторон, если такие обстоятельства непосредственно влияют на исполнение обязательств по договору, и если они возникли после подписания договора, либо стороны на момент подписания договора не знали и не могли знать об их существовании или возможности их наступления. Не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы: отсутствие необходимых денежных средств, нарушение со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке товаров, необходимых для надлежащего исполнения договора и иные, подобные вышеназванным, обстоятельства.

Согласно условиям пункта 7.3 договора сторона, для которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении непредвиденных обстоятельств, включая предположительную длительность периода, в течение которого будут действовать эти обстоятельства.

Пунктом 7.4 договора закреплено, что не извещение и/или несвоевременное извещение другой стороны согласно п. 7.3 договора влечет за собой утрату стороной права ссылаться на эти обстоятельства.

Фактом, подтверждающим наличие обстоятельств непреодолимой силы, является сертификат торгово-промышленной палаты, либо иного уполномоченного государственного органа. Не предоставление соответствующего документа лишает заинтересованную сторону права ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 7.5 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного письменного уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Ответчик не представил документов, предусмотренных пунктом 7.5 договора, следовательно он лишен права ссылаться на эти обстоятельства в силу прямого условия договора.

Утверждения ответчика о наличии устных договоренностей, изменяющих существенные условия договора о сроках и порядке оплаты, противоречат пункту 9.2 договора, который требует, чтобы все изменения и дополнения были оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Представленные проекты документов не были подписаны истцом и, следовательно, не порождают правовых последствий.

Таким образом заявленные истцом требования о взыскании по договору поставки нефтепродуктов от 21.05.2024 № 8 процентов за пользование коммерческим займом в размере 16619506,78 рублей за период с 22.06.2024 по 19.12.2024 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1661950,68 рублей неустойки за период с 22.06.2024 по 19.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара и иных сумм по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % (процента) стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты по договору поставки за период с 22.06.2024 по 19.12.2024 составляет 1661950,68 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, полную оплату полученного товара, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в договоре – 0,1 % является высоким, заявленная ко взысканию сумма неустойки превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 как минимальный разумный предел процентов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1462516,59 рублей. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что истцом не представлено доказательств негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком. При этом период просрочки в оплате является незначительным, сумму задолженности за поставленный товар ответчик погасил.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований (18281457,46 рублей) составляет 407815 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 08.09.2025 № 666 государственная пошлина в размере 412071 рубль.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 407815 рубль, излишне уплаченная государственная пошлина 4256 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ВИП СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки нефтепродуктов от 21.05.2024 № 8 за период с 22.06.2024 по 19.12.2024 проценты за пользование коммерческим займом в размере 16619506,78 рублей, неустойку в размере 1462516,59 рублей; 407815 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.09.2025 № 666 государственную пошлину в размере 4256 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                            И.А. Москаленко