Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А19-22386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22386/2018
г. Иркутск
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2019

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666904, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666902, <...>)

о взыскании 281 708 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании 17.04.2019:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 22 апреля 2019 года 12 часов 30 минут.

После перерыва 22.04.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ПЛЮС" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТСЕРВИС" о взыскании 567 259 руб., из них: 256 099 руб. – основной долг по договору поставки № 18 от 13.05.2014, 311 160 руб. – штрафные санкции.

После перерыва 22.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому последний просит взыскать с ответчика 256 099 руб. – основной долг по договору поставки № 18 от 13.05.2014, 25 609 руб. – штрафные санкции. Уточнение требований судом принято; требования рассматриваются в уточненной редакции

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.05.2014 между ООО "ОПТСЕРВИС" (покупатель) и ООО "АВТО ПЛЮС" (поставщик) заключен договор поставки № 18, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность на условиях договора, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которого будет определяться на основании товарных накладных, переданных за поставленных товар поставщиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора место передачи товара: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость каждой единицы и партии товара указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС – 18%. Оплата за товар производится с момента получения покупателем товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент и количество товара определяется сторонами по заявкам покупателя с учетом наличия истребуемого ассортимента у поставщика и указываются в накладных на отгружаемый товар, являющихся необъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора истец в адрес ответчика поставил товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарными накладными № 0000000514 от 26.05.2014 на сумму 21 052 руб., № 0000001056 от 26.07.2014 на сумму 39 775 руб., № 0000001112 от 01.08.2014 на сумму 10 264 руб., № 0000001217 от 13.08.2014 на сумму 29 906 руб., № 0000001260 от 18.08.2014 на сумму 8 732 руб., № 0000001288 от 20.08.2014 на сумму 880 руб., № 0000001528 от 23.09.2014 на сумму 53 390 руб., № 0000001647 от 02.10.2014 на сумму 6 592 руб., № 0000001714 от 09.10.2014 на сумму 36 436 руб., № 0000001743 от 10.10.2014 на сумму 7 636 руб., 0000001907 от 29.10.2014 на сумму 20 696 руб., № 0000001940 от 31.10.2014 на сумму 2 796 руб., № 0000000352 от 11.03.2015 на сумму 14 064 руб., универсальным передаточным актом № 0000000802 от 27.05.2015 на сумму 3 880 руб.

Товар ответчиком не был оплачен, задолженность составила 256 099 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец претензией от 21.08.2018 просил оплатить образовавшуюся задолженность 256 099 руб.

Однако, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца по существу не оспорил, подтвердил факт получения товара на сумму 256 099 руб., заявил о чрезмерной сумме заявленной ко взысканию неустойки 311 160 руб., просил снизить размер неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 18 от 13.05.2014 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № 18 от 13.05.2014 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору № 18 от 13.05.2014 подтверждается товарными накладными № 0000000514 от 26.05.2014 на сумму 21 052 руб., № 0000001056 от 26.07.2014 на сумму 39 775 руб., № 0000001112 от 01.08.2014 на сумму 10 264 руб., № 0000001217 от 13.08.2014 на сумму 29 906 руб., № 0000001260 от 18.08.2014 на сумму 8 732 руб., № 0000001288 от 20.08.2014 на сумму 880 руб., № 0000001528 от 23.09.2014 на сумму 53 390 руб., № 0000001647 от 02.10.2014 на сумму 6 592 руб., № 0000001714 от 09.10.2014 на сумму 36 436 руб., № 0000001743 от 10.10.2014 на сумму 7 636 руб., 0000001907 от 29.10.2014 на сумму 20 696 руб., № 0000001940 от 31.10.2014 на сумму 2 796 руб., № 0000000352 от 11.03.2015 на сумму 14 064 руб., универсальным передаточным актом № 0000000802 от 27.05.2015 на сумму 3 880 руб., подписанные ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки. В отзыве ответчик также подтвердил факт поставки ООО «Авто плюс» товара по перечисленным выше товарным накладным и универсальному передаточному акту.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность составила 256 099 руб., доказательства оплаты товара на сумму 256 099 руб. в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 256 099 руб. суду не представлено, ответчиком требования ни по существу ни по размеру не оспорены, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 25 609 руб., суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету, приведенному в заявлении об уточнении требований, истцом исчислена неустойка в сумме 311 160 руб. за период с 28.05.2014 по 23.09.2018 (1215 дней просрочки) исходя из 0,1% от сумм неоплаченных в срок товаров, которая снижена истцом до 10 % от суммы долга и составляет 25 609 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет пени не оспорен.

Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору поставки, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в меньшем размере, судом не установлено, а ответчиком таких оснований не приведено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 609 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 28.09.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 8 634 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ПЛЮС" 256 099 руб. - основной долг, 25 609 руб. 90 коп. – неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТСЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко