Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А71-5139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5139/2022
14 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г. Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022 №№210, 211, 212, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва, при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва (06.06.2022) и после перерыва (10.06.2022) -не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: до перерыва (06.06.2022) ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, после перерыва (10.06.2022)- не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: до перерыва (06.06.2022) и после перерыва (10.06.2022)- не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, ответчик) о признании незаконным определений от 11.04.2022 №№210, 211, 212 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.8, ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Судебное заседание 06.06.2022 проведено с перерывом до 10.06.2022 до 09 час. 15 мин.

Заявитель, его представители в судебное заседание 10.06.2022 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР 10.06.2022 в судебное заседание после перерыва не явился. Управление представило отзыв, в котором требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело в порядке ст. ст.123, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено, что 14.04.2021 между ФИО2 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 460917 руб. под 13,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключила договор страхования № ПБ 08-<***> от 14.04.2021, сроком действия 44 месяца со страховой компанией АО «СОГАЗ», по программе «Максимум».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила 1) с Дополнительными условиями №2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности (далее - Дополнительные условия №2) в редакции от 28.12.2018, Правилами страхования на случай потери работы в ред. от 01.08.2019г. (далее - Правила 2) и Условиями страхования (далее -Условия страхования).

Страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика и составляет 52404 руб.

Банком при оформлении кредита выдан страховой полис № ПБ 08-<***> от 14.04.2021 программа «Максимум». Согласно данным полиса выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица - наследники). Полис подписан страхователем ФИО2

Согласно справке о наличии и состоянии задолженности ФИО2 задолженность по кредитному договору от 14.04.2021 №<***> погашена досрочно.

15.07.2021 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неистекший период.

АО «СОГАЗ» в ответе от 03.09.2021 №СГ-1145118 на обращение ФИО2 указало, что договор страхования № ПБ 08-<***> от 14.04.2021 по программе «Максимум» заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору или иные условия не зависят от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). В связи с этим, основания для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании заявления не имеется.

ФИО2, считая, что нарушены ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, обратилась в Управление Роспотребнадзора по УР с жалобой (вх. от 16.03.2022 № 18-00-02/019-2817).

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по УР вынесены определения от 11.04.2022 №№210, 211, 212 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении АО «СОГАЗ» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются равные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Данные положения применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, для возврата страховой премии за неистекший период страхования установлен ряд условий: полное досрочное погашение кредита; страхование является обеспечением исполнения кредита (займа) в понимании п. 2.4. ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)»; отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая; наличие заявительного порядка для возврата премии. Все эти условия имеют место в рассматриваемом споре.

Возражая против заявленных требований, Управление Роспотребнадзора по УР указало, что заемщик (заявитель) ознакомлен и согласен, что договор страхования не является обязательным условием для заключения Договора с Банком. Наличие заключенного договора страхования не меняет условия Договора с Банком. Договор страхования не является заключенным в целях исполнения обязательств по Договору.

Банком предоставлена возможность получения кредита потребителю без заключения договора страхования, что подтверждается п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита.

Таким образом, договор страхования является самостоятельным договором, не подлежащим изменению в одностороннем порядке, и не прекращается в связи с погашением кредитной задолженности по кредитному договору.

Потребителю до заключения договора была предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора страхования, о порядке определения размера, размер страховой премии, возможностью заемщика согласиться или отказаться от предлагаемой дополнительной услуги, о чем свидетельствует подпись потребителя в индивидуальных условиях и в договоре страхования.

Для привлечения АО «Согаз» к ответственности необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

Третье лицо по существу заявленных требований не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что условиями договора страхования определено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая.

Установлена страховая сумма, не поставленная в зависимость от кредитных обязательств.

Размер страховой суммы определяется исходя из условий договора, которые являются неизменными, не зависят ни от досрочного исполнения, ни от задержки погашения кредитной задолженности.

Таким образом, договор страхования является самостоятельным договором с согласованными сторонами условиями, не подлежащими изменению в одностороннем порядке, т.е. страховые риски не прекратились с погашением кредитной задолженности.

При досрочном погашении задолженности по кредиту данный договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре страхования срока или до исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 3 статьи 16 Закона № 2300-1 согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 353- ФЗ: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.04.2021 между ФИО2 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 460917 руб. под 13,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключила договор страхования № ПБ 08-60378289 от 14.04.2021, сроком действия 44 месяца со страховой компанией АО «СОГАЗ», по программе «Максимум».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила 1) с Дополнительными условиями №2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности (далее - Дополнительные условия №2) в ред. от 28.12.2018, Правилами страхования на случай потери работы в ред. от 01.08.2019г. (далее - Правила 2) и Условиями страхования (далее -Условия страхования).

Страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика и составляет 52404 руб.

В пункте 17 Индивидуальных условий и в заявлении о предоставлении кредита содержатся сведения о согласии потребителя на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». Банком при оформлении кредита выдан страховой полис № ПБ 08-<***> от 14.04.2021 программа «Максимум». Согласно данным полиса выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица - наследники). Полис подписан страхователем ФИО2

Таким образом, ФИО2 до заключения договора была предоставлена и доведена вся необходимая информация об услугах АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования. В том числе она ознакомлена с правилами страхования и размером страховой премии, а также с тем, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе, а также на возможность заемщика согласиться или отказаться от предлагаемой дополнительной услуги, о чем свидетельствует подпись потребителя в индивидуальных условиях и в договоре страхования.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона деяния по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При этом, из заявления ФИО2 не следует в чем выразился обман потребителя, какие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) нарушены, либо какие условия включены в договор, ущемляющие права потребителя.

При таких обстоятельствах, выводы Управления Роспотребнадзора об отсутствии события административного правонарушения по ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ суд считает обоснованными.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора страхования, а именно: 14.04.2021. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Соответственно, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 310-АД18-10257.

Доводы заявителя о том, что срок давности следует исчислять с момента отказа ФИО2 в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, то есть с 03.09.2021, подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы Управления со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» судом отклоняются. По мнению суда, данное постановление подлежит применению при организации и проведении плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о чем прямо указано в тексте данного постановления. Данное постановление не препятствует возбуждению дел об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст.28.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для признания незаконными и отмене определений Управления от 11.04.2022 №№210, 211,212 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» не имеется.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО2 г.Ижевск о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 11.04.2022 №№210, 211, 212 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7, ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С. Коковихина