Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А15-2428/2023

дело № А15-2428/2023
18 марта 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2024 года.

Мотивированное
решение изготовлено 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску предпринимателя ФИО1 к ООО «БТ СВАП» о взыскании задолженности, процентов и расходов,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БТ СВАП» (далее – общество) о взыскании 481 333 рублей основного долга по договору аренды от 24.05.2022 № 24/05-22, 13 359 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2022 по 16.12.2022, 100 тыс. руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 600 рублей 78 копеек – по оплате почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 дело № А40-285664/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с учетом уменьшения истцом размера основного долга до 299 960 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, иск удовлетворен в части: с общества в пользу предпринимателя взыскано 299 960 рублей основного долга, 11 183 рубля 82 копейки процентов и 63 215 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 решение суда первой инстанции от 16.06.2023 и постановление апелляционного суда от 13.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в связи с фактическим отсутствием задолженности и неоказанием истцом услуг на спорную сумму.

Как видно из материалов дела и установили суды, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.05.2022 № 24/05-22 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (Форд Карго 69369W с государственным номером о887хт 77 и Камаз 6 58149Z с государственным номером 0963 вт 05) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1).

Договор вступает в силу со дня его заключения, действует до 24.06.2022 и считается пролонгированным до 31.12.2022, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за три дня до окончания срока его действия (пункт 1.3).

Арендодатель обязан подготовить транспортные средства и передать их арендатору вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Арендатор обязан перед подписанием акта приемки-передачи осмотреть транспортные средства, проверить их состояние и вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 2.3.1, 2.3.2).

Арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 1 100 000 рублей в месяц (НДС не облагается) вносится не позднее 10-го числа текущего месяца за предыдущий месяц (пункты 3.1, 3.2).

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что обществу оказаны услуги, задолженность по оплате которых составила 299 960 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.12.2022 с требованием о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без финансового исполнения, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из пункта 4 статьи 421 данного кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного кодекса).

Первоначально при разрешении настоящего спора суд квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемого параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго – выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, арендодатель обязан подготовить транспортные средства и передать их арендатору вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту (пункты 2.1.1, 2.1.2). Доказательства выполнения названных условий материалы дела не содержат (акт приема-передачи транспортных средств в дело не представлен).

Более того, в материалы дела представлены реестры с указанием даты и номера товарно-транспортных накладных, объемов перевезенного груза (бетона), на основании которых предпринимателем составлены акты оказания транспортных услуг, с указанием километража перевозок, стоимость одного километра перевозки и общая стоимость оказанных транспортных услуг.

При новом рассмотрении дела истец дополнительных пояснений не дал, ответчик пояснил, что волеизъявление при заключении договора было направлено на заключение договора по оказанию услуг по перевозке бетона.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов суда кассационной инстанции суд квалифицирует правоотношения сторон и их действительную и реальную волю по условиям договора и обстоятельствам дела как направленные на заключение договора не аренды транспортных средств, а оказания услуг по перевозке бетона.

С учетом этого, поскольку за август 2022 года фактически истцом оказаны и приняты ответчиком по акту услуги на сумму 700 040 рублей вместо предъявляемых истцом к взысканию 1 000 000 рублей, оснований для взыскания спорной суммы 299 960 рублей не имеется и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачивались несвоевременно, требование истца в соответствующей части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Размер подлежащих уплате ответчиком процентов за допущенную просрочку оплаты за заявленный истцом период с 20.10.2022 по 16.12.2022 составляет 7608,96 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

500 040,00 р.

20.10.2022

10.11.2022

22

7,50

500 040,00 ? 22 ? 7.5% / 365

2 260,45 р.

+481 333,00 р.

11.11.2022

Новая задолженность

981 373,00 р.

11.11.2022

21.11.2022

11

7,50

981 373,00 ? 11 ? 7.5% / 365

2 218,17 р.

-150 000,00 р.

21.11.2022

Погашение части долга

831 373,00 р.

22.11.2022

02.12.2022

11

7,50

831 373,00 ? 11 ? 7.5% / 365

1 879,13 р.

-100 000,00 р.

02.12.2022

Погашение части долга

731 373,00 р.

03.12.2022

06.12.2022

4
7,50

731 373,00 ? 4 ? 7.5% / 365

601,13 р.

-300 000,00 р.

06.12.2022

Погашение части долга

431 373,00 р.

07.12.2022

09.12.2022

3
7,50

431 373,00 ? 3 ? 7.5% / 365

265,91 р.

-150 000,00 р.

09.12.2022

Погашение части долга

281 373,00 р.

10.12.2022

15.12.2022

6
7,50

281 373,00 ? 6 ? 7.5% / 365

346,90 р.

-100 000,00 р.

15.12.2022

Погашение части долга

181 373,00 р.

16.12.2022

16.12.2022

1
7,50

181 373,00 ? 1 ? 7.5% / 365

37,27 р.

-181 373,00 р.

21.12.2022

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 7 608,96 р.

В этой части процентов иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по иску (платежное поручение № 7 от 20.12.2022 на сумму 16 904 рублей), по оплате услуг представителя (договор оказания правовых услуг № 211/2022 от 04.12.2022, расписка о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей), по оплате почтовых услуг на направление ответчику досудебной претензии и искового заявления (квитанция от 08.12.2022 на сумму 324,04 рубля и квитанция от 12.12.2022 на сумму 276,74 рубля).

Также ответчиком понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей за апелляционную жалобу и 3000 рублей за кассационную жалобу.

При этом оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из сложности дела (дело рассматривалось в трех инстанциях и направлено на новое рассмотрение), качество и объем фактически оказанных услуг (истцом кроме договора в дело не представлены иные доказательства и изначально исковое заявление предъявлено в суд с нарушением правил подсудности, что привело к затягиванию рассмотрения спора), продолжительность рассмотрения дела, действующие в регионе цены на аналогичные услуги, с учетом этих всех обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности отвечает размер вознаграждения представителя в сумме 100 000 рублей (включая вознаграждение за новое рассмотрение дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы истца подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что уменьшение истцом размера иска связано с частичной оплатой ответчиком основного долга после обращения истца в суд с иском.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 43 358 рублей (4926 рублей по оплате государственной пошлины, 38 202 рубля по оплате услуг представителя и 230 рублей по оплате почтовых услуг), излишне уплаченные истцом 4010 рублей государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета, а в остальной части расходы относятся на истца и не подлежат возмещению ему.

При этом истец должен возместить ответчику 3708 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести зачет встречных требований сторон по судебным расходам и взыскать с ответчика в пользу истца 39 650 рублей судебных расходов (43 358 – 3708 = 39 650), подлежащие взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «БТ СВАП» (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 7608,96 рубля процентов и 39 650 рублей судебных расходов по делу.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Возвратить предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 4010 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7 от 20.12.2022.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов