Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А82-19144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 30.05.2018 г.)

Дело № А82-19144/2017
г. Ярославль
22 июня 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48887.93 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 12.03.2018 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2018 г.

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" о взыскании 496 200 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 48 887 руб. 93 коп. за период с 24.12.2014г. по 07.08.2015г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что в период исполнения контракта в отношении системного администратора истца ФИО3 Управлением Министерства внутренних дел по Ярославской области было возбуждено уголовное дело № 15030786 от 31.08.2015 г., в связи с тем, что указанное лицо совершило кражу установленного по контракту оборудования, что привело к нарушению сроков исполнения, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени, просит уменьшить пени, произвести расчет с применением ст. 395 ГК РФ, сумма соразмерных пени по расчету ответчика составляет 42 137 руб. 84 коп.

В судебном заседании по ходатайству ответчика заслушаны свидетели ФИО4, ФИО5. Пояснения свидетелей приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2014 г. между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" /Исполнитель/ заключен государственный контракт № 63-14/3-гк (номер контракта на ЭТП № 2014.382332), согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 5.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по защите информационных систем персональных данных департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1 к настоящему контракту. Срок выполнения работ: в течение 14 дней с момента заключения контракта. Место выполнения работ: <...>. Общая стоимость контракта составляет 891 044 руб. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего контракта, а так же гарантийного обязательства, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, сданы истцу, истцом приняты, что подтверждается актом приемки выполненной работы.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 09.12.2015 г. № 483/15-оз об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Письмом № 27 от 21.01.2016 г. ответчик указал, что работы по п. 1-6 были выполнены 24 декабря 2014 года, что подтверждается актом установки средств защиты информации, подписанным представителями Заказчика (Уч. №14/12-0185дсп от 24 декабря 2014 года). Работы по п. 7 были выполнены 25 декабря 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 25 декабря 2014 года №14/12-0107дсп, подписанным представителями Заказчика 30 декабря 2014 года. Работы по п. 8 были выполнены и 16 декабря 2014 года и переданы Заказчику вместе с сопроводительным письмом №619/1 от 16 декабря 2014 года. Для выполнения работ по п. 9-10 необходимо выполнение всех работ по п. 1-8 и утверждение их Заказчиком. Соответственно, после принятия работ по п. 8, специалистами Исполнителя были проведены работы по п. 9 и п. 10, и 31 марта 2015 когда были выданы отчетные документы по п.9 и п.10 по сопроводительному письму №'15/03-0097 от 31 марта2015 года. Данное сопроводительное письмо было подписано представителями Заказчика 07 мая 2015 года. Кроме того, 31 марта 2015 года был подготовлен комплект бухгалтерских документов (счет, счет-фактура, товарная накладная, акт выполненных работ).

Указывая на отсутствие оплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный государственным контрактом, работы ответчиком не выполнены, в полном объеме сданы истцу 07.08.2015 г.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего спора, основаны на наличии вины истца в затягивании процедуры сдачи работ в установленный контрактом срок. Ответчик указывает, что все работы сданы истцу в декабре 2014г., система не являлась работоспособной по причине хищения части деталей работником истца.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены. Порядок сдачи результат работ согласован сторонами в Разделе 4 Контракта.

Согласно п.4.3 Контракта приемка работ на соответствие по объему и качеству требованиям контракта осуществляется заказчиком путем проверки достоверности представленных исполнителем отчетных документов, указанных в приложении № 1 в течение 10 дней с момента из предоставления. По результатам проверки отчетных документов заказчиком в рамках указанного срока подписывается акт приемки выполненных работ либо направляется исполнителю в те же сроки в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Доказательств сдачи результата работ заказчику в установленном контрактом порядке, направления в адрес истца актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела, свидетельствуют о представлении заказчику части документов во исполнение контракта, но не об исполнении обязательств в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии вины работника истца в невозможности предъявить к сдаче результат работ, в неработоспособности системы, отклонены судом, так как ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работника истца и невозможность предъявить к сдаче результат выполненных работ.

Возражения ответчика в данной части не конкретизированы, из представленных документов не представляется возможным с достаточной степенью определенности установить взаимосвязь неработоспособности системы на дату сдачи результата работ и действий сотрудника истца, направленных на хищение определенных деталей.

Из пояснений ответчика следует, что система работала ненадлежащим образом до августа 2015 года, ответчиком производилось корректировка, устранялись неполадки, после достижения работоспособного состояния был подписан акт о приемке выполненных работ, товарная накладная.

Ссылаясь на наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту, ответчик не представил в материалы дела доказательств установления причин неработоспособности систем, информирования заказчика о невозможности исполнить обязательства в установленный контрактом срок по причинам, независящим от подрядчика.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства сдачи результат работ документы, подписанные сторонами 07.08.2015г., так как фактически ответчик признает, что до августа 2015 года система находилась в неработоспособном состоянии.

Таким образом, суд считает, что истцом доказана просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту в период до 07.08.2015г.

При наличии установленного факта просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, пункту 5.2 государственного контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 24.12.2014 г. по 07.08.2015 г. составляет 48 887 руб. 93 коп. Уточненный расчет пени ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в уточненной сумме ответчик не представил. Истец исчисляет неустойки, исходя из минимального размера ответственности, установленного контрактом и законом.

Оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В уточненном объеме неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 881 руб. 19 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.