Решение от 20 января 2025 г. по делу № А32-9909/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-9909/2024
г. Краснодар
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 230801001), г. Краснодар,

к ООО «СЕВЕРСКОЕ ДРСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ст. Северская,

третье лицо (1): ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

третье лицо (2): НАО «СЛАВЯНСКОЕ ДРСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ст. Северская,

о взыскании,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (1): не явился, извещен;

от третьего лица (2): ФИО1 – паспорт, доверенность;

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СЕВЕРСКОЕ ДРСУ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 678 042,92 руб.

Стороны, третье лицо 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица 2 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 13.11.2024 объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 27.11.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – заказчик) с ООО «Северское ДРСУ» (далее – подрядчик) был заключен государственный контракт № 510 от 30.12.2020 на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в Абинском, Крымском и Славянском районах».

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 869 760 123,00 рублей, при этом стоимость работ по 2 этапу контракта составляет 335 608 584,00 рублей.

Подрядчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 контракта, а именно подрядчик обязан осуществлять выполнение работ по содержанию дорог и сооружений на них в соответствии с установленным уровнем содержания, в пределах цены контракта, согласно «Требования заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах» (Приложение № 11 к Контракту) и условиями контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1.3 контракта, подрядчик обязан обеспечить уровень содержания автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (Приложение № 12 к контракту) в соответствии с «Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края», утвержденным приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 26 февраля 2016 года № 89, размещенным на официальном сайте заказчика (mt.krasnodar.ru).

В ходе комиссионной проверки было установлено, что подрядная организация ООО «Северское ДРСУ» не были исполнены требования контракта в части соблюдения установленного уровня содержания автомобильных дорог в муниципальном образовании Абинский район. Количество километров сети автомобильных дорог с недопустимым уровнем содержания (оценкой «2» балла) составил 23 км (16%), что более 15% за отчетный месяц, что подтверждается актом оценки уровня содержания сети автомобильных дорог Абинского района от 17.11.2022 года.

На основании пункта 6.1 контракта, случае несоблюдения подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог в разрезе муниципального образования (количество километров сети автомобильных дорог с недопустимым уровнем содержания составляет более 15% и (или) средняя оценка уровня содержания сети автомобильных дорог менее «3» баллов) за отчетный месяц влечет за собой наложение штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (согласно пункту 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7.1 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042): 2-й этап - 1 678 042,92 рублей (Один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч сорок два руб. 92 коп.), что составляет 0,5 процента от цены контракта (этапа).

При таких обстоятельствах истец указывает на наличие у ответчика обязательств по оплате начисленного штрафа в размере 1 678 042,92 рублей.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате начисленного штрафа.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что актом оценки уровня содержания сети автомобильных дорог Абинского района от 17.11.2022 года установлен факт неисполнения ООО «Северское ДРСУ» требований контракта в части соблюдения установленного уровня содержания автомобильных дорог в муниципальном образовании Абинский район: количество километров сети автомобильных дорог с недопустимым уровнем содержания (оценкой «2» балла) составил 23 км (16%), что более 15% за отчетный месяц.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведено начисление штрафных санкций в размере 1 678 042,92 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, исполнение контракта ответчиком завершено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 78).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек, штрафов независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за 5 исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что начисленная истцом неустойка не превышает 5 процентов цены спорного контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712). Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Приведенный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко