Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А32-48665/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-48665/2019
г. Краснодар
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар (Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринодар Инвест+" (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам возмещения коммунальных услуг № М39-11/16 от 01.11.2016, № Э184/ПП от 01.12.2018 в размере 80 994,38 рублей, задолженности по договору оказания услуг от 02.04.2018 № 135 в размере 110 000 рублей, пени, предусмотренной п. 5.1 договора оказания услуг от 02.04.2018 № 135 в размере 26 880 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринодар Инвест+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмещения коммунальных услуг № М39-11/16 от 01.11.2016, № Э184/ПП от 01.12.2018 в размере 80 994,38 рублей, задолженности по договору оказания услуг от 02.04.2018 № 135 в размере 110 000 рублей, пени, предусмотренной п. 5.1 договора оказания услуг от 02.04.2018 № 135 в размере 26 880 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность не погашена, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в материалы дела.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В случае если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Названные требования органом почтовой связи соблюдены, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35093142689369.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов настоящего дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>.

Почтовый конверт № 35093142689369 возвращен в арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Парки, инвестиции, туризм» (на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар № 20 от 09.01.2017 было присоединено МУП "Аврора") и ООО «Успех» заключен договор № М39-11/16 от 01.11.2016 (далее-Договор). Согласно условиям которого, Истец обязуется предоставить Ответчику специализированное место (контейнерная площадка) и контейнера для складирования отходов производства и потребления (твердые отходы 4 и 5 классов опасности), образовавшиеся у ответчика, а последний обязуется возместить сумму оплаты за сбор и вывоз ТБО согласно расчету.

Согласно пункту 2 изменений, внесенных в Устав муниципального унитарного предприятия «Парки, инвестиции, туризм», утвержденными Директором департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, Истец является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Аврора» муниципального образования город Краснодар.

Между МУП «Парки, инвестиции, туризм», ООО «Успех» и ООО «Екатеринодар Инвест +» 02.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору № М39-11/169 от 01.11.2016 согласно которому новой стороной по Договору и правопреемником всех обязательств ООО «Успех» становится ООО «Екатеринодар Инвест +»

Также между МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ООО «Екатеринодар Инвест +» заключен договор по возмещению затрат по электроэнергии № Э184/ПП от 01.12.2018 (далее - Договор 2). Согласно условиям Договора 2, Истец обязуется передать Ответчику электроэнергию на нужды, связанные с осуществлением деятельности на территории парка «им. 30-летия Победы», расположенного по адресу: <...> (Кафе «Ретроо Лилия»), а последний обязуется возмещать Истцу понесенные им затраты по электроэнергии.

Согласно пункту 1.2 Договора 2 Ответчик обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном условиями договора.

Дополнительно, между МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ООО «Екатеринодар Инвест +» заключен договор на содержание территории № 135 от 02.04.2018 (далее - Договор 3), согласно которому Истец обязуется выполнить либо организовать работы и услуги по содержанию и обслуживаю территории общего пользования и инженерной инфраструктуры в границах парка «им. 30-летия Победы» по адресу: <...>, а Ответчик обязан оплатить работы и услуги в соответствии с условиями Договора 3

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по возмещение коммунальных услуг в размере 80 944 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек и задолженности по оплате оказанных услуг в размере 110 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования № 787 от 17.09.2019 с приложением актов возмещения коммунальных услуг № 1020 от 31.08.2019; № 9 от 31.08.2019; № 427 от 31.05.2019; № 531 от 31.05.2019; № 592 от 30.06.2019; № 685 от 30.06.2019; № 750 от 31.07.2019; № 853 от 31.07.2019; № 178 от 31.03.2019; № 191 от 31.03.2019; № 320 от 30.04.2019; № 295 от 30.04.2019; № 78 от 31.01.2019; № 44 от 31.01.2019; № 90 от 28.02.2019; № 120 от 28.02.2019; № 100 от 28.02.2019; № 239 от 31.03.2019; № 1192 от 30.09.2018; № Ц91 от 30.09.2018; № 1231 от 31.10.2018; № 1265 от 31.10.2018; №1274 от 31.10.2018; №1357 от 30.11.2018; №1408 от 30.11.2018; №1480 от 31.12.2018; № 1 от 31.12.2018, а также акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно: актами о возмещении коммунального ресурса № 1020 от 31.08.2019 на сумму 58520 рублей, № 910 от 31.08.2019 на сумму 11181,90 рублей, № 427 от 31.05.2019 на сумму 14898 рублей, № 531 от 31.05.2019 на сумму 70329,60 рублей, № 592 от 30.06.2019 на сумму 13425,12 рублей, № 685 от 30.06.2019 на сумму 54054 рублей, № 750 от 31.07.2019 на сумму 12299,76 рублей, № 853 от 31.07.2019 на сумму 56236 рублей, № 178 от 31.03.2019 на сумму 8000 рублей, № 191 на сумму 31.03.2019 8000 рублей, № 320 от 30.04.2019 на сумму 78084 рублей, № 295 от 30.04,2019 на сумму 14694,40 рублей, № 78 от 31.01.2019 на сумму 7176,37 рублей, № 44 от 31.01.2019 на сумму 175918,40 рублей, № 90 от 28.02.2019 на сумму 6482,50 рублей, № 120 от 28.02.2019 на сумму 169776 рублей, № 100 от 28.02.2019 на сумму 2320,50 рублей, № 239 от 31.03.2019 на сумму 106132 рублей, № 1192 от 30.09.2018 на сумму 104676 рублей,№ 1191 от 30.09.2018 на сумму 19041,26 рублей, № 1231 от 31.10.2018 на сумму 19675,97 рублей, № 1265 от 31.10.2018 на сумму 77 рублей, № 1274 от 31.10.2018 на сумму 82574 рублей, № 1357 от 30.11.2018 на сумму 158515,20 рублей, № 1408 от 30.11.2018 на сумму 9928,14 рублей, № 1480 от 31.12.2018 на сумму 9733,40 рублей, № 1 от 31.12.2018 на сумму 174412,80 рублей.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме, а именно, оплата оказанных услуг подтверждается следующими платёжными документами: № 1 от 30.09.2018 на сумму 147521,56 рублей, № 401 от 26.10.2018 на сумму 77000 рублей, № 410 от 29.10.2018 на сумму 100949,20 рублей, № 459 от 11.12.2018 на сумму 40000 рублей, № 461 от 17.12.2018 на сумму 32000 рублей, № 469 от 24.12.2018 на сумму 86000 рублей, № 103 от 25.12.2018 на сумму 32000 рублей, № 37 от 25.02.2019 на сумму 98000 рублей, № 18 от 25.02.2019 на сумму 60000 рублей, № 27 от 06.03.2019 на сумму 25000 рублей, № 45 от 18.03.2019 на сумму 30000 рублей, № 58 от 22.03.2019 на сумму 11500 рублей, № 59 от 22.03.2019 на сумму 15000 рублей, № 138 от 29.03.2019 на сумму 50000 рублей, № 69 от 02.04.2019 на сумму 20000 рублей, № 70 от 08.04.2019 на сумму 50000 рублей, № 67 от 18.04.2019 на сумму 36000 рублей, № 87 от 22.04.2019 на сумму 40000 рублей, № 100 от 13.05.2019 на сумму 50000 рублей, № 252 от 21.05.2019 на сумму 50000 рублей, № 131 от 23.05.2019 на сумму 100000 рублей, № 251166 от 24.05.2019 на сумму 94247,18 рублей, № 6 от18.09.2019 на сумму 70000 рублей, № 8 от 25.09.2019 на сумму 50 000 рублей.

Данные обстоятельства привлекли к образованию у ответчика задолженности перед истцом в размере 80 944,38 рублей по договорам возмещения коммунальных услуг № М39-11/16 от 01.11.2016, № Э184/ПП от 01.12.2018.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам не представлено.

Согласно пункту 4.2 Договора от 02.04.2018 № 135 стоимость услуг по содержанию и обслуживанию устанавливается в следующем размере:

Стоимость услуг в рублях с учетом НДС 18 %

I
II

III

IV

V
VI

VII

VIII

IX

X
XI

XII

ВСЕГО ЗА ГОД

10000

10000

10000

10000

10000

10000

10000

10000

10000

10000

10000

10000

120000

Ввиду неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг у Ответчика перед Истцом сформировалась задолженность в размере 110 000 рублей.

Факт наличия задолженности истцом подтвержден и ответчиком не опровергнут.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных по договору от 02.04.2018 № 135 услуг истцом на сумму задолженности начислены пени.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 02.04.2018 № 135, в случае нарушения сроков оплаты услуг Сторона 2 выплачивает Стороне " пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Следовательно, требование истца о взыскании пени законно и обоснованно.

Из представленного истцом расчета усматривается, что расчет пени произведен следующим образом:

В период с 31.08.2018 по 02.10.2019: 10 000 х 0,001 х 396 (дней просрочки) = 3 960

В период с 30.09.2018 по 02.10.2019: 10 000 х 0,001 х 366 (дней просрочки) = 3 660

В период с 31.10.2018 по 02.10.2019: 10 000 х 0,001 х 335 (дней просрочки) = 3 350

В период с 31.11.2018 по 02.10.2019: 10 000 х 0,001 х 305 (дней просрочки) = 3 050

В период с 31.12.2018 по 02.10.2019: 10 000 х 0,001 х 274 (дней просрочки) = 2 740

В период с 31.12.2018 по 02.10.2019: 10 000 х 0,001 х 243 (дней просрочки) = 2 430

В период с 31.12.2018 по 02.10.2019: 10 000 х 0,001 х 215 (дней просрочки) = 2 150

В период с 31.12.2018 по 02.10.2019: 10 000 х 0,001 х 184 (дней просрочки) = 1 840

В период с 31.12.2018 по 02.10.2019: 10 000 х 0,001 х 154 (дней просрочки) = 1 540

В период с 31.12.2018 по 02.10.2019: 10 000 х 0,001 х 123 (дней просрочки) = 1 230

В период с 31.12.2018 по 02.10.2019: 10 000 х 0,001 х 93 (дней просрочки) = 930

Проверив указанный расчет, суд считает, что он произведен методологически и арифметически неверно.

В силу пункта 4.3 Договора от 02.04.2018 № 135, услуги по договору оплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку договор заключен 02.04.2018 и согласно пункту 7.1 вступает в силу 02.04.2018 и действует до 02.04.2019, обязанность по оплате оказанных согласно договору услуг за период – апрель 2018 с момента заключения договора.

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет договорной неустойки следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000,00

11.04.2018

02.10.2019

540

10 000,00 × 540 × 0.1%

5 400,00 р.

Итого:

5 400,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000,00

11.05.2018

02.10.2019

510

10 000,00 × 510 × 0.1%

5 100,00 р.

Итого:

5 100,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000,00

11.06.2018

02.10.2019

479

10 000,00 × 479 × 0.1%

4 790,00 р.

Итого:

4 790,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000,00

11.07.2018

02.10.2019

449

10 000,00 × 449 × 0.1%

4 490,00 р.

Итого:

4 490,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000,00

11.08.2018

02.10.2019

418

10 000,00 × 418 × 0.1%

4 180,00 р.

Итого:

4 180,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000,00

11.09.2018

02.10.2019

387

10 000,00 × 387 × 0.1%

3 870,00 р.

Итого:

3 870,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000,00

11.10.2018

02.10.2019

357

10 000,00 × 357 × 0.1%

3 570,00 р.

Итого:

3 570,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000,00

13.11.2018

02.10.2019

324

10 000,00 × 324 × 0.1%

3 240,00 р.

Итого:

3 240,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000,00

11.12.2018

02.10.2019

296

10 000,00 × 296 × 0.1%

2 960,00 р.

Итого:

2 960,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000,00

11.01.2019

02.10.2019

265

10 000,00 × 265 × 0.1%

2 650,00 р.

Итого:

2 650,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000,00

12.02.2019

02.10.2019

233

10 000,00 × 233 × 0.1%

2 330,00 р.

Итого:

2 330,00 руб.

Следовательно, согласно произведенному судом перерасчету, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 42 580,00 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер договорной неустойки, заявленный истцом к взысканию, - 26 880 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по поставке товара не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оплаты товара и неисполнения обязательств его поставке, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд в соответствии с платёжным поручением от 14.10.2019 № 1612 уплачена государственная пошлина в сумме 7 356 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 356 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодар Инвест+" (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар (Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договорам возмещения коммунальных услуг № М39-11/16 от 01.11.2016, № Э184/ПП от 01.12.2018 в размере 80 994,38 рублей, задолженность по договору оказания услуг от 02.04.2018 № 135 в размере 110 000 рублей, пени, предусмотренную п. 5.1 договора оказания услуг от 02.04.2018 № 135 в размере 26 880 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова