Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А66-8460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8460/2022
г.Тверь
24 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Инициатива» г.Тверь


к АО «Газпром газораспределение Тверь» г.Тверь


об обязании выполнить работы по ТО ВДГО


при участии:

от истца: - ФИО2 - представителя

от ответчика: ФИО3. – представителя, ФИО4 - представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инициатива» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО « Газпром газораспределение Тверь» г. Тверь об обязании выполнить работы по ТО ВДГО МКЖД по ул.Маршала Василевского, 22 пос. Сахарово г.Тверь, взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.06.2022 г. исковое заявление ООО «Инициатива» г. Тверь принято к производству по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Определением от 29.06.2022 г. предварительное судебное заседание перенесено на 07.09.2022 г.

29.06.2022 г. от истца поступило ходатайство об ускорении рассмотрения дела

Определением от 06.07.2022 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» об ускорении рассмотрения дела № А66-8460/2022 оставлено без удовлетворения.

06.09.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что речь идет о техническом обслуживании одного стояка из 8 по вышеуказанному МКЖД. Просил объявить перерыв в предварительном судебном заседании для ознакомления с отзывом ответчика. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. Дополнительно пояснил, что техническому обслуживанию подверглись все стояки в указанном МКЖД, что подтверждается подписями лиц проживающих в квартирах, расположенных на данных стояках, применительно к стояку, о необслуживании которого заявлено истцом, это подпись лица проживающего в квартире №4.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, суд счел возможным отклонить данное ходатайство, поскольку истец просит объявить перерыв для ознакомления с отзывом ответчика и возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. Таким образом, объявление перерыва в предварительном заседании суда приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом возражения сторон против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 17.11.2022 г.

14.11.2022 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

15.11.2022 г. от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации акта № 65984 с подписями жителей дома. В тот же день истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

17.11.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Касаемо заявления о фальсификации документов, заявил, что не будет подписывать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным не рассматривать заявление истца о фальсификации доказательств по делу.

Ответчик, возражает против удовлетворения исковых требования, изложив доводы представленные в дополнительном отзыве, пояснил, что 25.10.2022 г. выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, <...>.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ООО "Инициатива" является управляющей компанией в отношении МКЖД по ул. Маршала Василевского. 22 в пос. Сахарово г.Тверь

Между акционерным обществом «Газпром газораспределение Тверь («Исполнитель») и ООО «Инициатива» («Заказчик») заключен договор №826 от 29.12.2016г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик от имени и по поручению собственников помещений многоквартирных домов поручает и -обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому облуживанию, ремонту и мониторингу технического состояния внутридомового газового оборудования, находящегося в ведении заказчика.

Ответчиком, по мнению истца. не были в октябре 2021г. в полном объеме выполнены работы по ТО ВДГО в МКЖД, расположенном по адресу: г. Тверь, <...>.

Истец утверждает. Что в спорном жилом доме 8 стояков, которые АО "Газпром газораспределение Тверь" должно было обслужить. Однако вместо работ по ТО ВДГО 8 стояков ответчик выполнил работы по ТО ВДГО только 3 стояков, при этом акт выполненных работ представил на 8 стояков. Между истцом и ответчиком состоялась переписка, в ходе которой Обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» была направлена встречная претензия, в которой Общество указало ответчику, что АО «Газпром газораспределение Тверь» работы по техническому обслуживания ВДГО были выполнены только по трем стоякам (квартирыа№11 и последующие на данном стояке, квартира №36 и последующие на данном стояке и квартира №30 и последующие на данном стояке).

Остальные стояки остались непроверенными, что недопустимо по требованиям Договора и правилам безопасности использования газа в быту. С учётом изложенного ООО «Инициатива» предложило провести техническое обслуживание ВДГО остальных стояков многоквартирного дома №22 по улице Маршала Василевского (Сахарово) в присутствии представителя управляющей компании. После направления данной претензии АО «Газпром газораспределение Тверь» выполнило работы по обслуживанию ещё четырёх газовых стояков. При этом стояк, расположенный в квартире №4 и последующих ей, так и остался необслуженным. Собственник данной квартиры управляющей компании известен, проблемы с доступом в квартиру отсутствуют.

Письмом от 15.02.2022 года №14/1228 АО «Газпром газораспределение Тверь» сообщил, что «для устранения возникших разногласий сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» будут проведены работы по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирного дома (три стояка), расположенного по адресу: Тверь, улица Маршала Василевского (Сахарово), дом 22. Работы будут проводиться 25 февраля 2022 года в 10 часов 00 минут».

Однако до настоящего времени, по мнению истца. данные работы не выполнены.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию.

В силу п. 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, техническое обслуживание ВДГО включает в себя, в том числе, вьшолнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования, аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Из положений п/п "к" п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" следует, что обязательным условием для заключения договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является наличие заключенного с уполномоченной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410 исполнителем по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Подпунктом «а» пункта 41 Правил № 410 предусмотрено право заказчика требовать выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что в октябре 2021 года были проведены работы по техническому обслуживанию ВДГО в полном объеме судом отклоняется.

В соответствии с п. 1.6. договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома № 826 от 29.12.2016 г. исполнитель не позднее 1 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, направляет заказчику акты выполненных работ, которые должны быть подписаны полномочным представителем заказчика и возвращены исполнителю в течении пяти рабочих дней с момента получения актов.

12.10.21г. ответчик уведомил истца о проведении 13.11.21г. работ по ТО ВДГО.

01.11.21г. ответчик направил истцу письмом №11/6717 акты выполненных работ, которые истец письмом от 03.11.21г. отклонил, сославшись на выполнение работ только по трем стоякам из 8.

18.11.21г. ответчик вновь направил истцу акты о выполнении работ по дому в полном объеме, однако истец отклонил их письмом от 03.12.21г. по тем же основаниям., а письмом от 13,12.21г. предложил ответчику осуществить ТО ВДГО в полном объеме., повторив это предложение письмом от 26.01.22г.

Ответчик письмом от 15.02.22г. с этим предложением согласился, сообщив истцу о проведении работ по ТО ВДГО 25.02.22г.

Ответчик со ссылкой на подписание акта №65984 от октября 2021г. лицами проживающими в ряде квартир заявил о проведении ТО ВДГО по всем стоякам, с чем истец не согласился.

25.10.22г. ответчик провел очередное ТО ВДГО, о чем составил акт от 25.10.22г. №31256, подписанный истцом и представил акты испытаний ВДГО и ВКГО на герметичность по каждому стояку.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в настоящее время требования истца ответчиком фактически удовлетворены, но лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства выполнения ответчиком работ акт от октября 2021 №65984, поскольку в соответствии с вышеуказанными условиями договора (п.1.6) ответчик должен был не позднее 1-го числа месяца следующего за выполнением работ направить истцу акты выполненных работ. Представители ответчика подтвердили в заседании суда, что такой акт в феврале 2022г. ответчиком не составлялся и истцу не направлялся, истцу также не выставлялся ответчиком счет за выполненные работы.

Таким образом, надлежащее выполнение работ по ТО ВДГО истца ответчиком произведено лишь в октябре 2022г.

На основании изложенного выше, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Инициатива" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 97 от 11.05.2022 г., в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Тверской области. Услуги включают в себя: подготовку отзыва на исковое заявление по делу А66-4638/2022, подготовку искового заявления об обязании произвести работы по ТО ВДГО (встречного искового заявления или отдельного искового заявления, с представлением в суде первой инстанции и с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов). (п. 1 договора).

Согласно п. 2. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб., из которых 3000 руб. оплачивается за подготовку отзыва на исковое заявление, а 12 000 руб. оплачивается за подготовку искового заявления об обязании произвести работы по ТО ВДГО.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 54 от 16.05.2022 на сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления правомерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с составлением и направлением претензии в адрес ответчика, подготовкой (составлением) и подачей искового заявления в суд, представлением интересов истца в суде.

В данном случае суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело сторонами доказательства, возражения ответчика, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; количество представленных истцом при рассмотрении дела по существу доказательств; учитывая информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не является чрезмерным, завышенным, отвечает признаку разумности.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 136, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Тверь» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Инициатива»г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья:

О.Е.Куров