Решение от 31 января 2019 г. по делу № А12-39619/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» января 2019 г.

Дело № А12-39619/18

Резолютивная часть решения изготовлена 14.01.2019.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стилком-Волгоград» (400094, область Волгоградская, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 1б, офис 1.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (400117, область Волгоградская, город Волгоград, улица им Землячки, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №108 от 27.09.2017 поставки в размере 461 494,96 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.02.2018 по 01.11.2018 в размере 91 206,69 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 054 руб., а всего 581 755,65 руб.,

без вызова сторон.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стилком-Волгоград» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (далее – ответчик, ООО «Энергия природы») о взыскании задолженности по договору №108 от 27.09.2017 поставки в размере 461 494,96 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.02.2018 по 01.11.2018 в размере 91 206,69 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 054 руб., а всего 581 755,65 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора продукции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение о возбуждении производства по настоящему делу опубликовано в сети Интернет, копии определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 461 494,96 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» требований в указанной части после обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На удовлетворении исковых требований в части пени за просрочку оплаты товара за период с 21.02.2018 по 01.11.2018 в размере 91 206,69 руб. истец настаивает в первоначально заявленном размере.

ООО «Энергия природы» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в части основного долга на том основании, что указанный долг им погашен. Ответчик также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения споров, поскольку им не представлено доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Истцом по делу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем процессуальном порядке для выяснения дополнительных обстоятельств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению за необоснованностью. Суд не усматривает необходимости перехода к рассмотрению дела в общем процессуальном порядке с учетом полноты представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в ходе рассмотрения исковых требований ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» и возражений ООО «Энергия природы».

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

14 января 2019 года по делу в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу подписана резолютивная часть решения. 31 января 2019 года в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом по собственной инициативе изготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

27 сентября 2017 года между ООО «Энергия природы» (Покупатель) и ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» (Поставщик) заключен договор №108 поставки. По условиям указанного договора ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» взяло на себя обязательство поставить и передать Покупателю продукцию в количестве и ассортименте согласно Спецификаций, а ООО «Энергия природы», в свою очередь, обязалось принять поставленный товар и оплатить обусловленную договором цену.

Подписание договора поставки без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными №340 от 25.05.2018 на сумму 419 436 руб., №341 от 25.05.2018 на сумму 20 915 руб., №368 от 31.05.2018 на сумму 21 744 руб., №373 от 04.06.2018 на сумму 257 484 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний по количеству и качеству оборудования, скрепленными печатями общества.

Согласно условий пункта 5.3. договора продукция должна быть полностью оплачена 100%-ной предоплатой путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика.

11 октября 2018 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сальдо взаимных расчетов в пользу ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» составило 461 494,96 руб.

Между тем, ООО «Энергия природы» свои обязанности по контрактам и договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленные товары окончательно оплатило только 26.12.2018 после обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили причиной отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 461 494,96 руб.

На этом основании истцом в соответствии с условиями пункта 6.2. договора за нарушение сроков оплаты начислена пеня за период с 21.02.2018 по 01.11.2018 в размере 91 206,69 руб.

21 сентября 2018 года ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» направило в адрес ООО «Энергия природы» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 03.04.2018 ООО «Энергия природы» изменило свое местонахождение на: <...>.

Из материалов дела следует, что претензия от 21.09.2018 в адрес ответчика направлена истцом по прежнему месту нахождения ООО «Энергия природы», указанному в договоре №108 от 27.09.2017 и товаросопроводительных документах, а именно: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается копией почтовой квитанции об отправке указанной претензии на адрес ООО «Энергия природы» с отметкой Почты России о принятии указанного отправления к доставке.

Ответчик на этом основании заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Торговый дом «Энергия природы» без рассмотрения как поданного с нарушением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Между тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 40009425056249, принятого Почтой России 21.09.2018, данное почтовое отправление в почтовом отделении 400094 было переадресовано по надлежащему адресу: 400117, <...>. По прибытии в надлежащее почтовое отделение с индексом 400117 отправление получено ответчиком не было, в связи с чем в период с 26.09.2017 по 27.10.2018 находилось на временном хранении и 27.10.2018 в связи с истечением срока хранения отправлено обратно отправителю.

Из материалов дела также видно, что 01.11.2018 истец вновь направил в адрес ООО «Энергия природы» досудебную претензию по адресу: 400094, <...>, при этом 19.11.2018 претензия была получена представителем ООО «Энергия природы», что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4000528013108.

На этом основании суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров. По мнению суда.

С учетом установленных судом обстоятельств отправления, переадресации и получения ответчиком досудебной претензии, заявленное ответчиком ходатайство направлено на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела. Суд также принимает во внимание, что наличие, размер задолженности и пени ответчиком не оспаривается, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составляет почти десять месяцев (с февраля по декабрь 2018 года). При таких обстоятельствах столь длительная просрочка исполнения обязательства вкупе с заявленным ответчиком ходатайством об оставлении иска без рассмотрении может свидетельствовать о злоупотреблении своим правом.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования в части пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий контрактов исполнило надлежащим образом, обусловленная контрактом продукция принята ООО «Энергия природы» без возражений относительно количества и качества товара.

Согласно условий пункта 5.3. договора продукция должна быть полностью оплачена 100%-ной предоплатой путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Между тем, ООО «Энергия природы» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленные товары оплатило с нарушением установленных условиями договора сроков (окончательно только 26 декабря 2018 года) и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.2. договора, за несвоевременное внесения арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей в период с 21.02.2018 по 01.11.2018 составила 91 206,69 руб. Расчет суммы пени проверен и принят судом в качестве обоснованного.

В соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за период с 21.02.2018 по 01.11.2018 в размере 91 206,69 руб. являются правомерными.

Ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н об оказании юридических услуг от 29.10.2018, заключённый истцом с гражданкой ФИО2, предметом которого является представление интересов ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Энергия природы».

Цена договора составляет 15 000,00 рублей (пункт 4.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером №60 от 29.10.2018 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО2 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Энергия природы», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 14 054 руб. Истцом при обращении суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 14 054 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» к ООО «Энергия природы» в части пени в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 054 руб. подлежат взысканию с ответчика в истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стилком-Волгоград» (400094, область Волгоградская, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 1б, офис 1.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 461 494 руб. 96 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стилком-Волгоград» (400094, область Волгоградская, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 1б, офис 1.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (400117, область Волгоградская, город Волгоград, улица им Землячки, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стилком-Волгоград» (400094, область Волгоградская, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 1б, офис 1.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 91 206 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 054 руб., а всего 110 260 руб. 69 коп. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Самсонов