Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-155434/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155434/20-37-1029
г. Москва
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ" (115142, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЛОМЕНСКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 2, КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (125993, <...>, СТР 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 10.06.2020 в размере 4 763 167 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 10.06.2020 в размере 278 057 руб. 95 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2019 № 535-Д;

от ответчика – генеральный директор ФИО3;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.12.2019 № МСС-Д-181/2019.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу подводно-техническая строительная компания «Подводспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 10.06.2020 в размере 4 763 167 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 10.06.2020 в размере 278 057 руб. 95 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 395, 614, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического использования земельного участка без оформления договора аренды.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайства об исключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» из числа третьи лиц, участвующих в деле.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная службы» представлены письменные пояснения.

Протокольным определением от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» из числа третьи лиц, участвующих в деле отказано, поскольку исключение указанного лица не соответствует принципам эффективного правосудия, учитывая явку указанного лица в судебное заседание и предоставление дополнительных документов для приобщения к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 25.09.2020 лица, участвующие в деле, извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений.

Ни ответчиком, ни истцом, ни третьим лицом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:8, площадью 26 840 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под размещение производственной базы» (далее - Земельный участок) находится в собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр объектов недвижимости (ЕГРН) 01.09.2014 внесена запись о регистрации права собственности № 50-50-01/025/2014-428.

Согласно сведениям государственного кадастрового учета, на Земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:12:0000000:52197, 50:12:0000000:52153, 50:42:0000000:77609, 50:12:0000000:52171, 50:120000000:52140, 50:12:0000000:52152, 50:42:0000000:77661, 50:12:0000000:52151, 50:12:0000000:52185, 50:42:0000000:8643, 50:42:0000000:77610, 50:12:0000000:10386, 50:12:0000000:52170, 50:12:0000000:57716.

По данным сведений из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем данных зданий является Акционерное общество «Подводно-техническая строительная компания «Подводспецстрой» (далее - Ответчик).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Истец), как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью и расположенных в территории Московской области, руководствуясь ст.ст. 39.3 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключило с Ответчиком договор аренды земельного участка № 50-11/42 от 24.03.2020 (далее - Договор аренды), который зарегистрирован в ЕГРН 11.06.2020.

Как указал Истец, Ответчик осуществлял фактическое пользование Земельным участком и до заключения Договора аренды, при этом не осуществляя оплату каких-либо платежей за его использование.

С целью установления стоимости пользования федеральным земельным участком, Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис».

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 13.03.2020 № 05/2020-Д-6/1, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис», стоимость использования Земельного участка, за период с 11.06.2017 по 10.06.2020, составляет 4 763 167 руб. 80 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 11.06.2020 № 50-НП-04/5430 с требованием об оплате неосновательного обогащения.

В ответ на указанную претензию Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 15.07.2020 № 11-0 об отказе исполнения требования во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 10.06.2020 в размере 4 763 167 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 11.06.2017 по 10.06.2020 в размере 278 057 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленного требования Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ указал, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с фактическим пользованием земельным участком по адресу: Московская, область <...> рассчитав размер платы за фактическое пользования исходя из размера арендной платы, установленного в договоре аренды № 50:42:0010101:8 № 50-11/42 от 24.03.2020.

При этом, Истцом не учтено следующее.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и установлено судом, 14.11.1994 между Ответчиком и Администрацией города Долгопрудный заключен договор аренды земельного участка, (которому впоследствии присвоен кадастровый номер 50:42:0010101:8) № МО-42-64Д, сроком на 25 лет (далее - Договор аренды от 14.11.1994).

Договор аренды от 14.11.1994 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 10.02.2014 № 50-50-12/022/2014-173.

Арендная плата по Договору аренды от 14.11.1994 составляла 4 472 000 руб. в год, в ценах 1994 года.

01.09.2014 на земельный участок, на который фактически уже установлено обременение в виде аренды, подлежащей оплате Ответчиком, зарегистрировано право собственности Российской Федерацией, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от 01.09.2014 № 50-50-01/025/2014-428.

Таким образом, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области перешли права и обязанности по Договору аренды от 14.11.1994 в порядке ст. 617 ГК РФ, которой установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

24.03.2020 Договор аренды от 14.11.1994 расторгнут по соглашению сторон, участок возвращен Арендодателю, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 24.03.2020 № 50-7 о расторжении Договора аренды от 14.11.1994, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от 07.04.2020 № 50:42:0010101:8-50/001/2020-1.

24.03.2020 между Истцом и Ответчиком заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:8 № 50-11/42 от 24.03.2020 (далее – Договор аренды от 24.03.2020), на срок - 49 лет, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от 07.04.2020 № 50:42:0010101:8-50/001/2020-8.

Таким образом, размер оплаты за пользование земельным участком в период до 24.03.2020 урегулирован Договором аренды от 14.11.1994, что исключает возможность признания представленного Истцом расчета правомерным и обоснованным.

Довод Ответчика о частичном пропуске Истцом срока исковой давности на предъявление заявленных исковых требований за период с 11.06.2017 по 26.08.2017 признан судом обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ранее согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом усматриваются основания для применения срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 11.06.2017 по 26.08.2017 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 26.08.2017 включительно, поскольку на дату подачи искового заявления 27.08.2020 трехлетний срок исковой давности в отношении указанной части исковых требований истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, при расчете неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 24.03.2020 Истцом не учтено, что в силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» (далее – Указа Президента российской Федерации), с 01 января 1998 произошло укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 включительно осуществлять, начиная с 01.01.1998 г., исходя из нового масштаба цен (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. № 1182)

Суд признал обоснованным довод Ответчика о том, что с учетом деноминации сумма арендных платежей по Договору аренды от 14.11.1994, составляет 4 472 руб. в год, и подлежит начислению за период с 27.08.2017 по 24.03.2020.

Согласно представленному Ответчиком контррасчету, размер подлежащих оплате денежных средств за пользование земельным участком, за период с 27.08.2017 по 24.03.2020, составил 11 526 руб.

Проверив представленный Ответчиком контррарасчет, суд признал его арифметически и методологически верным и признает наличие у Ответчика задолженности по оплате арендной платы по Договору аренды от 14.11.1994 в размере 11 526 руб.

Установление судом факта наличия между сторонами договорных отношений в заявленный к взысканию период, исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, ссылка Истца в иске на нормы неосновательного обогащения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования в части требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению, с учетом предусмотренного положениями п. 5.1. Договора аренды от 24.03.2020 размера годовой арендной платы в размере 1 494 276 руб. и принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения: от 20.05.2020 на 224 000 руб. от 27.05.2020 на 182 000 руб., от 14.07.2020 на 747 138 руб., подтверждающие оплату арендной платы за весь 2020 год в сумме 1 153 138 руб., то есть в сумме, покрывающей/превышающей размер образовавшейся задолженности по Договорам, что влечет принятие судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ" (115142, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЛОМЕНСКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 2, КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова