Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А19-17267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17267/2021

15.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬС ИРКУТСК" (664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, НОВАТОРОВ УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.02.2015, ИНН: <***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО3 62 345,5 руб. за период с 04.11.2018 по 14.01.2019, солидарно с ответчиков 700 382,20 руб. за период с 15.01.2019 по 16.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности;

от ФИО2: ФИО5, ФИО6, представители по доверенности;

от ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬС ИРКУТСК" (далее – истец, ООО «ПУЛЬС ИРКУТСК») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее - ответчик-1, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик-2, ФИО3) о взыскании с ФИО3 62 345,5 руб. за период с 04.11.2018 по 14.01.2019, солидарно с ответчиков 700 382,20 руб. за период с 15.01.2019 по 16.04.2021 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано на необращение ФИО2, ФИО3 как руководителем и участником ООО «Аптека-Алекс» с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). По мнению истца, указанные действия ответчиков привели к неисполнению обязательства ООО «Аптека-Алекс» перед ООО «ПУЛЬС ИРКУТСК».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав на недоказанность доводов искового заявления.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ООО «Аптека-Алекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002, сведения в Едином государтсвенном реестре юридических лиц о юридическом лице внесены 30.07.2002 (ОГРН <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2018 по делу № А19-17980/2018 с ООО «Аптека-Алекс» в пользу ООО «ПУЛЬС ИРКУТСК» взыскано 460 947 руб.62 коп. – основного долга по договору поставки № 12 от 26.02.2015, 154 700 руб.44 коп. - пени, пени в размере 0,2% от суммы долга 460 947 руб.62 коп., начиная с 25.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 219 руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 по делу № А19-24894/2018 с ООО «Аптека-Алекс» в пользу ООО «ПУЛЬС ИРКУТСК» взыскано 368 745 руб. 99 коп. – задолженности по договору субкомиссии № 11 от 19.03.2018, 110 063 руб. 72 коп. – сумма утраченного товара, 55 019 руб. 70 коп. – неустойка за период с 01.07.2018 по 02.10.2018, а также 13 677 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты не исполнены, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2021 производство по делу №А19-6894/2021 по заявлению ООО «ПУЛЬС ИРКУТСК» о признании ООО «Аптека-Алекс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий участника и руководителя ООО «Аптека-Алекс» ФИО2, ФИО3 обязательство по оплате долга ООО «Аптека-Алекс» перед ООО «ПУЛЬС ИРКУТСК» не исполнено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптека-Алекс» и взыскании с ФИО3 62 345,5 руб. за период с 04.11.2018 по 14.01.2019, солидарно с ответчиков 700 382,20 руб. за период с 15.01.2019 по 16.04.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено, что участниками ООО «Аптека-Алекс» с 01.02.2010 являлась ФИО3, с 01.06.2018 - ФИО2 с долями в уставном капитале по 1/11 и 10/11 соответственно.

Руководителем ООО «Аптека-Алекс» с 26.08.2019 является ФИО2

В качестве основания для привлечения ответчиков - руководителя и участников общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчиков, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения решения суда. Истец отмечает, что участники и руководитель общества ФИО2, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о наступлении признаков неплатежеспособности общества, при этом в нарушение норм Закона о банкротстве в срок до 04.11.2018 не обратились с соответствующим заявлением о признании ООО «Аптека-Алекс» банкротом.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, ООО «ПУЛЬС ИРКУТСК» как заявитель по делу о банкротстве наделено правом обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Судом установлено, что задолженность ООО «Аптека-Алекс», взысканная решениями суда от 26.10.2018 по делу № А19-17980/2018 и от 26.12.2018 по делу № А19-24894/2018, возникла в периоды с марта по май 2018 года (по договору поставки от 26.02.2015 № 12) и с 01.06.2018 по 31.07.2018 (по договору субкомиссии № 11 от 19.03.2018) соответственно.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2, ФИО3 должны были обратиться с заявлением о признании ООО «Аптека-Алекс» банкротом 04.11.2018.

Между тем, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Иной даты объективного банкротства ООО «Аптека-Алекс» истцом не указано.

При этом, как указывает сам истец, обязательствами должника после дат объективного банкротства являются пени, присужденные судом по день фактической оплаты долга по договору поставки от 26.02.2015 № 12.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, неустойка не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии признака банкротства ООО «Аптека-Алекс».

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора поставки от 26.02.2015 № 12, а также договора субкомиссии № 11 от 19.03.2018 у ООО «Аптека-Алекс» отсутствовали признаки неплатежеспособности, следовательно, на стороне руководителя и участников еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман банка руководителем и участниками путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Иных доказательств наличия у ООО «Аптека-Алекс» признаков неплатежеспособности на 04.11.2018 не представлено, равно как не представлено и сведений о возникновении у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестных действий ФИО2, ФИО3, которые привели к невозможности погашения задолженности.

Ответчиком в свою очередь представлены доказательства добросовестности его поведения, тогда как изложенные истцом доводы своего подтверждения материалами дела не нашли (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптека-Алекс» и взыскании с ФИО3 62 345,5 руб. за период с 04.11.2018 по 14.01.2019, солидарно с ответчиков 700 382,20 руб. за период с 15.01.2019 по 16.04.2021 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 18 255 руб.

При этом, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 064 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 809 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬС ИРКУТСК из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 809 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова