Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А12-18472/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» ноября 2017 года

Дело № А12-18472/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Федерал 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬВОЛГОПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федерал 2» (далее – истец, ООО ЧОО «Федерал 2») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬВОЛГОПЛАСТ» (далее – ответчик, ООО «КУБАНЬВОЛГОПЛАСТ») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 6 200 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2017 года, в сумме 249,23 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 16.05.2017 года по момент фактического исполнения обязательств,  расходы по оплате юридических услуг в сумме  30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  2000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 года между ООО ЧОО «Федерал 2» (Исполнитель) и ООО «КУБАНЬВОЛГОПЛАСТ» (Заказчик) был заключен договор № 1053 о защите собственности путем экстренного вызова Группы Пультового Реагирования для пресечения правонарушений и преступлений, по условиям которого Исполнитель осуществляет защиту частной собственности ответчика, а ответчик, производит оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком ежемесячно, платёжным поручением, сдаваемым в учреждение банка не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень подлежащих охране объектов и стоимость оказываемых Исполнителем услуг.

За период с сентября 2016 года по январь 2017 года истцом были оказаны услуги на сумму 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны Заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как указывает истец, акт выполненных работ от 31.01.2017 ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не поступало.

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 01.02.2017 года задолженность ООО «КУБАНЬВОЛГОПЛАСТ» в пользу ООО ЧОО «Федерал 2» составляет 6 200 руб., что свидетельствует о фактическом признании ответчиком задолженности за спорный период.

Направленная в адрес ответчика 16.03.2017 года претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.7 Договора, Заказчик обязан принимать работу Исполнителя, подписывать акты выполненных работ и возвращать экземпляры Исполнителю в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным. В случае невозвращения акта выполненных работ в указанный в настоящем пункте срок Исполнителю, работы считаются принятыми и последующие претензии Заказчика не принимаются.

Из представленных документов следует, что акт об оказании услуг № 870 от 31.01.2017 ответчиком не подписан, письменный мотивированный отказ от подписания акта материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за спорный период, с учетом частичной оплаты, в сумме 6 200 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 15.05.2017 составляют 249,23 руб.

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Так же удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения суммы задолженности как не противоречащее ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком отзыва и доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.03.2017, платежным поручением № 326 от 24.05.2017, участием представителя истца   в одном заседании суда.

В  соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во   внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, сумму заявленных требований, объем собранных представителем истца доказательств по делу, участие представителя в одном заседании суда, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬВОЛГОПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Федерал 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги в сумме 6 200 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2017 года, в сумме 249 рублей 23 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 16.05.2017 года по момент фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Першакова