Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-7774/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7774/2023
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЭОРЕЦИКЛИНГ" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д./6, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЯ 9-Н (78,80,81,82), ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЦЕМ" (адрес: Россия 196603, г ПУШКИН, <...>/Р/1-Н/61, ОГРН: <***>);

о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору №НРр/64/21-Т от 20.10.2021, 6 472 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 20.01.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭОРЕЦИКЛИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЦЕМ" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору №НРр/64/21-Т от 20.10.2021, 6 472 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 20.01.2023.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

30.03.2023 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО "НЭОРЕЦИКЛИНГ" между истцом (заказчиком) и ответчиком ООО "ГИДРОЦЕМ" (исполнителем) заключен Договор, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по транспортированию груза от места загрузки к месту выгрузки, указанном заказчиком.

В соответствии с платежным поручением №163 от 27.04.2022, №191 от 28.04.2022 истцом в счет предоплаты услуг по договору был перечислен аванс в размере 300 000 руб. в том числе НДС 20%.

Поскольку ответчик в предусмотренные Договором сроки не приступил к оказанию услуг, в его адрес была направлена претензия от 04.10.2022 с требованием вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статья 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статья 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае срок действия Договора истек, а также отсутствия оказания услуг расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.01.2022 г.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Встречное предоставление на сумму авансирования ответчиком не доказано, что влечет удовлетворение исковых требований о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 9 129 руб. 00 коп., начисленных с 08.10.2022 по 20.01.2023 на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЦЕМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭОРЕЦИКЛИНГ" 300 000 руб. задолженности по договору №НРр/64/21-Т от 20.10.2021, 6 472 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 20.01.2023, а также 9 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Суворов М.Б.