Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А14-21057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21057/2023

«28» февраля 2024 года



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текта про», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 858 220 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика» (далее – истец, ООО «БШФ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текта про» (далее – ответчик, ООО «Текта про») о взыскании 2 858 220 руб. задолженности.

Предварительное судебное заседание 28.02.2024 в соответствии со статьей 136 АПК РФ рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В ходе предварительного судебного заседания 28.02.2024 истец поддержал требования в полном объеме.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, учитывая мнение истца, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №58/21, согласно пункту 2.1, которого поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными партиями согласно спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно п. 4.2. произвел авансирование за поставляемый товар в размере 12 720 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по УПД, представленным в материалы дела истцом, поставил товар на общую сумму 4 906 740 руб. 00 коп.

Принимая во внимание авансирование, произведенное истцом на сумму 12 720 000 руб. 00 коп., и поставку товара ответчиком на сумму 4 906 740 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 7 813 260 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора, возникшего в связи с невозможностью ответчиком поставить необходимое количество товара, отсутствием потребности у истца в принятии данного товара, а также наличием авансирования истцом поставки товара, которую не смог произвести ответчик, стороны пришли к соглашению заключить новый договор поставки в целях поставки товара иного сорта, в котором имелась заинтересованность истца.

18 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №18/03/2022, согласно 1.1, которого поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными партиями согласно спецификации.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по УПД, представленным в материалы дела истцом, поставил товар на общую сумму 4 955 040 руб. 00 коп. поставка оставшейся части товара на сумму 2 858 220 руб. 00 коп. произведена не была.

Оплата за товар по договору покупателем не производилась ввиду того, что поставщик не выполнил своих обязательств по поставке.

Представленный в материалы дела истцом акт сверки взаимных расчетов подтверждает задолженность ответчика перед истцом в размере 2 858 220 руб. 00 коп.

Размер задолженности между ответчиком и истцом составляет:

- 7 813 260 руб. 00 коп. – сумма неисполненных обязательств ответчиком перед истцом по договору поставки №58/21 от 14.09.2021 года;

- 4 955 040 руб. – сумма неисполненных обязательств истцом перед ответчиком по договору поставки№18/03/2022 от 18.03.2022 года.

В сложившейся ситуации и, учитывая взаимный характер требований между истцом и ответчиком, было составлено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик до 31 июля 2023 года обязан осуществить возврат денежных средств на расчетный счет истца в размере 2 858 220 руб. 00 коп.

Ответчик, в нарушение условий договора и соглашения, не поставил в адрес истца товар на сумму 2 858 220 руб. В виде денежных средств вышеуказанная сумма также не была возвращена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 858 220 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 291 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текта про», Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 858 220 руб. основного долга, 37 291 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков