Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А71-2612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2612/2020
г. Ижевск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 021 руб. ущерба в порядке суброгации В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. № 7- Д от 09.01.2020, диплом р/н 31964 от 28.06.2010,

от третьего лица: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г. Казань (далее – истец, ООО «СК Гранта») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее – ответчик, МУП СПДУ) о взыскании 17 021 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку в суд представителя не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, устно пояснил по существу заявленных требований, представил письменный отзыв на иск и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителя истца. Решение по делу принято 21 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18АВ № 125492 от 18.10.2014 (л.д.14).

Указанный объект недвижимости застрахован истцом, страховой полис № 095845/ИФЛ/ГО/18 от 17.10.2018, срок действия с 24.10.2018 по 23.10.2019, страховая сумма 100 000 руб.

23.03.2019 в <...> произошел залив водой застрахованного помещения, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры.

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования технического состояния от 25.03.2019, составленным комиссией в составе начальника участка 2,3 МУП СПДУ ФИО3, мастера ООО «Сервис» ФИО4 и собственника квартиры. Согласно указанному акту было установлено, что кровля находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требуется капитальный ремонт кровли. Карнизный свес подвержен коррозии, ограждения частично находятся в ограниченно рабочем состоянии. Силами участка 2,3 летом 2018 года был выполнен поддерживающий ремонт карниза, промазка гермабутилом.

В результате повреждения имущества страхователю причинен ущерб в размере 17 021 руб., определенный на основании экспертного исследования исследовательского центра Оценка собственности от 24.04.2019 N 28-19/НФ (л.д.18-26).

Истец, признав событие страховым случаем, возместил Борисовой А.Р. ущерб, выплатив денежные средства в сумме 17 021 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 № 2859 (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 928/19 от 09.10.2019 (л.д.27) с требованием выплаты 17 021 руб. ущерба в порядке суброгации.

Полагая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий и по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что содержание дома 272 по улице Карла Маркса города Ижевск, возложено на МУП СПДУ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила

изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов, чердаки.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек и незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего

имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290).

Согласно абзацу 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).

Актом обследования технического состояния от 25.03.2019 установлено, что кровля находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требуется капитальный ремонт кровли. Карнизный свес подвержен коррозии, ограждения частично находятся в ограниченно рабочем состоянии. Силами участка 2,3 летом 2018 года был выполнен поддерживающий ремонт карниза, промазка гермабутилом.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в указанном акте, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что, причиной затопления застрахованного имущества явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность по ремонту и содержанию которого возложена на МУП СПДУ.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 17 021 руб.

Довод ответчика о том что, в причиненном убытке отсутствует вина МУП СПДУ, поскольку в 2018 году проведен поддерживающий ремонт кровли, работами по содержанию общедомового имущества в спорный период на основании заключенного с ООО "Сервис" договора от 12.12.2018 № 510, занималось общество с ограниченной ответственностью " Сервис " (подрядчик) подлежит отклонению, поскольку наличие договорных отношений между МУП СПДУ и подрядчиком, предметом которых являлось выполнение работ по текущему и капитальному ремонту МКД, не освобождает ответчика, как управляющую компанию, в силу закона от ответственности за надлежащее исполнение, возложенных на нее

обязанностей перед собственником жилого помещения за причиненный ему вред.

Иные доводы ответчика, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 021 руб. ущерба в порядке суброгации; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина