Резолютивная часть решения от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-10355/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10355/18-61-51
г. Москва
20 апреля 2018 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 357700, <...>, дата регистрации: 24.01.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 117452, <...> этаж 2 комната №3, дата регистрации: 08.08.2003)

третье лицо: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края

о взыскании 397 429 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №17 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города-курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Ставропольского края на 2013-2017 годы» в городе-курорте Кисловодске в 2016-2017 гг. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 397 429 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №17 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города-курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Ставропольского края на 2013-2017 годы» в городе-курорте Кисловодске в 2016-2017 гг. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица поступил отзыв на исковые требования, согласно которому третье лицо поддерживает позицию истца, считает требования подлежащими удовлетворению.

30.03.2018 года судом вынесена
резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 г. между Управлением городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска и ООО «Горизонт» был заключен муниципальный контракт № 17 б/к на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города-курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Ставропольского края на 2013-2017 годы» в городе-курорте Кисловодске в 2016 - 2017 гг.

В соответствии с условиями контракта, работы 1 этапа (подготовительные работы) должны быть закончены не позднее 03.11.2016 г., работы 2 этапа (возведение 1, 2, 3 этажа здания) должны быть закончены не позднее 23.11.2016г., работы 4 этапа (возведение 1, 2, 3 этажа здания) должны быть закончены не позднее 15.05.2017г., работы 5 этапа (изготовление и установка оконных, блоков -1-го, 2-го и 3-го этажей) должны быть закончены не позднее 01.06.2017г., работы 6 этапа (монтаж кровли) должны быть закончены не позднее 15.07.2017г., работы 7 этапа (устройство водопровода и канализации, электроосвещения, отопления и вентиляции) должны быть закончены не позднее 16.07.2017г., работы 8 этапа (внутренняя отделка помещений, благоустройство) должны быть закончены не позднее 04.08.2017 г.

Однако вышеуказанные работы до настоящего момента не выполнены.

Цена контракта составляет 1 786 200,00 рублей, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 5.2. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; *

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП х 100%,

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца сумма неустойки по:

- 1 этапу Контракта составляет: 19 290,96 рублей

- 2 этапу Контракта составляет: 6 787,56 рублей

- 4 этапу Контракта составляет: 233 420,62 рублей

- 5 этапу Контракта составляет: 35 145,72 рублей

- 6 этапу Контракта составляет: 25 419,86 рублей

- 7 этапу Контракта составляет: 50 397,63 рублей

- 8 этапу Контракта составляет: 26 967,15 рублей

В связи с чем, сумма неустойки по контракту с 04 ноября 2016 г. по 04 декабря 2017 г. составляет 397 429,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки от 21.09.2017 г. за исх. № 3503.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, кроме того, существовали объективные причин, препятствовавшие выполнению работ. Также ответчик указал, что нарушение срока исполнения обязательства по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик принятые на себя обязательства в срок, предусмотренный контрактом, не выполнил, в связи с чем нарушил условия контракта.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как не подтвержденные документально, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в отзыве обстоятельства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, суд считает правомерным начисление неустойки в размере 397 429 руб. 50 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного, неустойка в размере 397 429 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 10 949 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска неустойку в размере 397 429 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 949 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова