Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А33-25836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года

Дело № А33-25836/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 21.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Люберцы, Московская область)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2; Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – ООО «Главстрахнадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 8800 руб. страхового возмещения, 47 836 руб. неустойки за период с с 08.01.2016 по 14.05.2019, а также начиная с 15.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день, 29400 руб. судебных расходов.

Определением от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 19.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 15.02.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автократ».

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что осуществил страховую выплату правопредшественнику истца, который исполнение принял в полном объеме, в связи с чем обязательство прекращено.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» полагало экспертизу, проведенную истцом по своей инициативе не соответствующей требованиям законодательства и не свидетельствующей о реальном размере ущерба, причиненного транспортному средству правопредшественника истца.

Также ответчик полагал, что требование истца в части неустойки является необоснованным, а заявленная сумма неустойки в любом случае является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц не явившихся в судебное заседание.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02 декабря 2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Nissan Wingroad г/н <***> под управлением собственника – ФИО1 и ВАЗ 21099 г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник ТС – ФИО7

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что водитель ВАЗ 21099 г/н <***> ФИО2 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Wingroad г/н <***> которому причинены повреждения. ФИО2 свою вину признал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad г/н <***> застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ 0708016400).

После ДТП владелец ТС Nissan Wingroad г/н <***> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, 16.12.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 35 100 руб. платежным поручением № 662.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО6 обратился для проведения независимой экспертизы в специализированную экспертную организацию ООО «Оценка плюс».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения 11.12.2015 № СТ362, подготовленного ООО «Оценка плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Wingroad г/н <***> составляет 59 018 руб. (с учетом износа). Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2015).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор № 130/12-15 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Nissan Wingroad г/н <***> в ДТП (страховой случай), произошедшем 02.12.2015 по адресу: <...>, между автомобилем Nissan Wingroad г/н <***> гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», принадлежащий на праве собственности цеденту и под его управлением, и автомобилем: ВАЗ 21099 г/н <***> находящегося под управлением ФИО2, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – ООО «Росгосстрах» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – ООО «Росгосстрах» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением срока цессионарий (ООО «Главстрахнадзор») обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертного заключения о размере причиненного ущерба; стоимости услуг по подготовке и подачи претензии; стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 по адресу <...> произошло ДТП, с участием ТС: Nissan Wingroad г/н <***> под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099 г/н <***> под управлением ФИО2

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что водитель ВАЗ 21099 г/н <***> ФИО2 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Wingroad г/н <***> которому причинены повреждения. ФИО2 свою вину признал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad г/н <***> застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ 0708016400).

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор № 130/12-15 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Nissan Wingroad г/н <***> в ДТП (страховой случай), произошедшем 02.12.2015 по адресу: <...>, между автомобилем Nissan Wingroad г/н <***> гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», принадлежащий на праве собственности цеденту и под его управлением, и автомобилем: ВАЗ 21099 г/н <***> находящегося под управлением ФИО2, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – ООО «Росгосстрах» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – ООО «Росгосстрах» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 01.12.2015 № 130/12-15 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам ответчика, уступка права требования, в том числе в части штрафных санкций, является доказанной.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

После ДТП владелец ТС Nissan Wingroad г/н <***> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, 16.12.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 35 100 руб. платежным поручением № 662.

ООО «Главстрахнадзор» в обоснование требований ссылается на заключение от 11.12.2015 № СТ362, подготовленного ООО «Оценка плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Wingroad г/н <***> составляет 59 018 руб. (с учетом износа).

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не полностью и с нарушением срока ООО «Главстрахнадзор» обратилось к ответчику с претензией.

В свою очередь в материалы дела ответчик представил экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Технэкпсро» от 11.12.2015 № 12625544, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 100 руб. с учетом износа.

Таким образом, между истцом и ответчиком, имеется спор о размере ущерба.

В связи с разногласиями сторон определением от 15.02.2019 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автократ» ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad г/н <***> 2001 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 02.12.2015, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом/ без учета износа на дату ДТП 02.12.2015?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Автократ» от 11.03.2019 № 040/19.

В соответствии с заключением эксперта от 11.03.2019 № 035/19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 43 900 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.03.2019 № 040/19, в отсутствие возражений сторон суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного при ДТП.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба причиненного транспортному средству в размере 43 900 руб.

Исходя из произведенной страховой выплаты 16.12.2015 в размере 35 100 руб., и с учетом доказанного размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 43 900 руб., требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 8 800 руб.

В настоящем деле ООО «Главстрахнадзор» просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 47 836 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 08.01.2016 по 14.05.2019 (1 223 день) по ставке 1% в день.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки начиная с момента истечения срока осуществления страховой выплаты.

Истец представил следующий расчет неустойки:

8800 х 1223 х 1% = 107 624 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан математически верным, прав ответчика не нарушающим.

Ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций многократно превышает невыплаченный размер страхового возмещения (8 800 руб.).

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается как занижение размера страховой выплаты ответчиком, так и обращение истца с претензией спустя длительное время после произведенной страховой выплаты, при том обстоятельстве, что ответчик считал свои обязательства исполненными.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 3 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга начиная с 15.05.2019 и по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку неустойка взыскана по 14.05.2019, денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки на сумму долга с 15.05.2019 по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 11 800 руб. (8 800 + 3 000).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о возмещении судебных издержек, в том числе:

на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 7 000 руб.,

на оплату услуг по копированию документов 800 руб.

на оплату услуг экспертного учреждения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб.,

на оплату составления дубликата экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб.,

на оплату услуг составления и направления претензии в размере 4 000 руб.,

на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов на претензию, 800 руб. на копирование документов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и ООО «Дорожный патруль» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2018 № 213-08/18, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 03.08.2018 № 213-08/18 установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

изучить и проанализировать представленные заказчиком документы;

подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию;

изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда;

подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд;

обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

Согласно пункту 4.1 договора от 03.08.2018 № 213-08/18 стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 руб.

Оплата, оказанных юридических услуг по договору от 03.08.2018 № 224-08/18 подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 № 279 на сумму 11 800 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя (в том числе на подготовку претензии, копирование документов) по настоящему делу, их размер (11 800 руб.).

При этом суд полагает, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии является правомерным.

Кроме того, истец отдельно просит взыскать 20 000 руб. расходов на экспертизу, 2 500 руб. по изготовлению дубликата отчета.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании 20 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения правомерно заявлено истцом как требование о взыскании судебных издержек.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2015).

Помимо указанных расходов истец просит взыскать расходы в сумме 2 500 руб. на изготовление дубликата отчета.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2016 об оплате указанных услуг ООО «Оценка Плюс» на сумму 2 500 руб.

Из материалов дела следует, что дубликат отчета необходим для обращения в арбитражный суд, поскольку оригинал отчета направлен ответчику в рамках досудебного урегулирования спора (приложение к претензии).

Учитывая изложенное, суд признает расходы на изготовление дубликата отчета судебными, размер расходов в сумме 2 500 руб. доказанным.

Вместе с тем по настоящему делу экспертное заключение ООО «Оценка плюс» (расходы на которое и на изготовление дубликата по которому понесены правопредшественником истца) не принято в качестве доказательства размера ущерба.

Согласно рецензии от 12.10.2018, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион», экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от 11.12.2015 № СТ362 выполнено с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, является не обоснованным и не объективным.

Данный вывод также подтверждается экспертным заключением ООО «Автократ», подготовленным по поручению суда, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства существенно (более 10 %) отличается от стоимости ремонта, указанной в экспертном заключении от 11.12.2015 № СТ362, подготовленном ООО «Оценка плюс».

При таких обстоятельствах суд полагает экспертное заключение от 11.12.2015 № СТ362 ненадлежащим доказательством, отнесение расходов на изготовление экспертного заключения, дубликата экспертного заключения на ответчика необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7000 руб. истец не указывает конкретные услуги, оказанные по делу.

Кроме того, истец отдельно просит взыскать 20 000 руб. расходов на экспертизу, 2500 руб. по изготовлению дубликата отчета, 800 руб. за копирование документов; 4000 руб. за подготовку и направление претензии.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 7500 руб. на услуги представителя (включая подготовку претензии, составление искового заявления и представление дополнительных материалов, копированию документов, участие в судебных заседаниях).

В остальной части судебные расходы на юридические услуги, услуги по копированию документов, превышают разумные пределы.

Кроме того, определением от 15.02.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автократ» ФИО8 15.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 040/19, подготовленное ФИО8, выставлен счет на оплату экспертизы № 195/19 от 13.03.2019 на сумму 8 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаты судебной экспертизы производится за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11800 руб., в том числе 8800 руб. – страхового возмещения, 3000 руб. – неустойки за период с 08.01.2016 по 15.05.2019, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 8800 руб. начиная с 15.05.2019 из расчета 1% в день по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 7500 руб. - судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 560 руб. - излишне уплаченной по платежному поручению № 276 от 09.11.2017 государственной пошлины, 45 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 278 от 13.09.2018 государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автократ» (ИНН <***>) 8000 руб. – стоимость судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева