Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А51-23275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23275/2022
г. Владивосток
15 марта 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному общество "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 336 786 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному общество "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в установленные законом сроки, начиная с 06.11.2020 в размере 1% в сумме 94 680, штрафа в размере 0,5% в сумме 242 106 рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска сторонам и суд на общую сумму 406 рублей 36 копеек.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.10.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Р438 МС125, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX №.0107943471 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0106146766.

12.10.2020 между ФИО3 и ФИО1 (далее - Цессионарий) заключен договор цессии (далее - Договор цессии № 1), согласно пункту 1.1 которого ФИО3 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по Договору ОСАГО вследствие причинения ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 09.10.2020.

15.10.2020 Цессионарий обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, по результатам рассмотрения которого 15.10.2020 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

15.10.2020 ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение № 1167284, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, составляет 42 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 22 100 рублей 00 копеек, в связи с чем ответчик выплатил Цессионарию страховое возмещение в размере 22 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 39828.

В последующем, 28.10.2020 по инициативе страховой организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение № 1167284, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 42 600 рублей 00 копеек, что явилось основанием для выплаты 02.11.2020 возмещения в размере 20 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 79754.

26.11.2020 в Финансовую организацию от Цессионария поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 77 900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения Цессионарий приложил подготовленное по его инициативе ИП ФИО4 экспертное заключение от 28.10.2020 № 34/10-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 206 460 рублей 00 копеек, с учетом износа - 104 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 02.12.2020 Финансовая организация в ответ на претензию от 26.11.2020 уведомила Цессионария о доплате страхового возмещения в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203800.

01.06.2021 между ФИО3 и Цессионарием заключеносоглашение о расторжении Договора цессии № 1.

09.08.2021 в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 42 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Письмом от 12.08.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 09.08.2021 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 01.10.2021 № У-21-128498/5010-008 с Финансовой организации в пользуФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 38 400 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Страховая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 38 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53210.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заявитель) заключен договор цессии (далее - Договор цессии №2), согласно пункту 1.1 которого ФИО3 уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по Договору ОСАГО вследствие причинения ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 09.10.2020.

31.08.2022 в Финансовую организацию от Заявителя посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки в размере 100 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) от 31.08.2022 Заявителем были приложены: копия паспорта Заявителя, банковские реквизиты Заявителя, уведомление об уступке прав требования от ФИО3, копия Договора цессии № 2.

Письмом от 02.09.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 31.08.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

07.09.2022 в Финансовую организацию от Заявителя посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 08.09.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 07.09.2022 уведомила Заявителя, что позиция Финансовой организации, изложенная в письме от 02.09.2022, остается неизменной.

04.10.2022 Финансовая организация выплатила ФИО3 неустойку в размере 5 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № 168748.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 139 рублей 12 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.11.2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов удовлетворено частично.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 320 рублей.

Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 06.10.2021 в размере 94 680 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 4 397 рублей 70 копеек, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Возражения ответчика относительно недобросовестности истца судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не доказано совершение индивидуальным предпринимателем действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

Истцом на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 0,5% в сумме 242 106 рублей.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в пользу индивидуального предпринимателя (который приобрел данное право требования на основании договора цессии) не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 406 рублей 36 копеек.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

В силу части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если такое обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения заявленных расходов представлены платежное поручение от 21.09.2022 №922, договор на оказание юридических услуг от 19.08.2022,, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2022, почтовые квитанции на общую сумму 406 рублей 36 копеек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

На основании вышеизложенного, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд удовлетворяет заявление по судебным расходам частично, а также с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 4 870 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 397 рублей 70 копеек неустойки, 4 870 рублей судебных издержек и 2 737 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.