Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А56-2486/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2486/2023
05 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Буер" (адрес: 194100, <...>, литер А, помещение 1Н,2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022

- от ответчика: представтиель ФИО3 по доверенности от 10.11.2022

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Буер" о взыскании 3 265 957,80 руб. неустойки.

Определением суда от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 23.03.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании 27.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, указал на некорректность расчета пени в части примененной истцом ставки.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и акционерным обществом «Буер» (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2018 № 1110521 на выполнение работ по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой». 4-я очередь - строительство автомобильной дороги от путепровода в районе платформы Металлострой до Петрозаводского шоссе в пос. Металлострой, строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до пересечения с Московским шоссе с устройством выхода в промзону г. Колпино: ШК - строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до Заводского проспекта г. Колпино: 1-й этап - Основной ход с тротуарами и велодорожками; 2-й этап - местные проезды и пешеходные переходы в разных уровнях» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту, в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к контракту далее - Календарный план производства работ), с заданием на разработку рабочей документации (далее - РД) по Объекту (приложение № 5 к Контракту) и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках Объекта закупки (приложение № 7 к Контракту), и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14) (далее - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом производства работ по объекту.

Согласно пункту 2.2 контракта, сроки выполнения работ по объекту: начало - с момента заключения Контракта; окончание - не позднее 30.10.2021.

Пунктом 5.2.5 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные настоящим контрактом, в полном объеме в сроки, установленные Календарным планом производства работ, и передать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в течение гарантийного периода.

Согласно календарному плану производства работ по объекту (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 23.09.2021 № 15-С-40 к контракту), стороны согласовали следующие сроки окончания выполнения работ:

Пп. 26. Надземный пешеходный переход на ПК105+02 (II этап). Окончание работ по этапу-30.04.2020;

Пп. 27. Надземный пешеходный переход на ПК115+6,77 (II этап). Окончание работ по этапу - 30.04.2021.

В обоснование требований Учреждение указало, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств - нарушены сроки завершения работ, установленные Календарным планом производства работ рабочей документации по Объекту.

По состоянию на 10.01.2022 работы по указанным этапам производства работ Дирекции не переданы.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения календарного плана производства работ и календарного графика разработки рабочей документации по Объекту, в том числе за просрочку окончания строительства объекта.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по исполнению контракта и в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта размер неустойки (по расчету истца) составляет 3 265 957,80 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рамках досудебного урегулирования спора подрядчику направлена претензия от 06.05.2022 № 09-3745/22-0-0) с требованием добровольно оплатить неустойку (пени) в размере 3 265 957,14 руб. за нарушение обязательств по контракту, оставленная последним без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения календарного плана производства работ и Календарного графика разработки рабочей документации по Объекту, в том числе за просрочку окончания строительства Объекта.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по исполнению контракта и в соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта размер неустойки по расчетам истца составил 3 265 957,80 руб., исходя из ставки 14 %.

На дату принятия судом решения о взыскании неустойки действовала ключевая ставка в размере 7,5% (информационное сообщение Банка России от 28.04.2023).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ составляет 1 749 620,25 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в контракте.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы контракта при согласовании этих условий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Буер" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 1 749 620,25 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Буер" в доход федерального бюджета 21 070 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.