Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А14-2113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-2113/2022

«15» марта 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366120900110, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПроМодель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору №1240_1 от 08.04.2021, 5 820 неустойки за период с 04.11.2021 по 08.02.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 60 руб. в день

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность от 30.08.2022, удостоверение адвоката; Сулейманов Т.А. доверенность от 30.08.2022, паспорт;

от ответчика: генеральный директор ФИО4 паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПроМодель» (далее – ответчик, ООО «НПО «ПроМодель») о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору №1240_1 от 08.04.2021, 5 820 неустойки за период с 04.11.2021 по 08.02.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 60 руб. в день.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, которые откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений и возражений.

Судебное заседание 15.02.2023 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил позицию по делу, представил для приобщения к материалам дела скриншоты с сайтов организаций, предоставляющих услуги по переносу интернет-сайта на другую платформу, с указанием размера оплаты за услуги, а также пояснения о возможностях сайта на платформе i-CMS.

Представленные документы, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

После объявления судом об окончании исследования доказательств, в судебное заседание явился ответчик. Сторонам предоставлена возможность поучаствовать в судебных прениях, в ходе которых ответчиком заявлено о намерении подать встречное исковое заявление, которое судом принято не было.

Учитывая, что стадия судебных прений является последним процессуальным действием до удаления суда в совещательную комнату, которому предшествуют стадии исследования доказательств и выступления сторон с дополнительными объяснениями, окончание исследования доказательств не позволяет рассматривать вопрос о принятии встречного искового заявления.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

08.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1240_1 на разработку инновационного веб-сайта, предметом которого является оказание услуг по разработке и внедрению инновационного сайта Заказчика (далее - Договор).

Работы по созданию инновационного сайта включают в себя: проектирование структуры сайта и навигации по сайту; разработка оптимальной структуры и детальное прототипирование веб-страниц; анализ поисковых запросов, сбор семантического ядра и кластеризация ключевых фраз в соответствии со структурой сайта; разработка уникального дизайна сайта: предлагается до 2-х концепций, допускается до 3-х комплектов последовательных правок / доработок; кроссбраузерная и адаптивная вёрстка страниц сайта; веб-программирование, подключение и настройка системы управления сайтом; подготовка контента и первичное информационное наполнение сайта; базовая СЕО-оптимизация сайта; регистрация в основных поисковых системах; тестирование и отладка функционала; консультирование по работе с сайтом; иные работы, указанные в Техническом задании (Приложение № 1).

Первичное информационное наполнение сайта осуществляется Исполнителем по представленной Заказчиком информации.

В соответствии с ч. 1 раздела 3 Договора в качестве средства коммуникации, связи и уведомлений при исполнении работ по данному Договору наравне с почтовой корреспонденцией применяется общение по электронной почте. Почтовые адреса и адреса электронной почты указываются в разделе XIV настоящего Договора, причём стороны обязуются своевременно уведомлять друг друга при их изменении.

Согласно пункту 5 раздела III договора срок исполнения работ составляет 44 рабочих дня. Согласно пункту 6 раздела III договора в случае задержки предоставления необходимой информации Заказчиком, а также в случае задержки утверждения работ по промежуточным этапам, Исполнитель вправе увеличить срок исполнения работ по разработке сайта на период задержки.

В соответствии с п. 1 раздела VI договора, стоимость работ по нему составляет 92 000 руб.

В то числе, согласно разделу 9 Технического задания, стороны согласовали –

стоимость разработки современного уникального дизайна сайта:

включая UI/UX исследование тематики и предпочтений ЦА, детальное прототипирование и разработка оптимальной структуры веб-страниц и новигации по сайту;

1-2 концепции по цветам и до трех комплектов последовательных правок – 12 500 руб.;

Разработку дизайна основной внутренней страницы (карточка услуги) – 3 500 руб.;

Разработку и внедрение слайдеров двух типов – 3 000 руб.;

Разработку иконографики для раздела преимущества – 2 000 руб;

Верстку сложной каркасной страницы с элементами иконографики – 6 000 руб.;

Верстку основной внутренней страницы – 2 500 руб.;

Разработку и верстка интерфейсов – 3 500 руб.;

Разработку визуальных эффектов методами HTML5 и CSS3 – 3 000 руб.;

Активный дизайн и верстка под мобильные устройства – 6 000 руб.;

Разработку и установка программ - 41 000 руб., в том числе:

- базовая настройка WordPress – 12 000 руб.;

- настройка динамического каталога услуг – 3 000 руб.;

- поиск по названию и коду продукции - 7 500 руб.;

- форма заказа на каждый тип услуги – 2 500 руб.;

- настройка модуля «Наши работы» - портфолио с описанием проекта с возможностью связки с разделами фотогалереи – 8 000 руб.;

- настройка модуля «Фотогалерея» - динамическая фотогалерея с разделением на разделы и связкой с «Наши работы» - 4 000 руб;

- настройка модуля «Новости» динамическая версия новостей – 4 000 руб.

CEO - анализ и оптимизация сайта – 7 000 руб.;

Установку и настройку защищенного соединения (SSL-сертификат) – 2 000 руб.;

Установка кодов Яндекс.Метрики и GOOGL.Analytics – бесплатно;

Консультирование по работе с сайтом – бесплатно;

Создание почтовых ящиков, относящихся к сайту (до 2-х) – бесплатно;

Создание уникальной иконки сайта – бесплатно;

Интегрирование модуль «Поделиться в соцсетях» - бесплатно;

Установку интерактивной карты Яндекс.Кары – бесплатно;

Генерацию политики обработки персональных данных и приведение сайта в соответствие 152-ФЗ – бесплатно.

Оплата производится заказчиком в два этапа: предоплата (в течение 5 дней после заключения настоящего договора) - 46 000 руб.; окончательный расчет (в течение 5 дней после окончания работ по созданию сайта, размещению его в сети интернет и предоставления Заказчику доступов для тестирования и наполнения) - 46 000 руб.

Также с ответчиком были согласованы дополнительные работы на сумму 14 000 рублей.

Согласно п. 1 раздела XI договора, последний может быть расторгнут по инициативе заказчика. Об этом заказчик обязан уведомить письменно исполнителя за 5 рабочих дней до расторжения.

В случае досрочного расторжения договора, исполнитель обязан составить акт фактически выполненных работ до даты расторжения договора, после чего предоставить акт и результаты этих работ заказчику.

Все работы по договору были выполнены истцом качественно и в положенные сроки, с учётом сроков задержки предоставления необходимой информации со стороны Заказчика. Разработанный сайт, включая доступы к управлению, был передан ответчику 30.09.2021.

Ответчик письмом от 30.09.2021 попросил внести некоторое корректировки, что было выполнено Исполнителем.

12.10.2021 ответчику было отправлено письмо с уведомлением о внесении корректировок, а также предоставлено время для повторного тестирования выполненных работ. Одновременно ответчику были отправлены Акт выполненных работ и итоговый счёт на доплату по Договору.

21.10.2021 почтовым отправлением на адрес ответчика были продублированы те же документы.

Согласно п. 3 раздела V Договора, срок тестирования сайта заказчиком составляет 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о завершении работ, доступов к сайту и предоставлению Акта выполненных работ. По истечении данного срока заказчик обязан возвратить исполнителю подписанный Акт выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от приёма работ. В противном случае, обязательства исполнителя считаются фактически выполненными надлежащим образом, в полном объеме и приняты, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Поскольку ответчиком акт выполненных работ не был возвращен, а мотивированный отказ от приема работ не был представлен, акт выполненных работ был подписан в одностороннем порядке 29.10.2021.

Согласно п. 2 раздела VI договора, окончательный расчёт с должен быть произведён в течение 5-ти дней после окончания работ по созданию сайта, размещению его в сети интернет и предоставления заказчику доступов для тестирования и наполнения (до 03.11.2021).

07.12.2021 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, 28.12.2021 была направлена повторная претензия, однако претензионные требования не были удовлетворены.

16.12.2021 ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором он выразил несогласие с направленным в его адрес актом выполненных работ от 30.09.2021, указав, что исполнителем не выполнен ряд требований к результату работ; сайт выполнен на другой платформе – i-CMS, замечания исполнителем не исправлялись; раздел "Контакты" не сделан; сайт имеет примитивный дизайн и дизайнерские недочеты; указал, что, вопреки условиям технического задания, исполнителем предложен только один вариант по цвету сайта, который заказчика не устроил; также, в связи с неисполнением условий договора, ответчиком заявлено о расторжении договора.

28.12.2021 истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия с требованием погасить задолженность и пени, в которой сторона выражает несогласие с доводами ответчика, указывает, что в отношении системы управления контентом сайта предлагалось несколько вариантов, в итоге ответчиком принято решение о выборе системы управления контентом i-CMS, о чем заявлено было на встрече на этапе проектирования; при этом, при финальной презентации сайта, которая проходила в офисе в присутствии программиста, ответчик согласился с тем, чтобы сайт находился на платформе i-CMS; вместе с тем, в электронном письме от 19.10.21 истцом предложено обратно перенести сайт на платформу WordPress, при условии гарантий, что это финальное решение - ответа от ответчика не последовало; истец указал также, что после финальной презентации сайта были направлены замечания, которые были исправлены в полном объеме, о чём свидетельствует электронное письмо от 30.09.21, в котором было уведомление о внесении всех корректировок согласно замечаниям после тестирования сайта, после чего иных замечаний не поступало; между тем, истец указывал, что был отправлен акт выполненных работ, который согласно п. V/3 Договора, должен был быть подписан в течение 5-ти рабочих дней; либо должен быть предоставлен мотивированный отказ от приёмки работ, которого не последовало; также истец указал, что концепция дизайна сайта была утверждена в электронном письме от 26.04.2021, далее вносились в него корректировки, согласно пожеланиям заказчика, которые поступали периодически; при этом, претензий по поводу общего дизайна не было (кроме того, в письме от 01.07.2021 были утверждены дополнительные работы на разработку дизайн-макетов и верстку индивидуальных внутренних страниц), следовательно, дизайн сайта полностью соответствовал пожеланиям; также истец указал. Что UI/UX исследования были проведены в полном объёме, их результат использовался при разработке прототипов страниц сайта, которые в последствии были утверждены с незначительными корректировками; указывает, что разработаны и внедрены слайдеры двух типов; настройка динамического каталога услуг - присутствует, настроен и работает; также работает «Поиск по названию и коду продукции», есть возможность перейти к галерее на странице где находится товар; модуль «Наши работы» интегрирован, с возможностью разделения на разделы (альбомы) к каждой фотографии можно применить код, по которому будет осуществлять поиск; также истец указал, что для каждого раздела интегрирована своя фотогалерея, к любой фотографии можно присвоить код и название, по которому будет осуществляться поиск, а из поисковой выдачи можно перейти неродственно к фотогалерее; указал, что СЕО анализ сайта был проведен, оптимизация сайта проведена, а установка и настройка SSL сертификата производится, когда сайт находится на основном домене.

Ссылаясь на отсутствие оплаты долга, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, приложение к нему, фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд считает, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Из материалов дела следует, что при обсуждении характера выполнения работ обе стороны использовали электронную почту в качестве средства направления корреспонденции друг другу. При этом переписка сторон в электронном виде не противоречит ни условиям договора, ни обычаям делового оборота. Ходатайств о фальсификации представленной истцом электронной переписки не заявлялось.

В подтверждение своих доводов истец представил распечатку из электронной переписки, в которой обсуждается ход выполнения работ (оказания услуг) во исполнение спорного договора. Содержание переписки свидетельствует о том, что работа велась при деятельном участии ответчика и под его контролем.

07.04.2021 ответчик выслал в адрес истца реквизиты с просьбой направить счет для оплаты.

08.04.2021 ИП ФИО2 направлен в адрес ответчика счет на оплату № 291_2021 от 08.04.2021 г., договор и техническое задание на подписание. Договор был подписан истцом, счет на сумму 46 000 рублей оплачен. Однако техническое задание со стороны ответчика осталось неподписанным.

Согласно пояснениям истца, изначально ответчик имел намерение, чтобы ему изготовили веб-сайт на платформе WordPress, однако, узнав о том, что сайты на платформе i-CMS являются более совершенными, вследствие чего выше ранжируются поисковыми системами, он изменил свою точку зрения и заказал ИП ФИО2 создание сайта на платформе i-CMS. Вместо с тем, данный факт обсуждался сторонами в устной форме. При этом, работа по созданию веб-сайта на платформе i-CMS велась с самого начала, ответчик, знал об этом и не возражал.

В письме от 26.04.2021 ответчик одобрил концепцию дизайна главной страницы веб-сайта: «...внешне нравится! Сегодня начинаю готовить фоты...»; 21.05.2021 - ответчик утвердил дизайн-макеты главной страницы сайта и карточки услуги путем направления сканированного документа в адрес истца; 28.06.2021, в ответ на просьбу истца, ООО НПО «ПроМодель» предоставило дополнительные документы: «высылаю ЛНД и отливки еще раз»; 28.06.2021 ответчик был предупрежден о необходимости проведения дополнительных работ по созданию дополнительных страниц веб-сайта; 01.07.2021 ответчик одобрил дополнительную верстку: «...даю добро на дополнительную верстку, исключаем страницы KGL и ЛВМ - но иконки оставляем...»; 27.09.2021 истец направил ответчику ссылки на отредактированную верстку страниц с просьбой рассмотреть и, при отсутствии замечаний утвердит; 28.09.2021 ответчик направил в адрес истца свои замечания; 29.09.2021 ответчик был извещен о том, что сайт размещен на тестовом сервере и готов к генеральному тестированию, пожелания ответчика были удовлетворены. Ответчику был предоставлен доступ в панель администрирования сайта, представлены логин и пароль; 30.09.2021 в 13:06 ответчик выслал истцу свои правки; 30.09.2021 в 18:45 ответчик был уведомлен, что истец внес корректировки. К этому письму был приложен файл с комментариями на замечания ответчика.

12.10.2021 (17:27) истец известил ответчика, что все корректировки согласно его пожеланиям были внесены, сайт готов к переносу с тестового на боевой сервер. К этому письму были приложены сканированные копии акта выполненных работ и счета на оплату № 708_2021 от 12.10.2021. Кроме того, истец попросил ответчика прислать доступы от боевого домена и хостинга для переноса сайта, ответчик промолчал.

В устной форме обсуждался вопрос о необходимости размещения сайта на платформе WordPress, в письме от 19.10.2021 истец согласился выполнить эту работу, но попросил письмо, которым бы ответчик все-таки назвал ему свои финальные пожелания и гарантировал бы оплату работ по выставленным счетам на общую сумму 60 000 рублей. Письмо оставлено без ответа.

В своих возражениях на исковые требования ответчик вначале заявлял о незаключенности договора, ввиду неподписания им технического задания (Приложения № 1 к договору).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о несогласовании технического задания, где указано, что базовой настройкой является WordPress, ответчик, фактически, в обоснование довода о некачественном выполнении работ, повлекшем отказ от подписания акта, ссылается на то обстоятельство, что созданный ответчиком интернет-сайт размещен на платформе i-CMS, вместо WordPress.

При этом, в ходе судебного процесса он указывал на сложности с адаптацией сайта на платформе i-CMS, необходимость подключения большого количества плагинов для расширения возможностей сайта, в связи с чем ему принципиально размещение сайта на платформе WordPress.

Истец, в свою очередь указал, что о необходимости установки плагинов ответчиком заявлено только в ходе судебного разбирательства.

Судом предлагалось сторонам представить доказательства возможности переноса веб-сайта на платформу WordPress, стоимость переноса, а также пояснить невозможность использования сайта на платформе i-CMS, с учетом потребностей ответчика.

Истцом были представлены коммерческое предложения, согласно которым стоимость переноса сайта составляет от 5 000 до 10 000 руб.

Также истцом представлены пояснения относительно возможностей веб-сайта, разработанного на платформе i-CMS, для решения задач, поставленных перед сайтом для компании «ПроМодель», где указывается, что изготовленный сайт соответствует условиям договора и технического задания.

Также истец обращал внимание, что в общедоступной информации, на сайте истца, имеется информация о том, что он использует для создания сайтов собственную систему управления контентом сайта i-CMS. Ответчик, действуя добросовестно, имел возможность ознакомиться с информацией еще до заключения договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела односторонний акт об оказания услуг от 12.10.2021 №155_2021.

Порядок приемки работ согласован в договоре предусматривает направление актов на электронную почту заказчика.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался принять результат работ, поскольку, по его мнению, он получил результат, не соответствующий техническому заданию, а также условиям договора о сроках выполнения работ.

Между тем, после поступления от истца акта приемки выполненных работ ответчик обязан был осуществить их приемку либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ с указанием на конкретные недостатки, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и сроки их устранения.

Своими правами ответчик своевременно не воспользовался, обязанности не выполнил, что лишает его возможности отказаться от оплаты выполненных работ.

Представленная в материалы дела переписка позволяет сделать вывод о выполнении истцом работ по разработке сайта и передаче истцу результата этих работ.

В ответе от 16.12.2021 на претензию истца от 07.12.2021, ответчиком заявлено о расторжении договора, ввиду нарушения исполнителем обязательств по договору № 1240_1 от 08.04.2021.

Вместе с тем, данный факт не имеет правового значения, ввиду того, что о своем желании расторгнуть договор, ответчик заявил только после фактического выполнения подрядчиком работ по договору, получения акта выполненных работ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о применении норм статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку бездействие ответчика в части исполнения условий договора и норм действующего законодательства по принятию выполненных работ привело к отсутствию оплаты работ истца, поведение ответчика по первоначальному иску недобросовестным.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума N 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта об оказании услуг от 12.10.2021 №155_2021.

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы ответчика, усматривает в его позиции отклонение от добросовестного поведения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что срок выполнения работ по договору № 1240_1 от 08.04.2021 составлял 44 рабочих дня и он, по мнению ответчика, был нарушен истцом.

Между тем согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в установленный срок, если срок был нарушен вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

Однако, ответчик предоставлял истцу сведения, необходимые для создания сайта, за пределами указанного 44-дневного срока выполнения работ. Так, согласно переписке сторон, 28.06.2021 ответчик направил в адрес истца «ЛНД и отливки», 01.07.2022 ответчик одобрил дополнительную верстку, попросил исключить KGL и ЛВМ. Как отмечается в повторной претензии истца от 28.01.2021 исх. № 16, последняя необходимая информация для разработки сайта была предоставлена заказчиком 17.08.2021. Таким образом, срок исполнения обязанностей ИП ФИО2 сместился соразмерно сроку задержки предоставления сведений заказчиком.

При этом ответчик не отказывался от договора, не требовал ускорения выполнения работ. Его вполне устраивал существовавший темп работ. Впервые о нарушении срока выполнения работ он заявил 16.12.2021 в ответе на претензию истца, т.е. уже после окончания работ и получения акта выполненных работ.

При этом, по смыслу статьи 717 ГК РФ заказчик мог отказаться от договора по причине незавершения работ в установленный срок лишь до окончания работ. Между тем истец уже предпринял меры по сдаче результатов работ ответчику: направил в его адрес письмо с просьбой предоставить доступ к домену и хостингу для переноса сайта, предоставил заказчику доступ к административной панели сайта. Более того, истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ, но мотивированного отказа заказчика от подписания данных актов так и не получил.

При этом неисполнение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения, если подрядчик обращался к заказчику за содействием (запрашивал необходимые документы или информацию). В ходе выполнения работ истец неоднократно обращался за содействием к заказчику, который предоставлял запрашиваемые сведения по просьбе истца.

Таким образом, довод ответчика о том, что несоблюдение срока выполнения работ произошло по вине истца, отклоняется судом, поскольку нарушение срока работ само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить эти работы, если заказчик не отказался от договора до завершения работ.

Кроме того, относительно заявления ответчика о том, что он заказал истцу создание сайта на платформе WordPress, а вместо этого истец разработал сайт на платформе i-CMS, суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между тем доказательств, осуществления действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а также убедительных и бесспорных доказательств невозможности использования результата выполненных работ вследствие обнаруженных недостатков или того, что выявленные недостатки не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков лишь в случае если недостатки результата работ, за которые отвечает подрядчик, является существенными и неустранимыми, либо если подрядчик уклоняется от устранения данных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных истцом работ носят неустранимый характер, доказательств заявления требования истцу об устранении недостатков с установлением разумного срока для их устранения в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена законом на заказчика, который не представил доказательства невозможности использования сайта вследствие его недостатков либо уклонения истца от их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик, настаивающий на наличии недостатков выполненных работ, такой возможностью не воспользовался ни до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ни после принятия иска к производству

Материалами дела подтверждается, что истец не уклонялся от исполнения всех пожеланий заказчика, он предлагал ответчику бесплатно перенести сайт на платформу WordPress. Однако данное предложение истца заказчик оставил без ответа.

Кроме того ответчик не доказал невозможность использования сайта и отсутствие потребительского интереса к результату действий исполнителя. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Довод ответчика о невозможности выполнения истцом работ, ввиду отсутствия у последнего достаточного количества сотрудников, суд во внимание не принимает, с учетом отсутствия в договоре запрета на привлечение к выполнению работ третьих лиц, а также ведения ответчиком в электронной переписке переговоров по выполнению условий договора с фактическим исполнителем, привлеченным истцом.

Также из переписки сторон следует, что истец выполнял для заказчика дополнительные работы, изначально не предусмотренные договором (указано в переписке), что также повлекло увеличение срока выполнения работ. Совокупностью представленной в материалы дела официальной переписки сторон подтверждается согласие ответчика на выполнение истцом дополнительных работ по договору.

Таким образом, оценив представленные доказательства в отдельности, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения работ по договору № 1240_1 от 08.04.2021.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору № 1240_1 от 08.04.2021 в размере 60 000 руб. (46 000 руб. - остаток долга и 14 000 руб. – дополнительные работы).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 04.11.2021 по 08.02.2022 в размере 5 820 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 раздела Х договора на заказчика накладывается требование уплачивать пени, в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование расчета истец указал, что 12.10.2021 в адрес ответчика было отправлено письмо с уведомлением о внесении корректировок, а также предоставлено время для повторного тестирования выполнения работ. Одновременно ответчику были отправлены акт выполненных работ и итоговый счет на доплату по договору.

21.10.2021 г. почтовым отправлением на адрес ответчика были продублированы те же документы.

Согласно п. V/3 Договора, срок тестирования сайта заказчиком составляет 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о завершении работ, доступов к сайту и предоставлению акта выполненных работ. По истечении данного срока, заказчик обязан возвратить исполнителю подписанный акт выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от приёма работ. В противном случае, обязательства исполнителя считаются фактически выполненными надлежащим образом, в полном объеме и приняты в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Поскольку ответчиком акт выполненных работ не был возвращен, мотивированный отказ от приема работ не был представлен, акт выполненных работ был подписан истцом в одностороннем порядке 29.10.2021.

Согласно п. VI/2 Договора, окончательный расчёт с должен быть произведен течение 5-ти дней после окончания работ по созданию сайта, размещению его в интернет и предоставления заказчику доступов для тестирования и наполнения, т.е. 03.11.2021.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части определения периода ее начисления.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об устранении не территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно нерабочие дни.

На основании статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 5 580 руб. за период с 08.11.2021 по 08.02.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что, в свою очередь предполагает запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет суммы неустойки, процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая изложенное, положения п. 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат учету при исполнении судебного акта, в том числе в части присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, в период действия указанного моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 633 руб. по платежному поручению № 10 от 09.02.2022.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПроМодель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366120900110, ИНН <***>), <...> 000 руб. задолженности, 5 580 неустойки за период с 08.11.2021 по 08.02.2022, 2 623 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить с 09.02.2022 начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПроМодель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366120900110, ИНН <***>), г. Воронеж, неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга 60 000 руб. за каждый день просрочки, по дату фактического погашения задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова