Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А53-10236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» августа 2020 года. Дело № А53-10236/2020


Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ по МКД расположенному по адресу: <...>,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2019,паспорт

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 №1/169,удостоверение,диплом



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ по МКД расположенному по адресу: <...> за период с 01.12.2019 по 28.02.2019 в сумме 43 663,03 рубля , пени за период с 10.02.2019 по 15.11.2019 в сумме 4 064,05 рубля.

В судебном заседании 11 августа 2020 года истец уточнил исковые требования и просил суд , в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг ЖКХ по МКД расположенному по адресу: <...> за период с 01.12.2019 по 28.02.2019 в сумме 43 663,02 рубля , пени за период с 10.02.2019 по 15.11.2019 в сумме 2 657,26 рублей.

Также истец уточнил наименование ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.


Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что истребованные судом документы предоставить не может, просил суд отложить судебное разбирательство.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд полагает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, требование о предоставлении истцом документов были изложены судом при принятии иска к производству и повторялись неоднократно.

В связи с длительностью рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющемся в деле документам.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо , а также почтовая квитанция, подтверждающая факт направления претензии в адрес ответчика с почтовым идентификатором №34410142001617 Почты России.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора. Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка не имеется.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Следовательно, оставление без рассмотрения искового заявления не будет способствовать принципам эффективного правосудия.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора.

Судом не принимаются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку истцом представлена претензия, а также доказательство его направления. Следовательно, истец исполнил обязанность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт неполучения ответчиком претензии истца не привел к существенному нарушению его прав, так как ответчик своими действиями в ходе разбирательства не продемонстрировал заинтересованность в урегулировании спора и исполнении требований, указанных в претензии общества, во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» до 01 марта 2019 года являлось управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается приказом ГЖИ от 28 июля 2016 года, протоколом общего собрания собственников МКД от 25 июня 2016 года и приказом ГЖИ от 28 февраля 2019 года №323-л.

В состав указанного жилого дома входят нежилые помещения, общей площадью 211,8 кв.м. Собственником указанных нежилых помещений является Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 99/2017/22855004.

Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в приложении к которой в указанный период был поименован спорный дом. В связи с чем, истец легитимно осуществлял управление спорным МКД и является надлежащим субъектом получения платежа.

Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 28 февраля 2019 года составляет 43 663,03 рубля, из которых за декабрь 2018 года в сумме 16 286,38 рублей, за январь 2019 года в сумме 12 706,15 рублей, за февраль 2019 года в сумме 14 670,51 рублей.

С целью урегулирования спора мирным путем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Несмотря на то , что факт принадлежности спорных помещений ответчику истцом не доказан, ответчиком не опровергнут, данное обстоятельство не является определяющим для признания исковых требований необоснованными, поскольку судом установлено отсутствие у истца права на получение спорных сумм.

Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества возникает у ответчика не абстрактно, а в отношении определенного субъекта (УК, ТСЖ и т.д.).

Субъект получения данной платы должен соответствовать определенным критериям легитимности, которым общество истца не соответствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту «спорный МКД») находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Артель».

Согласно информации размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции (https://dom.gosuslugi.ru/ ) с 01.11.2019 спорный дом включен в лицензию иной управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Константа» (ИНН <***>), которая и управляет им в настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания (получения) этих денежных средств.

Как было указано и не оспаривается истцом, в настоящее время управляющая компания истца не осуществляет управление спорным домом.

Поскольку денежные средства, уплачиваемые собственниками на содержание и ремонт общего имущества продолжают принадлежать собственникам помещений до того момента пока не будут израсходованы управляющей компанией и имеют целевое назначение они могут быть израсходованы только на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Поскольку истец не осуществляет управление МКД в настоящий момент, возможность использовать денежные средства жильцов, заявленные в качестве задолженности на содержание МКД, у него отсутствует.

Основания для взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества в пользу истца для использования им данных денежных средств по своему усмотрению, на цели, не связанные с содержанием МКД отсутствуют.

При смене способа управления домом аккумулированные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, либо ТСЖ, так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками любых платежей.

Судом учитывает, что правовое значение имеет не то обстоятельство, какая организация осуществляла функции управления многоквартирными домами в период, за который взыскивается задолженность, а кто обладает правом на получение соответствующей платы на момент предъявления иска и вынесения решения.

Истец управление спорным МКД не осуществляет.

В случае изменения способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ аккумулированные средства подлежат передаче вновь созданному ТСЖ или избранной Управляющей компании, так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками помещений в МКД любых платежей. Прежнее ТСЖ имеет правовые основания для взыскания расходов на содержание и оплату коммунальных услуг только в том случае, когда оно израсходовало на содержание дома больше денежных средств, чем поступило от собственников помещений конкретного МКД. Только в этом случае ТСЖ вправе предъявить должникам требование и только о возмещении своих расходов, которые должны быть распределены между должниками пропорционально размеру задолженности.

При этом, размер требований не должен превышать размера реальных расходов ТСЖ на соответствующий МКД, иначе это означало бы неосновательное обогащение ТСЖ. В таком случае ТСЖ обязано доказать сам факт своих расходов и их размер. Доказательствами содержания и текущего ремонта общего имущества дома, которые производят сторонние организации и расходов ТСЖ могут быть только договоры между ТСЖ и сторонними организациями, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, платежные документы и т.д. Доказательствами расходов ТСЖ в отношении конкретного МКД в части коммунальных услуг, которые ТСЖ не предоставляет самостоятельно, также являются вышеуказанные документы.

Однако истец не представил никаких доказательств самого факта своих расходов на содержание общего имущества в отношении спорного МКД, соответственно, не представил доказательств того, что ответчик израсходовал на содержание спорного МКД больше денежных средств, чем поступило от собственников помещений данного МКД, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает судебную практику (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 по делу № А53-34461/2015, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 года по делу № А60-27572/2013, по делу № А53-24154/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А53-40405/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А53-39683/2019).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева